Решение по делу № 33-12084/2022 от 27.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Васильева М.Ю.
УИД: 78RS0№...-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
при секретере	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года апелляционную жалобу Кроо Э. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Соколова Л. П. к Юцевичу В. А., Кроо Э. В., Бакиной А. Ю. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Бакиной А.Ю., Юцевича В.А., представителя Кроо Э.В. Мордовиной И.И., представителя Соколова Л.П. адвоката Зайкина П.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Соколов Л.П. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Юцевичу В.А., Кроо Э.В., Бакиной А.Ю., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил:

обязать Бакину А.Ю., Юцевича В.А. за свой счет в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести комнату №... площадью 22.7 кв.м. в первоначальное состояние в соответствии с планом Санкт–Петербургского государственного унитарного предприятия ГУП «ГУИОН» ПИБ <адрес> по состоянию на 1979 год, в том числе: демонтировать дополнительные перегородки, увеличивающие площадь жилой комнаты №..., создать дверной проем между коридором и жилой комнатой №..., демонтировать инженерные коммуникации (трубопровод) ХВС, ГВС, канализации под потолком от помещения санузла, ванной и кухни через помещение коридора и прихожей в жилую комнату №...,демонтировать совмещенные санузлы и кухонную зону в комнате №..., демонтировать антресоль в комнате №..., демонтировать инженерные сети в комнате №..., подводящие к функционированию кухонной зоны;

обязать Юцевича В.А. за свой счет в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу привести жилые комнаты №... площадью 11.4 кв.м., №... площадью 15.9 кв.м. в первоначальное состояние в соответствии с планом Санкт–Петербургского государственного унитарного предприятия ГУП «ГУИОН» ПИБ <адрес> по состоянию на 1979 год, в том числе: создать (восстановить) межкомнатную перегородку между комнатами №... и №..., демонтировать инженерные коммуникации (трубопроводы) ХВС, ГВС, канализации под потолком из помещения санузла, ванной и кухни через помещение коридора и прихожей в жилые комнаты №... и №..., демонтировать совмещенные санузлы и кухонную зону в комнатах №... и №..., демонтировать антресоль в комнатах №... и №..., демонтировать инженерные сети в комнатах №... и №..., подводящие к функционированию кухонной зоны и санузла;

обязать Кроо Э.В. за свой счет в течение14 дней со дня вступления решения в законную силу привести жилую комнату №... площадью 24.3 кв.м. в первоначальное состояние в соответствии с планом Санкт–Петербургского государственного унитарного предприятия ГУП «ГУИОН» ПИБ <адрес> по состоянию на 1979 год, в том числе: демонтировать дополнительный санузел в помещении №..., демонтировать кухонную зону в комнате №..., демонтировать инженерные сети в комнате №..., подводящие к функционированию кухонной зоны и дополнительного санузла, демонтировать антресоль в комнате №....

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 13/160 долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, ответчики также являются собственниками долей в праве собственности на указанное жилое помещение, в их пользовании находятся комнаты №... (Кроо Э.В.), №... (Бакина А.Ю.), №... и №... (Юцевич В.А.), в которых данные лица произвели самовольную перепланировку и переустройство. По поводу самовольных перепланировок истец обращался как к ответчикам, так и в <адрес>, СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>», которыми осуществлялся выход в квартиру, позднее было выдано предписание о приведении жилых помещений в первоначальное состояние. ГЖИ Санкт – Петербурга также осуществляло выход в адрес для проведения проверки, установила факт произведенной перепланировки и переоборудования инженерных коммуникаций, блокировку второго выхода из квартиры, однако, требования надзорных органов ответчиками не выполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требования.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Соколова Л.П. были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Обязать Бакину А.Ю., Юцевича В.А. за свой счет в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести комнату №... площадью 22.7 кв.м. в первоначальное состояние в соответствии с планом Санкт –Петербургского государственного унитарного предприятия ГУП «ГУИОН» ПИБ <адрес> по состоянию на 1979 год, в том числе: демонтировать дополнительные перегородки, увеличивающие площадь жилой комнаты №..., создать дверной проем между коридором и жилой комнатой №..., демонтировать инженерные коммуникации (трубопровод) ХВС, ГВС, канализации под потолком от помещения санузла, ванной и кухни через помещение коридора и прихожей в жилую комнату №...,демонтировать совмещенные санузлы и кухонную зону в комнате №..., демонтировать антресоль в комнате №..., демонтировать инженерные сети в комнате №..., подводящие к функционированию кухонной зоны;

Обязать Юцевича В.А. за свой счет в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу привести жилые комнаты №... площадью 11.4 кв.м., №... площадью 15.9 кв.м. в первоначальное состояние в соответствии с планом Санкт –Петербургского государственного унитарного предприятия ГУП «ГУИОН» ПИБ <адрес> по состоянию на 1979 год, в том числе: создать (восстановить) межкомнатную перегородку между комнатами №... и №..., демонтировать инженерные коммуникации (трубопроводы) ХВС, ГВС, канализации под потолком из помещения санузла, ванной и кухни через помещение коридора и прихожей в жилые комнаты №... и №..., демонтировать совмещенные санузлы и кухонную зону в комнатах №... и №..., демонтировать антресоль в комнатах №... и №..., демонтировать инженерные сети в комнатах №... и №..., подводящие к функционированию кухонной зоны и санузла;

Обязать Кроо Э.В. за свой счет в течение14 дней со дня вступления решения в законную силу привести жилую комнату №... площадью 24.3 кв.м. в первоначальное состояние в соответствии с планом Санкт –Петербургского государственного унитарного предприятия ГУП «ГУИОН» ПИБ <адрес> по состоянию на 1979 год, в том числе: демонтировать дополнительный санузел в помещении №..., демонтировать кухонную зону в комнате №..., демонтировать инженерные сети в комнате №..., подводящие к функционированию кухонной зоны и дополнительного санузла, демонтировать антресоль в комнате №....

Взыскать с Юцевича В.А., Кроо Э.В., Бакиной А.Ю. в пользу Соколова Л.П. государственную пошлину в размере по 100 рублей с каждого».

В апелляционной жалобе Кроо Э.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Соколова Л.П. оставить без удовлетворения.

Ответчик (податель жалобы) Кроо Э.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Мордовину И.И., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решение суда первой инстанции, указав, что обжалуемый судебный акт был принят в отсутствие доказательств, которые намеревался представить в материалы дела Кроо Э.В.

Ответчики Бакина А.Ю. и Юцевич В.А. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что с решением суда первой инстанции не согласны, однако, в апелляционном порядке данный судебный акт не обжаловали.

Истец Соколов Л.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя адвоката Зайкина П.В., который указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не сообщили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Соколов Л.П. является собственником 13/160 долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>, литера А.

Ответчики Юцевич В.А., Кроо Э.В. и Бакина А.Ю. также являются собственниками долей в праве собственности на указанное жилое помещение, в их пользовании находятся комнаты №... (Кроо Э.В. (24/160 долей в праве собственности)), №... (Бакина А.Ю. (23/320 долей в праве собственности)), №№... и 6 (Юцевич В.А. (27/160 и 23/320 долей в праве собственности)).

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения

Статья 26 ЖК РФ предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, при соблюдении требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики произвели самовольную перепланировку и переустройство спорного жилого помещения. Так, Бакина А.Ю. перекрыла второй вход / выход из квартиры путем установки новой входной двери, что нарушает права иных собственников и проживающих в квартире лиц на пользование этим входом / выходом и нарушает правила пожарной безопасности. Также этим же собственником незаконно установлена перегородка, отсекающая часть площади помещения №... (коридор) и присоединила эту площадь к комнате №.... Кроме того, произвела закладку проема из помещения №... – коридора в комнату №..., проложила инженерные коммуникации (водоснабжении и канализация) под потолочным покрытием от комнаты №... до помещения №... (туалет), для чего произведены механические отверстия в несущих конструкциях здания. При этом, в комнате №... оборудован санузел и кухня, тогда как вентиляция не оборудована.

В комнате №... (Кроо Э.В.) оборудован санузел и кухонная зона, произведено устройство второго уровня комнаты с лестницей на него. Этим же собственником в помещении №... (коридор) и помещении №... (туалет) установлен дополнительный накопительный электрический бойлер под потолком, что увеличивает электрическую мощность на квартиру, а в помещении №... (коридор) и №... произведена несогласованная разводка по стенам электрических кабелей от существующего электрического щитка.

В комнатах №... и №... (Юцевич В.А.) произведена несогласованная перепланировка объединением данных помещений, устройством дополнительного санузла, устройством кухонной зоны путем демонтажа и возведения новых перегородок. Этим же собственником в помещении коридора №... рядом с комнатами №... и №... под потолком установлен электрический бойлер, что создает угрозу жизни и здоровья проживающих и увеличивает электрическую мощность на квартиру. Под перекрытием потолка помещения №... –кухни и помещения №... произведена прокладка инженерных сетей – водопровод, проходящий до комнат №... и №....

По поводу самовольных перепланировок истец обращался как к ответчикам, так и в <адрес> Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>», которыми осуществлялся выход в квартиру, позднее было выдано предписание о приведении жилых помещений в первоначальное состояние.

Государственная жилищная инспекция Санкт–Петербурга также осуществляла выход в адрес для проведения проверки, установила факт произведенной перепланировки и переоборудования инженерных коммуникаций, блокировку второго выхода из квартиры, однако, требования надзорных органов ответчиками не выполнены.

Государственной жилищной инспекцией Санкт–Петербурга в 2020 году проведена проверка в отношении каждого из ответчиков с целью выявления самовольных перепланировок. Несмотря на направленные извещения в адрес собственников Бакиной А.Ю., Юцевича В.А. и Кроо Э.В. последние не обеспечили доступ в принадлежащие им жилые помещения.

Кроме того, проверку в квартире проводило и АО «Петроэлектросбыт», по результатам которой выявлено нарушение в виде несанкционированного подключения оборудования к внутридомовым инженерным системам собственником Юцевичем В.А.: часть нагрузки комнаты, занимаемой потребителем Юцевичем В.А., подключена в обход квартирного прибора учета №... типа НЕВА 101 1SO, посредством которого осуществляется учет электроэнергии в указанной квартире.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Академический», на изучение экспертам предоставлены материалы гражданского дела, содержащие в себе сведения о технических характеристиках <адрес>–Петербурге, а также журнал обмера <адрес> указанном доме, поэтажные планы.

Согласно заключению №...-СТЭ ООО «Экспертный центр Академический» от <дата> в <адрес>–Петербурге – как в местах общего пользования (помещение №... – коридор, помещение №... – кладовая), так и в жилых комнатах, принадлежащих Юцевичу В.А., Кроо Э.В., Бакиной А.Ю. выполнены перепланировка, переустройство и переоборудование. Площадь коридора (помещение №...) коммунальной квартиры была уменьшена после выполненной перепланировки. Также общее помещение кладовой (помещение №...) переоборудовано под совмещенный санузел и используется единолично ответчиком Кроо Э.В., тогда как исследуемая <адрес> является коммунальной. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки. Площадь коридора уменьшена на 2.2 кв.м. за счет устройства дополнительных перегородок в границах помещения №.... Также через помещение коридора осуществлена прокладка инженерных сетей с изменением их положения и переносом в жилые помещения №...,5,6,8. Натурным осмотром зафиксировано, что второй вход в <адрес> огорожен перегородками, и в результате перепланировки находится в пределах увеличенного за счет площади коридора помещения №.... Входная дверь –металлическая, с замком. Дверной проем между помещением №... и коридором отсутствует и недоступен для остальных собственников коммунальной квартиры. Помещение №... – кладовая также предназначено для общего пользования, а фактически оно используется в качестве совмещенного санузла и недоступно для всех собственников коммунальной квартиры, поскольку вход в помещение осуществляется только через помещение жилой комнаты №..., принадлежащих ответчику Кроо Э.В. Согласие всех собственников комнат в коммунальной квартире на изменением размера общего имущества путем ее переустройства и (или) перепланировки в предоставленных материалах дела отсутствует. То есть, в результате перепланировки и переустройства комнаты №... и комнаты №... затронуты места общего пользования собственников квартиры –кладовой и коридора. В части ответа на вопрос о нарушении прав жильцов квартиры на надлежащее пользование поставленными коммунальными услугами (водоснабжение, водоотведение, вентиляция) эксперт установил, что выполненное переоборудование инженерных коммуникаций произведено без согласованной проектной документации, а, кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, поскольку размещение совмещенных санузлов и кухонных зон в комнатах ответчиков над жилыми помещениями нижерасположенной квартиры; отсутствие креплений трубопроводов инженерных коммуникаций в местах расположения соединений и арматуры, расположения на вертикальных участках трубопроводов креплений на расстоянии более 1 м., наличия отклонений от вертикали трубопроводов, выполнение поворотов трубопроводов без применения стандартных угольников и специальных деталей, пропуск трубопроводов через конструкции без футляров; отсутствие дымовых пожарных извещателей в комнатах ответчиков; нарушения технологии электромонтажных работ. Выполненные перепланировка, переустройство и переоборудование создают угрозу жизни и здоровью жителей дома и квартиры. Устройство дополнительного сантехнического оборудования (трех дополнительных душевых, умывальников, унитазов и кухонных моек) приводит к увеличению нагрузки на инженерные сети ХВС, ГВС, нарушает работу инженерных систем в доме.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, составлено ясно, полно, вывод экспертов однозначен. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение составлено уполномоченными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а само заключение содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, у суда также не было оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от <дата> N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, учитывая положения ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 1.7, 1.7.2, 5.5.2, 5.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N 170), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками произведены самовольная перепланировка и переустройство помещений в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>, литера А, в отсутствие согласования соответствующего органа, а также иных собственников коммунальной квартиры, в связи с чем, удовлетворил заявленные Соколовым Л.П. исковые требования в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. <дата> Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 1078, в полномочия администрации района Санкт-Петербурга входит в установленном порядке согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 112 "О создании межведомственных комиссий" установлено, что согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений осуществляется районными межведомственными комиссиями, создаваемыми администрациями районов Санкт-Петербурга.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170 (далее Правил) переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу п. 1.7.1 Правил перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается. Пунктом 1.7.3 Правил установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Соколова Л.П., также учитывая, что ответчики необходимые документы на согласование перепланировки (переоборудования) не представляли, решение уполномоченных органов на согласование перепланировки (переоборудования) отсутствует.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, произведенная ответчиками перепланировка не соответствует строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям; сохранение существующей перепланировки помещений в состоянии на момент экспертизы создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, проживающим в доме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Кроо Э.В. ссылается на то, что имеющееся в деле заключение эксперта составлено с существенными нарушениями.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению и не усматривает оснований для проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, экспертное заключение ООО «Экспертный центр Академический» является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимости в назначении повторной экспертизы не усматривается.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта ООО «Экспертный центр Академический»

Ответчиком Кроо Э.В. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих сомнений в правильности или обоснованности полученного заключения, в то время как само по себе несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что переустройство и перепланировка не создают угрозы жизни и здоровью граждан несостоятельны, поскольку надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан могла бы свидетельствовать разрешительная документация на переустройство и переоборудование, которая в настоящем случае отсутствует.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что созданная перепланировка соответствует Федеральному закону N 123-ФЗ от <дата> "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 141-О, пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 и пункт 1 части 5 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой с учетом практики применения они позволяют распространять правовой режим общей долевой собственности, действующий в отношении коммунальной квартиры, на принадлежащие конкретным лицам отдельные комнаты в данной квартире и в связи с этим не допускают выполнение перепланировки и (или) переустройства, а равно сохранение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отдельной комнаты коммунальной квартиры, принадлежащей конкретному лицу, без получения согласия лиц, которым принадлежат другие комнаты в данной квартире.

В материалах дела такое согласие остальных собственников комнат в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>, литера А, отсутствует.

Несостоятелен также довод подателя жалобы Кроо Э.В. о том, что произведенная перепланировка не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, поскольку бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае возложено на ответчика.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в деле отсутствуют доказательства изменения размера общего имущества в коммунальной квартире, опровергается материалами дела, из которых следует, что проведенными работами внесены изменения в общее имущество собственников коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>, литера А, приведшие к изменению размера общего имущества собственников указанной квартиры.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Кроо Э.В. в части необоснованности выводов суда первой инстанции о возложении на данного ответчика обязанности по демонтажу кухонной зоны и антресоли в комнате №... по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что размещенная Кроо Э.В. в комнате №... в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>, литера А, конструкция (антресоль) фактически представляет собой размещение второго яруса кровати, указанная перепланировка не затрагивает общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не увеличивает площадь помещения.

Размещение в комнате №... кухонной зоны, которая приставляет собой набор кухонной мебели с вмонтированной техникой, при условии полного демонтажа инженерных сетей в указанном жилом помещении, которые способствовали функционированию размещенного в кухонном гарнитуре оборудования, также не нарушает прав иных лиц, поскольку не затрагивает общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и не приводит к увеличению площади помещения.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для демонтажа кухонной зоны и антресоли в комнате №... в рассматриваемом споре не имеется, так как данные объекты не нарушают прав и законных интересов собственников иных помещений в коммунальной квартире, располагаются внутри границ помещения №..., принадлежащего ответчику Кроо Э.В., и не затрагивают общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения иска об обязании Кроо Э.В. демонтировать кухонную зону и антресоль в комнате №... с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции проведенной по делу экспертизой судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения иска об обязании Кроо Э. В. демонтировать кухонную зону и антресоль в комнате №... отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соколову Л. П. к Кроо Э. В. об обязании демонтировать кухонную зону и антресоль в комнате №... отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: