Решение по делу № 2-7224/2015 от 29.09.2015

2-7224/15

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

ДАТА                                                                                г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Галактионовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.Б. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя

                                                У С Т А Н О В И Л :

Сорокин А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» о признании договора в части недействительным, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа по тем мотивам, что между банком и ним был заключен договор об использовании карты с лимитом кредита на сумму 140 000 руб. По договору за подключение к страхованию клиент уплачивает банку платеж 0,89%. За период с ДАТАг. по ДАТАг. он уплатил комиссию за программу страховой защиты 37 356,79 руб., на эту сумму были начислены проценты - 24 866,22 руб. Действия банка считает незаконными, противоречащими закону о защите прав потребителей. Просит признать недействительным договор в части взимания комиссии за страхование, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные комиссии, проценты на платежи по страхованию, компенсацию морального вреда 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. наименование ответчика определено как АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание Сорокин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Истец имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при том, что в течение рассмотрения спора истец, лично извещенный о судебном заседании (л.д.70) не был лишен права представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика, АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

           Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и Сорокиным А.Б. ДАТА был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР, по условиям которого был предоставлен лимит 25 000 руб., в последующем - 140 000 руб., стороны определили проценты по договору - 43,8% годовых. Неотъемлемой частью договора являлись Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания карт.

Договор был заключен путем отправки Сорокиным А.Б. заявления-анкеты на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" с тарифным планом Кредитная карта ТП 1.0 RUB, направленного вместе с копией его паспорта в адрес ответчика, банком выпущена и направлена в адрес истца неактивированная кредитная карта, после фактического получения которой истец позвонил ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направив ему оферту. Ответчик, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, чем акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем суд признает вышеуказанный договор между сторонами заключенным.

          Договором установлено следующее условие:

          - «плата за включение в программу страховой защиты- 0,89% от задолженности» (п.11 Тарифного плана)

Истец оспаривает положения договора о предоставлении и обслуживании карты, устанавливающее условие об установлении платы за включение в программу страхования.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Таким образом, само по себе страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возвратности кредита.

           Как уже указано судом выше, при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты Сорокин А.Б. обратился в банк с заявлением -анкетой на оформление кредитной карты, в которой указал, что он ознакомлен с действующими тарифами банка, так же указал, что соглашается с быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка и назначил банк выгодоприобретателем по данной программе. Кроме того, в заявлении -анкете Сорокиным А.Б. указано, что он специально не указал свое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка и поручил банк включить его в Программу страховой защиты и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. (2 страница заявления-анкеты). Таким образом истец имел право выбора заключения договора страхования либо нет, страхование являлось добровольным и его наличие не влияло на принятие ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» решения о предоставлении истцу кредита.

По правилам ст. 421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты банк не ограничивал право истца на выбор условий страхования, Сорокин А.Б., собственноручно заполняя заявление-анкету от ДАТАг., мог отказаться от участия в страховании, оснований для признания незаконными условия договора о предоставлении и обслуживании карты, предусматривающего страхование заемщика не имеется.

Кроме того, допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь предусмотрена и действующими указаниями Центрального банка РФ «О порядке расчета и доведения до сведения заемщика- физического лица полной стоимости кредита». Согласно п.2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Суду доказательства, подтверждающие навязывание услуг по страхованию и доказательства, подтверждающие отказ банка в предоставлении кредитной карты при отсутствии согласия Сорокина А.Б. на заключение договора страхования, истцом не представлены.

Не может суд не учитывать и то обстоятельство, что в соответствии с п. 4.3 Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ДАТА. между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ОАО «Страховая компания «Москва» уплата страховой премии осуществляется страхователем (в данном случае банком). Страховщик рассчитывает сумму страхового взноса и выставляет страхователю счет на оплату. Страхователь не позднее 5 банковских дней с даты поступления счета оплачивает этот счет путем перечисления на расчетный счет страховщика. Таким образом, страховая премия или плата за подключение к программе страховой защиты была перечислена банком в ОАО «Страховая компания «Москва».

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

При рассмотрении указанного ходатайства суд учитывает следующее. По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По смыслу указанной нормы закона сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным следует исчислять со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки. Так, если возник вопрос о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за включение в программу страхования, сроки исковой давности следует считать со дня уплаты спорной комиссии. Из выписки из кредитной линии НОМЕР следует, что плата за программу страховой защиты в размере 210,84 руб. была уплачена Сорокиным А.Б. ДАТАг. А в суд с иском потребитель обратился только ДАТАг. Следовательно, суд отказывает в признании условия договора о предоставлении и обслуживании карты в части установления платы за включение в программу страховой защиты, если заемщик обратился за судебной защитой по истечении срока исковой давности с начала исполнения по этому кредитному договору. Пропуск срока исковой давности означает невозможность возврата уже уплаченных денежных средств.

Аналогичная позиция указана п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита со стороны кредитора не было, заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, а данное условие кредитного договора по страхованию жизни и здоровья заемщика призвано обеспечить возвратность кредита.

         Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований истца отказывает в виду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Сорокина А.Б. к АО «Тинькофф Банк» о признании условия договора о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР в части установления платы за включение в программу страхования недействительным, взыскании страховых платежей в размере 37 356,79 руб., процентов на платежи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий:                                                              Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение составлено ДАТА