Решение по делу № 33-102/2019 от 09.01.2019

Судья Царев В.М.                             дело № 33- 102/2019

А- 2.145

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску администрации г. Минусинска к Владимирову Ю.П. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Минусинска – Журавлевой Е.Ю.,

по апелляционной жалобе Владимирова Ю.П.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Владимирова Ю.П. в пользу Муниципального образования городской округ - город Минусинск задолженность по арендной плате за землю в сумме 309 042 руб. 54 коп. и пени в сумме 50000 руб.

Взыскать с Владимирова Ю.П. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6790,43 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Минусинска обратилась в суд с иском к Владимирову Ю.П. о взыскании задолженности по арендной плате за землю.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2004 года между муниципальным образованием город Минусинск и Владимировым Ю.П., заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №:0011, расположенного по адресу: г. <адрес> площадью 2616 кв.м., под эксплуатацию ресторана «Тагарский». Договор заключен сроком до 06.03.2052 года. 28.02.2006 года Владимировым Ю.П. данный земельный участок был разделен на три земельных участка с кадастровым номером №:34, площадью 1063 кв.м, №:35, площадью 646 кв.м., №:36, площадью 907 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером №:36 расположен ресторан «Тагарский». С 01.01.2009 года по 30.06.2018 года за аренду земельного участка с кадастровым номером №:36, площадью 907 кв.м., начислено 943 792.38 руб. Арендная плата ответчиком не вносилась. Начисленная в соответствии с договором (п. 5.1 договора) неустойка с 11.01.2009 года по 05.07.2018 года составила 1 630 517 руб. 35 коп. Таким образом, общая сумма задолженности составила 2 574 309 рyб.73 коп. В адрес Владимирова Ю.П. было отправлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени по Договору. Однако до настоящего времени задолженность не оплачена. Истец просил суд взыскать в пользу муниципального образования: городской округ - город Минусинск с Владимирова Ю.П. задолженность по арендной плате за землю в сумме 943 792,38 руб. и пени в сумме 1 630 5 17.35 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Минусинска – Журавлева Е.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на незаконное применение судом ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика и снижение ее размера ниже двукратной учетной ставки Банка России. В данной части просит принять новое решение, которым требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Владимиров Ю.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что поскольку он не имеет возможности использовать спорный земельный участок по прямому назначению, арендная плата взыскана необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Владимиров Ю.П. является собственником здания общей площадью 1319,4 кв.м, расположенного в <адрес>

В соответствии с Постановлением Администрации города Минусинска от 06.03.2003 года № 184-П Владимирову Ю.П. из земель г. Минусинска (земли поселений) предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 2616 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под эксплуатацию ресторан «Тагарский».

21.03.2004 года между Владимировым Ю.П. и КУМИ Администрации г. Минусинска подписан договор № 1098 аренды земельного участка находящегося в государственной собственности. В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель (КУМИ) предоставляется Владимирову Ю.П. в аренду земельный участок из земель <адрес> общей площадью 2616 кв.м., с кадастровым номером №:0011, под эксплуатацию ресторана «Тагарский». В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды определен сторонами 49 лет. По акту от 06.03.2003 года земельный участок передан в арендное пользование Владимирову Ю.П.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 03.04.2006 года.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что арендатор обязан перечислять арендную плату в размере и порядке установленном договором. Ежегодно уточнять в КУМИ размер арендной платы, банковские реквизиты и расчетный счет на который вносится арендная плата.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.

28.02.2006 года в государственный кадастр недвижимости вместо земельного участка под кадастровым номером №:0011 в связи с его разделом были внесены земельные участки под следующими кадастровыми номерами: №:34, общей площадью 1063 кв.м (под эксплуатацию ресторана); №:36, общей площадью 907 кв.м (под эксплуатацию ресторана); №:35, общей площадью 646 кв.м (под эксплуатацию ресторана).

На земельном участке с кадастровым номером: №:36 общей площадью 907 кв.м расположено 2-х этажное здание ресторана «Тагарский».

17.07.2018 года МКУ города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» составлен акт о проведении осмотра территории по адресу: <адрес> под эксплуатацию ресторана «Тагарский», которым установлено, что на земельном участке общей площадью 907 кв.м располагается двухэтажное кирпичное здание в заброшенном состоянии. В здание имеется доступ через дверные проемы со всех четырех сторон, доступ к дверным проемам свободный, ни чем не ограничен, за исключением сорной травы и дикорастущими деревьями.

При этом, договор аренды от 31.03.2004 года № 1098 является действующим, заключен на срок до 2052 года.

С 01.01.2009 года по 30.06.2018 года за аренду земельного участка с кадастровым номером №:36, общей площадью 907 кв.м начислено 943 792,38 руб. в соответствии с Решением о порядке определения арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы на территории города Минусинска, утвержденного решением Минусинского городского Совета депутатов от 24.03.2009 года № 14-115р по формуле АП=Кс*К1*К2, где Кс – кадастровая стоимость земельного участка, К1 – коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, К2- коэффициент, учитывающий категорию арендатора. К1 и К2 установлены решениями Минусинского городского совета (Приложения 1, 2 к решению от 24.03.2009 № № 14-115р, Приложение 1 к решению 24.12.2012 № 7-52р, Приложение к решению от 25.12.2013 № 13-122р, Приложение 1.2 к решению от 25.12.2017 № 5-34р).

Арендная плата ответчиком не вносилась.

В связи с данными обстоятельствами в адрес Владимирова Ю.П. администрацией г. Минусинска было направлено претензионное письмо от 06.07.2018 года, в котором ему было предложено оплатить арендную плату в размере 943 792,38 руб., и неустойку в размере 1 630 517, 35 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал суду первой инстанции на то, что до 2009 года ответчик вносил арендную плату исправно, однако впоследствии со стороны администрации в одностороннем порядке изменялось разрешенное использование земельных участков, в связи с чем ответчик обращался в Арбитражный суд Красноярского края, который признал данные действия администрации незаконными. Кроме того, на территории арендуемого по договору земельного участка ответчиком построена автостоянка под автомобили, однако администрация не дает согласие на эксплуатацию данного объекта, в связи с чем ответчик не может использовать земельные участки в соответствии с условиями договора аренды по прямому назначению. В связи с этим просил в иске отказать, а относительно периода взыскания арендной платы с 01.01.2009 года по 16.07.2015 года заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету истца за период с 18.07.2015 года по 05.07.2018 года размер задолженности по арендной плате составляет 309 042,54 руб., неустойки за период с 18.07.2015 года по 05.07.2018 года – 178 169,67 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, руководствуясь статьями 606, 609, 614 Гражданского кодекса, пришел к выводу об обоснованности требований администрации г. Минусинска о взыскании с арендатора долга и неустойки, предусмотренной договором аренды.

При этом суд исходил из того, что во исполнение обязательств по договору аренды арендодатель передал, а ответчик - арендатор принял в аренду спорный земельный участок на котором расположен ресторан «Тагарский»; ответчик не представил доказательств того, что арендованный участок невозможно использовать по указанному в договоре назначению (под эксплуатацию ресторана); к тому же пунктом 3.7 договора аренды, предусмотрено, что не использование земельного участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Довод жалобы ответчика Владимирова Ю.П. о несогласии с указанным выводом суда в связи с тем, что задолженность по арендной платы была обусловлена нарушением условий договора аренды со стороны арендодателя, в связи с чем Владимиров Ю.П. был лишен возможности пользоваться земельным участком по назначению, являются необоснованными, поскольку ответчиком доказательств невозможности использования всего земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, к тому же неиспользуемого ответчиком ни для каких целей в материалы дела не представлено.

Признав верным произведенный администрацией расчет арендной платы, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 18.07.2015 года по 05.07.2018 года в размере 309 042,54 руб., и пени, снизив их размер до 50 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы администрации г. Минусинска о том, что суд необоснованно по собственной инициативе снизил неустойку в отсутствие заявления ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. А буквальное толкование статьи 333 ГК РФ позволяет сделать вывод, что заявление ответчика – физического лица о снижении размера неустойки не требуется.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из указанной нормы в настоящее время вопрос о возможности уменьшения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с должника - физического лица, не ставится в зависимость от заявления соответствующего ходатайства стороной ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности по спорам к ответчикам – физическим лицам определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из дела видно, что в соответствии с данными ЕГРИП Владимиров Ю.П. прекратил предпринимательскую деятельность 16.12.2015 в связи с принятием соответствующего решения.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на плохое состояние здоровья, пенсионный возраст, низкий доход в виде пенсии. В связи с чем, судебная коллегия считает правильным вывод суда о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки

Вместе с тем, заслуживают внимания довод апелляционной жалобы истца, касающийся снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что неустойка (пени) в размере 90 000 руб. (что является не ниже исчисленной судебной коллегией по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за период с 18.07.2015 года по 05.07.2018 года) будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения ответчиком своих обязательств по невнесению арендной платы.

В указанной части оспариваемое решение подлежит изменению.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2018 года в части размера пени изменить.

Взыскать с Владимирова Ю.П. в пользу Муниципального образования городской округ - город Минусинск пени в сумме 90 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Минусинска – Журавлевой Е.Ю., апелляционную жалобу Владимирова Ю.П., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: