Решение по делу № 22К-688/2022 от 21.02.2022

№ Судья первой инстанции: ФИО1

№К-688/2022 Судья апелляционной инстанции: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Гребенниковой Н.А.,

при секретаре - Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

заявителя - адвоката Белоусова Е.С.,

обвиняемого - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО6 на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение участников судебного процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат ФИО6 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя по ОВД первого следственного отделения первого следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокат ФИО6 был отстранен от участия в уголовном деле № в качестве защитника обвиняемого ФИО5

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО6 на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судом первой инстанции не были исследованы все доказательства по делу, а имеющимся доказательствам была дана неверная правовая оценка; судом были нарушены требования уголовно – процессуального законодательства, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Указывает, что постановление следователя является необоснованным, поскольку при решении вопроса об отстранении защитника от участия в уголовном деле не были приняты во внимание ряд существенных по делу обстоятельств, в частности, отстранение от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО5 адвоката ФИО6 было осуществлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Полагает, что основания отстранения защитника не подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку адвокат ФИО6 действительно с ДД.ММ.ГГГГ являлся защитником подозреваемой ФИО7 по уголовному делу №, которая была допрошена в качестве подозреваемой в тот же день, дала показания относительно преступления, в совершении которого ее подозревают, однако не признала себя виновной, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой ФИО7 было подано ходатайство в ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> и <адрес> об отказе от услуг адвоката ФИО6

Также адвокат ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял защиту подозреваемого и обвиняемого ФИО5, который отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, вину свою не признал.

Полагает, что оснований утверждать, что защитник представляет участников по делу, позиции которых противоречат друг другу не имеется, тем более что с ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 осуществляет защиту лишь одного лица – ФИО5

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения ст. 72 УПК РФ, считает, что следователем не было установлено уже совершенных либо гипотетических «действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела», принимая во внимание, что позиции ФИО7 и ФИО5 не противоречат друг другу, оба указанных лица не находятся в подчиненности друг от друга, на что указывала в своих показаниях ФИО7, отмечая при этом, что адвокат ФИО6 участвовал только при допросе ФИО7 в качестве подозреваемой, все остальные следственные действия проводились с иным защитником.

Отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что не вправе проводить анализ наличия или отсутствия противоречий в позиции участников судопроизводства, поскольку такой анализ связан с оценкой доказательств, которая на стадии досудебного производства по уголовному делу, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не входит в полномочия суда.

Считает, что отказ суда от рассмотрения по сути жалобы на действия следователя прямо противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, которая призывает суд проверять законность и обоснованность действий «процессуально самостоятельного должностного лица», однако такой проверки судом фактическим проведено не было.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя жалобу адвоката ФИО6 поданную в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника – адвоката ФИО8 вынесено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, в период предварительного следствия, уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный законом срок, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту.

Однако с такими выводами суда не соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу ст. 125 УПК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» решение следователя об отводе адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника, затрагивающее права подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор защитника, может быть обжаловано заинтересованными лицами руководителю следственного органа, прокурору и в суд, а решение суда – в вышестоящий суд.

Вместе с тем, адвокат в силу п.п. 5 п. 2 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» участвует в уголовном судопроизводстве как представитель или защитник доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ, с принятием нового решения о прекращении производства по жалобе адвоката ФИО6 в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности постановления об отводе защитника, поскольку обжалованное в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя не причиняет ущерб конституционным правам и свободам адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое о прекращении производства по жалобе адвоката ФИО6 на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Гребенникова