Решение по делу № 33-2406/2014 (33-28684/2013;) от 27.12.2013

Судья: Есин Е.В. Дело № 33-28684/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу Кучеренко Валентина Марковича на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу по иску Бакулина Александра Алексеевича к Кучеренко Валентину Марковичу о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Бакулин А.А. обратился в суд с иском к Кучеренко В.М. о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований Бакулин А.А. ссылался на то, что Кучеренко В.М. обратился к мировому судье 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области с заявлением о привлечении его к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи от 22 мая 2013 г. Бакулин А.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Бакулин А.А. полагает, что обращение ответчика в суд с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред Бакулину А.А. Кучеренко В.М., обращаясь с данным заявлением к мировому судье, заведомо знал о том, что приговором Ступинского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Необоснованным привлечением к уголовной ответственности по заявлению Кучеренко В.М. истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб.

Истец Бакулин А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Бакулина А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Кучеренко В.М. явился в судебное заседание, однако после установления личности явившихся участников процесса покинул зал судебного заседания.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 15 октября 2013 г. исковые требования Бакулина А.А. удовлетворены частично: с Кучеренко В.М. в пользу Бакулина А.А.взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кучеренко В.М. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что приговором мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 21 марта 2013 г. Кучеренко В.М. по предъявленному ему Бакулиным А.А. частному обвинению признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным приговором Ступинского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 г. приговор мирового судьи отменен и постановлен новый приговор, согласно которого Кучеренко В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., от назначенного наказания Кучеренко В.М. освобожден в связи с истечением сроков давности.

Приговором мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 22 мая 2013 г., вступившим в законную силу 04 июня 2013 г., Бакулин А.А. оправдан по предъявленному ему Кучеренко В.М. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, в том числе, в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 133 УПК следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о том, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Бакулину А.А. действиями ответчика был причинен моральный вред.

При этом суд учел специфику правовой природы дел частного обвинения, которая ограничивает применение положений главы 18 УПК РФ. В частности, вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовного ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины.

Необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Бакулина А.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, Кучеренко В.М. заведомо знал, что приговором Ступинского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 г. по предъявленному Бакулиным А.А. частному обвинению он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и изложенные Бакулиным А.А. в заявлении обстоятельства, выразившиеся в причинении Кучеренко В.М. Бакулину А.А. телесных повреждений, признаны установленными и соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обращение Кучеренко В.М. в суд с частным обвинением и поддержание его в суде с целью изобличения Бакулина А.А. в совершении уголовного преступления было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред Бакулину А.А., то есть со стороны частного обвинителя имело место злоупотребление правом. Защита добросовестного участника уголовного процесса, в данном случае Бакулина А.А., возможна путем компенсации причиненного ему частным обвинителем - Кучеренко В.М. морального вреда. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на Кучеренко В.М. обязанности возместить причиненный вред за незаконное привлечение Бакулина А.А. к уголовной ответственности и отклоняет доводы апелляционной жалобы Кучеренко В.М.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что Бакулину А.А. приходилось доказывать свою невиновность в суде первой инстанции, что факт его уголовного преследования получил огласку среди знакомых, а также судом обоснованно учтен возраст и материальное положение ответчика.

Учитывая, что суд должен оценивать все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко Валентина Марковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи