Решение по делу № 2а-239/2018 (2а-3449/2017;) от 11.12.2017

Дело № 2а-239/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 января 2018 года                             г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю к Мешканцеву А. А. о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу, суд

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №9 по Пермскому краю (далее – Инспекция) обратилась в суд с исковыми требованиями к Мешканцеву А.А., в которых просит взыскать с ответчика:

4 233 рубля - транспортный налог;

375 рублей 16 копеек – пени по транспортному налогу.

Заявленные требования административный истец мотивировал следующим.

Ответчик, согласно ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком транспортного налога с физических лиц.

Мешканцеву А.А. на праве собственности в 2014 году принадлежали транспортные средства:

автомобиль ВАЗ-217130, г/н №..., мощность двигателя – 97,90, дата возникновения собственности – 06.08.2011 года, дата отчуждения – 05.03.2016 года;

автомобиль ВАЗ-21023, г/н №..., мощность двигателя – 71,4, дата возникновения собственности – 06.11.2007 года.

Ответчику начислен транспортный налог за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 года в сумме 4 233 рубля: ВАЗ -217130 в сумме 2 448 рублей (97,90*25), ВАЗ-21023 в сумме 1 785 рублей (71,40*25).

В адрес ответчика направлено налоговое уведомление №... от 07.04.2015 года на уплату налогов.

Ответчик в установленный срок транспортный налог не уплатил. В связи, с чем начислены пени по транспортному налогу.

Процентная ставка пени на основании ст.75 НК РФ принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Инспекцией выставлено требование №... от 12.10.2015 года.

Требование направлено ответчику заказной корреспонденцией. В соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

08 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Перми, на основании заявления инспекции вынесен судебный приказ о взыскании налогов и пени.

23.01.2017 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 08.11.2016 года в связи с представлением ответчиком заявления об отмене судебного приказа.

Требование о взыскании налогов и сборов может быть предъявлено в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ, Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. Указано, что в связи со сбоем в программном продукте, используемом инспекцией в работе, отсутствовали сведения о должнике, в связи с чем, не сформировалось заявление на выдачу судебного приказа.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Кроме того, просит восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления, поскольку 18.07.2017 года истцом направлено административное исковое заявление ответчику, 20.07.2017 года административное исковое заявление направлено в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми 21.07.2017 года административное исковое заявление оставлялось без движения, предоставлен срок до 20.08.2017 года для устранения недостатков.

Определением суда от 22.08.2017 года административное исковое заявление возвращено инспекции.

Направленный заказной инспекцией конверт, плательщиком не получен, возвращен в Инспекцию с отметкой «истек срок хранения» 15.11.2017 года.

Инспекцией возвращенный судом иск получен 12.09.2017 года. Считает, что срок пропущен по уважительной причине (л.д.18).

От административного истца в суд поступило заявление, в котором указано, что МИФНС России №9 по Пермскому краю на иске настаивает, задолженность не погашена.

29.12.2017 года от ответчика поступило ходатайство, с указанием на то, что он категорически возражает против рассмотрения дела в упрощенном порядке, просит рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства. Кроме того, просит возложить обязанность на Инспекцию представить в его адрес доказательства, перечисленные в административном исковом заявлении, заверенные надлежащим образом. Письменные возражения на административный иск Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю ответчиком не представлены.

Определением суда от 18 января 2018 года постановлено рассматривать дело в порядке упрощенного (письменного) производства путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы административного дела №2а-5211/2016, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в судебном порядке.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Мешканцеву А. А. на праве собственности в 2014 году принадлежали следующие транспортные средства:

автомобиль ВАЗ-217130, госномер №... мощность двигателя – 97,90, дата возникновения собственности – 06.08.2011 года, дата отчуждения – 05.03.2016 года,

автомобиль ВАЗ-21023, госномер №... мощность двигателя – 71,4, дата возникновения собственности – 06.11.2007 года. Данная информация подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Мешканцеву А.А. начислен транспортный налог за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 года в сумме 4 233 рубля: ВАЗ -217130 в сумме 2 448 рублей (97,90*25), ВАЗ-21023 в сумме 1 785 рублей (71,40*25).

В адрес ответчика направлено налоговое уведомление №... от 07.04.2015 года на уплату налогов по сроку уплаты 01.10.2015 года (л.д.8,9). Факт отправки уведомления подтверждается почтовым реестром (л.д.10).

Ответчик Мешканцев А.А. в установленный срок транспортный налог не уплатил. В связи, с чем начислены пени по транспортному налогу, в связи с чем, ему начислены пени.

Инспекцией выставлено требование №... от 12.10.2015 года на уплату транспортного налога в размере 4 233 рубля и пени по транспортному налогу в размере 763 рубля 05 копеек в срок до 24.11.2015 года (л.д.6).

Требование направлено ответчику заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром от 16.10.2015 года (л.д.7).

08 ноября 2016 года Инспекция обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Перми с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Мешканцева А.А. о взыскании транспортного налога в размере 4 233 рубля, пени в размере 375 рублей 16 копеек (административное дело №2а-5211/2016 л.д.1). Одновременно подано заявление о восстановлении процессуального срока (л.д. 2 административное дело №2а-5211/2016).

08 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Перми, вынесен судебный приказ о взыскании с Мешканцева А.А. транспортного налога в размере 4 233 рубля, пени по транспортному налогу в размере 375,16 рубля (административное дело №2а-5211/2016 л.д.12).

23 января 2017 года на основании определения мирового судьи судебный приказ от 08 ноября 2016 года отменен (административное дело №2а-5211/2016 л.д.15).

20 июля 2017 года Инспекция обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Перми с административным иском к Мешканцеву А.А. о взыскании пени.

21 июля 2017 года Орджоникидзевским районным судом города Перми вынесено определение об оставлении искового заявления без движения в срок 20 августа 2017 года для устранения недостатков (л.д.20).

22 августа 2017 года на основании определения Орджоникидзевского районного суда города Перми административное исковое заявление Инспекции возвращено, в связи с не устранением недостатков в установленный срок (л.д.22).

11 декабря 2017 года настоящий административный иск поступил в Орджоникидзевский районный суд города Перми (л.д.3).

Разрешая заявленные Инспекцией требования, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 05.04.2016 N 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 6 мая 2016 года по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрена выдача судебного приказа.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в требовании №... от 12.10.2015 года срок уплаты был установлен 24.11.2015 года (л.д.6).

Заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье 08.11.2016 года, с нарушением шестимесячного срока.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Введение нового программного обеспечения, сбои в его работе, равно как объем претензионной работы относятся к обстоятельствам организационного характера, в связи с чем не могут быть признаны уважительной причиной пропуска налоговым органом срока обращения в суд. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

Доказательств того, что программный продукт, используемый инспекцией в работе, не работал около 6 месяцев, наличия объективных препятствий для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным истцом не предоставлено каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, соответственно пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебный приказ от 08 ноября 2016 года отменен мировым судьей на основании определения от 23 января 2017 года.

Таким образом, налоговый орган должен был обратиться в суд с административным иском к Мешканцеву А.А. в срок до 23 июля 2017 года включительно.

С настоящим административным иском Инспекция обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Перми 11 декабря 2017 года, то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Тот факт, что Инспекция ранее обращалась в суд с административным иском, который на основании определения суда был оставлен без движения и предоставлен срок для устранения недостатков, а впоследствии возвращен, не может служить уважительной причиной пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд.

В данном случае, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

С предыдущим административным иском налоговый орган обратился в суд почти в последний день, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срока.

Недостатки, выявленные судьей, Инспекция в срок не устранила, определение о возврате административного иска не оспорено.

Довод административного истца о «позднем» возвращении конверта с копией административного иска, направленный в адрес ответчика, судом не может расцениваться, как уважительная причина пропуска срока.

Причин, которые объективно препятствовали бы своевременному обращению в суд в течение всего срока, предусмотренного для этого законом, а именно в период с 23 июля 2017 года по 11 декабря 2017 года, административным истцом не приведено.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного МИФНС России №9 по Пермскому краю к Мешканцеву А. А. о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Судья                                М.В. Ладейщикова

<.....>, судья                        М.В. Ладейщикова