Решение по делу № 33-1932/2022 от 02.06.2022

Судья Милошенко Н.В.                № 2-716/2018 (13-768/2021)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1932/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Коровина С. Н. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2021 года об отказе в разъяснении решения суда,

установил:

вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июля 2018 года, в редакции определения от 15 ноября 2018 года, жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 82,3 кв.м, кадастровый №, признан жилым домом блокированной застройки:

- часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью помещений по внутреннему обмеру – 53,4 кв.м (который включает: коридор 1-1 пл. 7,3 кв.м, коридор 1-2 пл. 3,2 кв.м, санузел 1-3 пл. 2,3 кв.м, туалет 1-4 пл. 0,9 кв.м, жилую комнату 1-5 пл. 11,6 кв.м, жилую комнату 1-8 пл. 14,5 кв.м, кухню I пл. 3,2 кв.м, коридор II пл. 10,4 кв.м), переданная в собственность Коровину В.Н. и Пано Л.Н. решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 июля 2013 года, признана представляющей собой часть здания жилого дома блокированной застройки (автономным жилым блоком);

- часть жилого <адрес> по переулку <адрес> в <адрес>, площадью помещений по внутреннему обмеру – 28,9 кв.м ( который включает: жилую комнату 1-7 пл. 18,1 кв.м, жилую комнату 1-6 пл. 10,8 кв.м), переданная в собственность Коровину С.Н. решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 июля 2013 года, признана представляющей собой часть здания жилого дома блокированной застройки (автономным жилым блоком).

Прекращена общая долевая собственность сторон на земельный участок площадь 2415 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Выделены в собственность Коровину С.Н. земельный участок площадью 1 207,75 кв.м, а в собственность Коровину В.Н., Пано Л.Н. земельный участок площадью 1 207,75 кв.м, установив каждому участку координаты.

07 декабря 2021 года Коровин С.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении состоявшегося по делу судебного постановления, указав, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности в отношении жилого дома кадастровый № в результате его раздела, постановке на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности Коровина С.Н. на отдельный объект недвижимости – выделенный ему жилой блок жилого дома блокированной застройки, без необходимости одновременного осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности Коровина В.Н, и Пано А.В. на выделенный им жилой блок дома блокированной застройки.

В обоснование своих требований указал, что в отсутствии одновременного обращения всех участников долевой собственности о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на «исходный» объект недвижимости, постановке на кадастровый учёт и регистрации прав на образованные в результате раздела объекты недвижимости решениями Севреестра приостановлено а в последующем отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации его права собственности на блок жилого дома.

Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2021 года в удовлетворении требований Коровина С.Н. отказано.

С таким определением суда Коровин С.Н. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что в настоящее время решение в изложенной судом форме фактически является неисполнимым, что противоречит статьям 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении». Заявленное разъяснение судебного акта необходимо для изложения решения в более полной и ясной форме, оно не является способом изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Невозможность разъяснения судебного акта, подлежащего исполнению, нарушает права и законные интересы заявителя по распоряжению своим имуществом. Кроме того отсутствие судебного акта, разъясняющего решение суда, препятствует заявителю в восстановлении нарушенного права, поскольку исключение и соответственно внесение соответствующих сведений в ЕГРН препятствует регистрации права Коровина С.Н., соответственно нарушенные права истца послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском до настоящего времени не восстановлены.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного реестра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета регулируются положениями Закона № 218-ФЗ.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости (пункт 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных этим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Законом порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные данным Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 указанного Закона и требованиям принятых в соответствии с упомянутым Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом № 218-ФЗ или иными федеральными законами.

В силу пункта 4 части 8 статьи 41 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что уведомлением Севреестра от 05 октября 2021 года № КУВД-001/2021-39078859/2 истцу было сообщено о приостановлении государственной регистрации права до 10 января 2022 года на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (далее - Закон № 218-ФЗ) со ссылкой на несоответствие представленных к заявлению документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, ввиду образования объекта недвижимости в результате его преобразования, и как следствие необходимости одновременного осуществления кадастрового учета и государственной регистрации в отношении всех образованных объектов в результате раздела, также было рекомендовано обратиться всем собственникам и представить технический план.

Разрешая заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что неясностей, неоднозначных формулировок указанный судебный акт не содержит, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку признание жилого дома блокированной застройкой, прекращение общей долевой собственности на дом и земельный участок, с последующим выделением в собственность Коровину С.Н части жилого дома, представляющей собой часть здания жилого дома блокированной застройки и земельного участка площадью 1 207,75 кв.м с определенными координатами уже является достаточным основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 82,3 кв.м, кадастровый №, общей долевой собственности сторон на земельный участок площадь 2415 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № с последующим выделением Коровину С.Н части жилого <адрес> площадью помещений по внутреннему обмеру – 28,9 кв.м (который включает: жилую комнату 1-7 пл. 18,1 кв.м, жилую комнату 1-6 пл. 10,8 кв.м), переданную решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 июля 2013 года, жилым домом, представляющим собой часть здания жилого дома блокированной застройки (автономным жилым блоком) и земельного участка площадью 1 207,75 кв.м с определенными в решении суда координатами и предполагает совершение таких действий регистратором.

Отсутствие же прямого указания в решении о том, что оно является основанием для органа регистрации прав совершить определенные действия, которые в силу закона должны выполняться регистрирующими органами не являются основанием для разъяснения ясно изложенного и не имеющего неоднозначных формулировок судебного акта от 10 июля 2018 года, а также не препятствует исполнению решения суда. Однако такие действия могут служить основанием для оспаривания действий регистратора в установленном порядке.

При таком положении, доводы частной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с вынесенным судом определением, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства; предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Коровина С. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина