Решение от 02.11.2022 по делу № 22-1323/2022 от 10.10.2022

Судья – Курдюков В.А.                                     Дело № 22-1323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                                2 ноября 2022 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Симонова В.М.,

с участием прокурора Погодина К.С.,

защитника осужденного Лылина Д.Г. – адвоката Усанкиной Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лихачевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лылина Д.Г. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 1 сентября 2022 года, которым

Лылин Д.Г., "..." года рождения, судимый:

- 26 августа 2020 года Каменским городским судом Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

- 16 августа 2021 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов в доход государства из заработной платы осужденного; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 26 августа 2020 года окончательно к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 процентов в доход государства из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) на срок 6 месяцев; постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 29 марта 2022 года неотбытое основное наказание заменено на 1 месяц 23 дня лишения свободы в колонии-поселении; основное наказание отбыто 29 августа 2022 года, дополнительное наказание отбыто 26 февраля 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами) сроком 3 года.

    В судебном заседании Лылин Д.Г. виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

    Судом установлено, что 2 июля 2022 года в 21 часу Лылин Д.Г., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> управлял автомобилем «...» регистрационный знак №.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., выступление защитника осужденного Лылина Д.Г. – адвоката Усанкиной Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу, выступление прокурора Погодина К.С., согласного с приговором и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Лылин Д.Г., не оспаривая доказанность своей вины, просит об изменении приговора и назначении ему условного наказания, в связи с выявленным у него тяжелым хроническим заболеванием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Л.М.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и обсудив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе всего производства по уголовному делу Лылин Д.Г. в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в ходе выполнения по уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания суда первой инстанции Лылин Д.Г. ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Лылина Д.Г. по существу в особом порядке судебного разбирательства. Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. Таким образом, уголовное дело в отношении Лылина Д.Г. было рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований закона и обоснованно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении Лылина Д.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинение, с которым Лылин Д.Г. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Лылина Д.Г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Лылину Д.Г. наказания за совершение преступления по настоящему уголовному делу суд первой инстанции учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Лылина Д.Г. и на условия жизни его семьи, данные личности Лылина Д.Г.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лылина Д.Г., суд первой инстанции обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления в период предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Лылина Д.Г. и наличие у него ряда заболеваний.

Суд первой инстанции достаточно мотивировал вывод о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Назначение Лылину Д.Г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством), является верным.

Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, не установлено. Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод осужденного о наличии у него тяжелых заболеваний, не свидетельствует о незаконности и несправедливости приговора, поскольку состояние здоровья было учтено судом при назначении наказания. Кроме того, осужденный в случае наличия у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, в том числе с учетом документов, исследованных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –