Решение от 10.08.2023 по делу № 2-1836/2023 от 07.07.2023

К делу №2-1836/2023                                УИД: 23RS0013-01-2023-002070-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи                                                                                   10 августа 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

с участием истца Алексейцева В.М.,

представителя истца, адвоката Ситливого С.А.,

ответчика Степко Е.Ю.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексейцева В.М. к Степко Е.Ю. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением,

                                                       установил:

Истец Алексейцев В.М. обратился в суд с иском к Степко Е.Ю. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный Межмуниципальным отделом по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.03.2009, запись государственной регистрации №, заключенный между А.М. и Степко Е.Ю., применить последствия недействительности сделки; восстановить Алексейцеву В.М. срок принятия наследства после смерти матери А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является сыном умершей, что подтверждается повторным свидетельством о его рождении серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являютcя дети, супруг и родители наследодателя. В собственности умершей А.М. находилось домовладение по адресу: <адрес>. Истец 11.05.2023 обратился к нотариусу З.О. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери А.М., состоящем, в том числе из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Наследственное дело после смерти А.М. заведено нотариусом Гулькевичского нотариального округа З.О. на основании заявления истца, ему присвоен уникальный регистрационный №. 28.06.2023 истцу нотариусом З.О. был дан ответ, что за умершей А.М. недвижимое имущество, указанное истцом в заявлении о принятии наследства, не числится. Обратившись к открытым сведениям Росреестра истцу стало известно, что домовладение, принадлежащее наследодателю, находящееся по адресу: <адрес>, выбыло из собственности А.М. 26.03.2009 на основании договора пожизненного содержания с иждивением, запись государственной регистрации №. В настоящее время в указанном домовладении проживает ответчик Степко Е.Ю., внучка умершей А.М. Наследодатель А.М. до своей смерти постоянно, до самой смерти в 2020 году выражала свою волю по распоряжению своим имуществом, указывала, что оно останется ее детям, то есть, в том числе и истцу. Она не понимала, что уже распорядилась своим имуществом в 2009 году, о чем свидетельствуют полученные сведения из ЕГРН, из чего следует, что в момент заключения договора не понимала значение своих действий. На момент отчуждения домовладения А.М. было 87 лет, в силу возраста, не в полной мере отдавала отчет своим действиям. Неоднократно А.М. составляла завещание в отношении иного имущества, принадлежащей ей доли земельного участка. В первом завещании от 16.07.2013 она забыла указать сына, как сказала истцу, в связи с чем, 25.09.2015 вновь распорядилась земельной долей, составив завещание с указанием в нем истца. Так же с 2008 года ей назначались психотропные вещества, в частности «неулептил», применяемый для лечения острых психотических расстройств, хронических психотических расстройств, таких как шизофрения, хронические нешизофренические бредовые расстройства: параноидальные бредовые расстройства, хронические галлюцинаторные психозы. А.М. не узнавала своего сына - истца, путала его с ранее умершим супругом. Дома вела себя неадекватно, рвала документы, фотографии, заговаривалась, била предметы домашнего пользования, обрывала телефонные провода, к ней на дом вызывали врача-психиатра. Ответчик препятствовала посещению врача и помещению на обследование и лечение в медицинское учреждение. Изложенные обстоятельства подтверждают, что сделка по распоряжению имуществом была совершена в период, когда наследодатель была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим А.М. при заключении договора пожизненного содержания с иждивением в пользу ответчика была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный умершей А.М. с ответчиком нарушает права истца, как наследника первой очереди, на получение наследства после смерти его матери А.М. Об оспариваемой сделке истцу стало известно только после обращения к нотариусу З.О. и получения от нее ответа 28.06.2023. До этого времени о том, что право собственности на домовладение от его умершей матери перешло другому лицу, истцу известно не было. С 2019 года истец постоянно болел. Смерть матери в январе 2020 года еще более ухудшила его состояние здоровья. Лишь в мае 2023 года его состояние здоровья позволило ему обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. До мая 2023 года такой возможности по состоянию здоровья он не имел.

В судебном заседании истец Алексейцев В.М. на удовлетворении иска настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца по ордеру Ситливый С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Степко Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в 2006 году бабушка составила завещание, по которому свое имущество она передает ее отцу, она хотела, чтобы он ее досматривал. В 2008 году ее отец заболел онкологией, бабушка позвала ее к себе и предложила заключить договор, чтобы она за ней ухаживала. В 2009 году у нотариуса составили договор, в котором оговаривались права и ответственность, все были согласны. Переехала она к бабушке в 2010 году. Она работала и ухаживала за бабушкой, работа ей никак не мешала ухаживать за ней. В 2010 году она переехала к ней, когда она упала, разбила бедро, была прикована к кровати. Тетя Наташа ей сказала, переезжай с семьей, за бабушкой нужен уход. Они ее выходили, она поправилась. Бабушка сама хотела заключить этот договор. Истец приходил, видел, что живет семья, они делали ремонт, поменяли забор и навес. Когда он приходил, то от бабушки, что-то требовал, какие-то деньги. В 2019 году она уволилась, бабушка стала очень плохая, она не работала до момента ее смерти, осуществляла за ней уход. Похороны были оплачены полностью ею, бабушка умерла на 99 году жизни.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В силу п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений главы 33 ГК РФ следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Статьей 584 ГК РФ предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Пунктом 1 ст.602 ГК РФ предусмотрено, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В соответствии со ст.605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст.594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В силу ст.596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору мог быть предъявлен только самим получателем ренты при жизни, лишь в таком случае наследники получателя ренты могли выступать в качестве процессуальных правопреемников по такому делу.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Обязательства по предоставлению содержания носят личный характер, к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания. Иск о расторжении договора ренты может быть предъявлен лишь самим получателем ренты при жизни.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ч.1 ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

По смыслу п.1 ст.178 ГК РФ, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2009 между А.М. (получатель ренты) и Степко Е.Ю. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому получатель ренты передает бесплатно в собственность плательщику ренты земельный участок, площадью 3 105 кв.м., жилой дом, общей площадью 48,7 кв.м., хозяйственные и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Гулькевичского нотариального округа В.О., зарегистрирован в реестре нотариуса за №.

В силу п.2 договора ренты плательщик ренты Степко Е.Ю. обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты А.М. В этих целях она обязуется обеспечивать получателя ренты питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Согласно п.6 договора плательщик ренты в случае смерти получателя ренты обязуется оплатить стоимость ритуальных услуг.

Указанным договором (п.14.) предусмотрено, что плательщик ренты приобретает право собственности на земельный участок с домом, хозяйственными постройками с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы.

В соответствии с п. 15 договора ренты, в случае смерти получателя ренты обязательство плательщик ренты по выплате ренты считается прекращенным.

А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Гулькевичского района Управлением ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о смерти №.

После смерти А.М. нотариусом было открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын умершего наследодателя, истец Алексейцев В.М.

Согласно сообщению нотариуса Гулькевичского нотариального округа З.О. от 28.06.2023 Алексейцеву В.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, т.к. указанные земельный участок и жилой дом на день смерти не принадлежат наследодателю. Для получения свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства в ПАО Сбербанк и в связи с пропуском шестимесячного срока на принятие наследства Алексейцеву В.М. рекомендовано обратиться в суд для восстановления пропущенного срока на принятие наследства.

Соответственно наследственное имущество выявлено не было.

Право собственности Степко Е.Ю. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 26.03.2009.

Истец полагает, что договор ренты является недействительно сделкой, так как умершая не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом в ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» МЗ КК была запрошена информация о предоставлении в материалы дела истории болезни умершей ДД.ММ.ГГГГ А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ответ на запрос суда, администрация лечебного учреждения сообщила, что в ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» МЗ КК амбулаторная карта на имя А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует.

Свидетель М.Н. в суде пояснила, что истец ее родной брат, а ответчица ее родная племянница. Еще при жизни ее родители решили, что дом будет отписан отцу ответчицы. Их было трое, старших два брата и она. Истцу они помогали строить дом, ей купили машину. В 2005 году их отец умер, в 2006 году мать - А.М. переписала завещание на отца ответчицы. С 2005 года А.М. проживала сама, ухаживала за собой. Потом заболел брат – отец ответчицы Степко Е.Ю., перед этим они с А.М. решили, что она будет проживать с Степко Е.Ю. Они созвонились, А.М. подписала пожизненную ренту в 2009 году, чувствовала себя хорошо. Мать решила дать ей и истцу деньги, она настояла, чтобы он написал расписку о получении денег. Степко Е.Ю. ухаживала за бабушкой, готовила, пирожки пекла. Они звонили каждый день. Истец за матерью не ухаживал, говорил, кому дом отписала, тот пусть и смотрит. Уход был хороший, претензий к Степко Е.Ю. нет. Она предлагала брату забрать мать к себе, он сказал, зачем она мне нужна. Мать жаловалась на Алексейцева В.М. Занималась похоронами Степко Е.Ю., они с братом ни копейки не давали.

Свидетель Д.Т. в суде показала, что она жила с родителями истца по соседству и дружила более 30 лет. Родители всегда говорили, что дом будет отцу ответчицы - Юре, он жил в колхозной квартире. Когда Юра умер, дом переписали на его дочку - Степко Е.Ю. Когда умер муж А.М. она 10 лет жила сама, потом ухаживала Степко Е.Ю., к которой не было претензий. Истец приходил пьяный, нервы трепал, материально никогда не помогал своей матери, когда приходил, требовал с нее деньги. Похоронами занималась Степко Е.Ю. А.М. всегда высказывалась об ответчице хорошо. Психическое состояние А.М. было нормальное, она была позитивный человек.

Свидетель А.Г. в судебном заседании пояснила, что ответчик ее дочь, а истец брат ее мужа. Когда А.М. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, ее дочь попросила сообщить об этом истцу, она к нему пошла, а он сказал, наконец-то, она сдохла, она развернулась и ушла. Они с мужем 1991 году переехали из Крыма, свекровь говорила, Алексейцеву В.М. построили дом, а этот дом будет А.Ю.. Психическое состояние А.М. было нормальное, быстрая и шустрая была. Договор ренты они заключили у нотариуса, претензий А.М. никогда не высказывала. Хоронила ее Степко Е.Ю., истец похоронами не занимался.

В материалы дела ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Алексейцев В.М. получил за 1/3 часть деньги за домовладение отца А.М. и матери А.М. в размере 80 000 рублей. Претензий к брату А.Ю., не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора ренты недействительным в соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ не имеется, т.к. истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора А.М. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Оспариваемая истцом сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия, доводы истца опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и подтверждающими исполнение Степко Е.Ю. обязательств по договору ренты по обеспечению А.М. продуктами питания, одеждой, лекарствами, соответствующим уходом, а также по оплате расходов на организацию похорон и ритуальные услуги.

Воля сторон на заключение договора ренты судом установлена, А.М. осознавала их природу, доказательств обратного, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Данный договор заключен между А.М. и Степко Е.Ю. в письменной форме, существенные условия данного договора (предмет, условия и размер предоставляемого А.М. пожизненного содержания, условия передачи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками в собственность Степко Е.Ю.) между сторонами были согласованы, договор удостоверен нотариально.

При жизни А.М. с требованиями о расторжении данного договора пожизненного содержания с иждивением по причине неисполнения Степко Е.Ю. своих обязательств по нему не обращалась.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, восстановлении срока на принятие наследства после смерти матери А.М., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░ 14.08.2023.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░