Решение по делу № 2-485/2022 от 08.02.2022

УИД 40RS0026-01-2021-001909-28 Дело № 2-485/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022г.

г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области

в составе судьи Филатовой С.В., при секретаре Рябовой Н.А.,

с участием представителя истца адвоката Жуковой Г.П., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарихина А. В. к Степаненко Е. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг в суд поступило исковое заявление Шарихина А.В. к Степаненко Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование иска Шарихин А.В. сослался на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел у ответчика транспортное средство марки LADA 212140, 2008 года выпуска, VIN №, за 175 000руб. Вместе с автомобилем ему были переданы ПТС и свидетельство о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГг. в регистрационные данные внесены изменения о собственнике. До осени 2019г. он добросовестно использовал автомобиль.

В связи с обращением конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в Тверской районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ему стало известно, что приобретенный автомобиль находится в залоге у банка, залогодателем является Перекатов А.В.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения Московским городским судом, иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» был удовлетворен, с Перекатова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанное транспортное средство, в удовлетворении его иска было отказано.

Поскольку ответчик скрыла от него информацию о том, что автомобиль находится в залоге у банка, что подтверждается решением Тверского районного суда <адрес>, то договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, подлежит расторжению.

В адрес ответчика им была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, однако, ответа на претензию не поступило.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, взыскать убытки в размере 175 000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 700руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. иск Шарихина А.В. был удовлетворен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное заочное решение суда отменено, производство по делу было возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Перекатов А.В., ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». ООО «Нэйва», МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Представитель истца адвокат Жукова Г.П. в судебном заседании иск поддержала по основаниям и доводам, изложенным в нем, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонилась.

Третье лицо Перекатов А.В., представители третьих лиц ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нэйва», МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца Жуковой Г.П., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГг. меду ООО КБ «АйМаниБанк» и Перекатовым А.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля LADA 212140, 2008 года выпуска в размере 263 118руб., на срок до 08.10.2018г., с уплатой процентов в размере 19% годовых. Срок возврата заемных денежных средств был увеличен до 07.07.2020г., процентная ставка уменьшена до 9,30% годовых, сумма кредита после реструктуризации составила 195 449,56руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Перекатов А.В. передал Банку в залог транспортное средство марки LADA 212140, 2008 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 211 500руб.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Тверской районный суд <адрес> с иском к Перекатову А.В., Шарихину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/53278 от 07.10.2013г., обращении взыскания на предмет залога - LADA 212140», 2008 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 211 500руб., поскольку Перекатов А.В. взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнял не надлежащим образом.

Шарихиным А.В. был предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГг., иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Шарихина А.В. было отказано (л.д. 45-49).

Указанным решением Тверского районного суда <адрес> установлено, что ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» было направлено нотариусу уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства №639 от 23.11.2015г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было отчуждено Перекатовым А.В. ином улицу, а 23.01.2016г. право собственности на данное транспортное средство было зарегистрировано на имя Степаненко Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между Степаненко Е.В. и Шарихиным А.В., транспортное средство LADA 212140», 2008 года выпуска, VIN № было поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ<адрес> приобретенного Шарихиным А.В. у Степаненко Е.В. транспортного средства составляла 175 000руб., что следует из карточки учета транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих приобретение Шарихиным А.В. у Степаненко Е.В. спорного транспортного средства за иную цену, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из объяснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, следует, что ответчик истца не уведомляла при заключении договора купли-продажи о том, что спорное транспортное средство находится в залоге, в связи с чем транспортное средство, после заключения договора купли-продажи, было поставлено на учет. Также при заключении договора купли-продажи ответчиком истцу был передан оригинал ПТС, в котором какие-либо отметки о нахождении транспортного средства в залоге отсутствовали.

Доказательств, подтверждающих, что ответчику на момент приобретения права собственности на спорное транспортное средство было известно о том, что оно находится в залоге, ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения в котором являются общедоступными, сведения о залоге спорного транспортного средства были размещены ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до перехода права собственности на него к Степаненко Е.В., в связи с чем ответчик не могла не знать о том, что спорное транспортное средство обременено правами третьего лица при заключении договора купли-продажи.

Основания изменения и расторжения договора регулируются ст. 450 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, подтверждающих, что покупатель Шарихин А.В. был поставлен продавцом Степаненко Е.В. в известность о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, либо, что истец должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге при заключении договора купли-продажи, ответчиком суду не представлено, тогда как именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

На основании договора № уступки прав требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва», права требования по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/53278 от 07.10.2013г. перешли к ООО «Нэйва».

По сведениям, предоставленным Тверским районным судом <адрес> по запросу суда, исполнительный лист об обращении взыскании на транспортное средство LADA 212140», 2008 года выпуска, VIN № на основании решения Тверского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГг., судом не выдавался.

Согласно сведениям, размещенным в Банке данных исполнительных производств, которые являются общедоступными, в отношении Шарихина А.В. исполнительные производства не возбуждены.

В судебных заседаниях представитель истца Жукова Г.П. поясняла, что спорный автомобиль в счет исполнения вышеназванного решения Тверского районного суда <адрес> фактически у истца не изъят, транспортное средство находится у истца, но он им не пользуется, поскольку на него обращено взыскание и оно подлежит изъятию.

На основании п.п. 1-2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате обращения взыскания на предмет залога по вышеназванному гражданскому делу Шарихин А.В. лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля- права распоряжения своим имуществом, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, что дает истцу требовать расторжения договора купли-продажи.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что спорный автомобиль был приобретен им у ответчика за 175 000руб. В карточке учета транспортного средства также указана стоимость приобретенного Шарихиным А.В. у Степаненко Е.В. транспортного средства - 175 000руб. Доказательств уплаты истцом другой суммы ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика адвоката Полковниковой Е.Б. о том, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение, поскольку он пользовался спорным автомобилем в течение длительного периода времени и заявляет сумму ко взысканию в размере 175 000руб., суд отклоняет, поскольку до принятия Тверским районным судом <адрес> решения об обращении взыскания на спорное транспортное средство истец реализовывал предоставленные ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения приобретенным им по договору купли-продажи транспортным средством и в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является неосновательным обогащением истца за счет имущества ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков по заключенному с ним договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 175 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 4700руб, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск Шарихина А. В. к Степаненко Е. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки LADA 212140 4х4, 2008 года выпуска, VIN № цвет сине-зеленый, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Степаненко Е. В. и Шарихиным А. В..

Взыскать со Степаненко Е. В. в пользу Шарихина А. В. денежные средства в размере 175 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Филатова