Решение по делу № 33-6080/2019 от 12.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Каплеев В.А.                      Дело № 33-6080/2019

24 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

    при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление Чудина Вячеслава Вячеславовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.06.2015 года по гражданскому делу по иску Чудина Вячеслава Вячеславовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю, Шаешникову Владимиру Константиновичу, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Директору Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Корниенко Геннадию Александровичу, Начальнику Управления кадров Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Винокурову Михаилу Юрьевичу, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Исламову Андрею Валерьевичу, КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Смирнову Алексею Викторовичу, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о признании неправомерными сведений и решений, действий (бездействий), возложении обязанности, компенсации морального вреда

по частной жалобе Чудина В.В.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Чудину Вячеславу Вячеславовичу в удовлетворении заявления об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.06.2015 по гражданскому делу № 2-438/15 по иску Чудина Вячеслава Вячеславовича к ГУФСИН по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН по Красноярскому краю, Шаешникову Владимиру Константиновичу, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Директору Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Корниенко Геннадию Александровичу, Начальнику Управления кадров Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Винокурову Михаилу Юрьевичу, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю Исламову Андрею Валерьевичу, КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю, начальнику КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю Смирнову Алексею Викторовичу, Министерству Финансов РФ, в лице УФК по Красноярскому краю, о признании неправомерными сведений и решений, действий (бездействий), возложении обязанности, компенсации морального вреда по новым обстоятельствам отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.06.2015 года отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных требований Чудина Вячеслава Вячеславовича к ГУФСИН по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН по Красноярскому краю, Шаешникову Владимиру Константиновичу, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Директору Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Корниенко Геннадию Александровичу, Начальнику Управления кадров Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Винокурову Михаилу Юрьевичу, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю Исламову Андрею Валерьевичу, КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю, начальнику КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю Смирнову Алексею Викторовичу, Министерству Финансов РФ, в лице УФК по Красноярскому краю, о признании неправомерными сведений и решений, действий (бездействий), возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Чудин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного выше решения суда, мотивируя требования тем, что основанием для принятия решения суда явилось отсутствие обязанности уполномоченного должностного лица УИС принимать решение по служебному спору на основании обращений Чудина В.В., поданных директору ФСИН России, в связи с чем данные обращения были рассмотрены в ином порядке с предоставлением ответов разъяснительного характера. Указывает, что ответчики ссылались на нормы Положения о службе ОВД, однако, 01.08.2018 года в законную силу вступил Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», которым прямо предусмотрена обязанность рассматривать служебные споры по обращению сотрудника и принимать по ним решения, при этом, как следует из Закона Положение о службе в ОВД не запрещало разрешение служебного спора в УИС и принятие по такому спору решения.

Полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, являются основанием для пересмотра вышеуказанного решения по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Чудин В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления Чудина В.В. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17.06.2015 года по новым обстоятельствам, суд обоснованно указал, что для удовлетворения заявления не имеется правовых оснований.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированны, отражены в определении суда.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17.06.2015 года оставлены без удовлетворения исковые требования Чудина В.В. к ГУФСИН по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН по Красноярскому краю, Шаешникову Владимиру Константиновичу, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Директору Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Корниенко Геннадию Александровичу, Начальнику Управления кадров Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Винокурову Михаилу Юрьевичу, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю Исламову Андрею Валерьевичу, КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю, начальнику КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю Смирнову Алексею Викторовичу, Министерству Финансов РФ, в лице УФК по Красноярскому краю, о признании неправомерными сведений и решений, действий (бездействий), возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам, Чудин В.В. указал, что поскольку с 01 августа 2018 года вступил в силу ФЗ от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», которым предусматривается обязанность рассматривать служебные споры по обращению сотрудника и принимать по ним решение, при этом, Положение о службе в ОВД также не запрещало разрешение служебных споров в УИС и принятия по такому спору решения, то указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, в связи с чем, являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку они не являются таковыми в силу положений ст.392 ГПК РФ.

Учитывая, что перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, изложенный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что изложенные Чудиным В.В. доводы не могут являться основанием для пересмотра решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17.06.2015 года, поскольку не относятся к новым обстоятельствам.

Приведенные Чудиным В.В. в частной жалобе доводы об отмене определения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они фактически повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, которые являлись предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы Чудина В.В. о том, что вышеуказанный закон распространяется и на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу Чудина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.