Решение от 22.08.2023 по делу № 8Г-17639/2023 [88-19379/2023] от 20.07.2023

УИД 03RS0064-01-2022-001902-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19379/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Тароян Р.В., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - Пономарева ФИО9 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 о назначении экспертизы по гражданскому делу № 2-2161/2022 по иску Шангареева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ООО «Эппл Рус» – Пономарева С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шангареев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус», просил взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 76 499 рублей, неустойку за период с 17.11.2021 по 15.03.2022 в размере 114748 рублей 50 копеек, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 764 рублей 99 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 04 копейки.

В обоснование требований истец указал, что 06.01.2021 им было приобретено в магазине «Divizion» по адресу, <адрес>, сотовый телефон Apple iPhone 12 128Gb IMEI № стоимостью 76 499 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Со слов истца, во время пользования смартфоном, были выявлены недостатки камеры.

18.10.2021 истец обратился в Сервисный центр «CPS Ural», где устройству по гарантии была произведена замена заднего модуля камеры, что подтверждается актом выполненных работ от 19.10.2021.

После ремонта недостаток проявился вновь.

В повторном ремонте Шангарееву И.Н. отказали, указав, что «блики» устранить невозможно.

29.10.2021 истец направил заявление в адрес ответчика с просьбой осуществить ремонт телефона, заменить телефон в случае невозможности ремонта либо вернуть уплаченные денежные средства.

12.10.2021 ответчик телефонограммой просил представить смартфон для проверки требований заявителя.

17.10.2021 истцом направлено в адрес ответчика устройство Apple iPhone 12 128Gb IMEI №.

22.11.2021 ответчиком был направлен ответ, в котором указано, что недостатки не выявлены, предложено провести независимую экспертизу, с возложением расходов на заявителя.

26.11.2021 Шангареев И.Н. отказался от проведения экспертизы и попросил провести повторную проверку качества смартфона по месту своего жительства с обязательным его участием.

29.11.2021 ответчик сообщил о проведении независимой экспертизы по адресу: <адрес> с результатами которой, истец не ознакомлен.

В связи с тем, что телефон находится у ответчика, истец обратился с иском в суд об истребовании имущества.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 04.04.2022 исковые требования Шангареева И.Н. удовлетворены, ответчиком решение не исполнено.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований Шангареева И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.06.2023, по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалт», расходы по проведению экспертизы возложены на истца Шангареева И.Н., производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В обоснование жалобы указал на нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Полагает, что назначение по делу третей по счету судебной экспертизы при отсутствии на то оснований, а как следствие приостановление производства по делу, не отвечает принципу судопроизводства в разумные сроки, влечет несение дополнительных необоснованных расходов сторонами.

Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в выводах первой и дополнительной судебной экспертизы имеются противоречия, тогда как оценивая указанные экспертные заключения в целом, а также сведения, изложенные в допросах экспертом, каких-либо противоречий не возникает, с технической точки зрения ни первая, ни дополнительная экспертиза недостатков в товаре не выявила.

Кроме того, посчитал нужным отметить, что истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, в суде апелляционной инстанции данный факт истцом обоснован не был.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» – Пономарев С.М. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, в силу пункта 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьями 35, 57 ГПК РФ гарантировано право сторон представлять доказательства, а также заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статей 55, 79 ГПК РФ к доказательствам по гражданскому делу относится, в том числе, заключение эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

При этом в силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу приведенных выше норм, определение необходимого объема доказательств и их оценка относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Соответственно, разрешение вопроса о вопросах, подлежащих постановке перед экспертом либо экспертным учреждением, а также выбор эксперта либо экспертного учреждения относится к компетенции суда, разрешающего вопрос о назначении судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторная судебная экспертиза назначена в соответствии с процессуальным законодательством.

Установив наличие противоречий в выводах первоначальной и дополнительной судебных экспертизы, при том, что дополнительная судебная экспертиза назначается для восполнения недостаточной ясности или неполноты первоначальной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, поручив ее проведение ООО «Консалт», возложив расходы на проведение повторной экспертизы на истца Шангареева И.Н.

В остальной части доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с самим фактом назначения по делу повторной экспертизы и, как следствие, приостановлением производства по делу. Между тем, решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу повторной экспертизы, в компетенцию судебной коллегии не входит, так как определение в части назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» – ░░░░░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░.░.░░░░░░,

░.░.░░░░░░