Решение по делу № 2-27/2020 от 06.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 декабря 2020 года      город Тула

    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Афониной С.В.,

    при секретаре Гусейновой Е.А.,

    с участием

    представителя истца Елисовой Е.П. по доверенности Павлова Я.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-27/2020 по иску Елисовой Елены Петровны к Полуничеву Борису Владимировичу о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л :

Елисова Е.П. обратилась в суд с иском к Полуничеву Б.В. о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование требований, что ответчик является бывшим собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

дата нотариусом г.Тулы С. была удостоверена доверенность от имени Полуничева Б.В. на имя З., которой от имени Полуничева Б.В. дата был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с М. В свою очередь, М. продала квартиру Елисовой Е.П.

Поскольку на момент приобретения квартиры в ней на регистрационном учете никто не состоял, не имелись притязании третьих лиц, квартира не находилась в залоге, полагает, что она (Елисова Е.П.) приобрела квартиру на законных основаниях и является добросовестным приобретателем.

В дата Полуничев Б.В. выразил свои претензии и требования о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого владения, восстановлении записи в ЕГРН о его собственности на квартиру.

Однако в силу закона, поскольку она (Елисова Е.П.) приобрела квартиру в собственность возмездно, не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, то в данном случае недвижимое имущество не может быть истребовано у собственника.

Просит суд признать её (Елисову Е.П.) добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца Елисовой Е.П. по доверенности Павлов Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования Елисовой Е.П. по основаниям, указанным в иске.

Истец Елисова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Полуничев Б.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Полуничева Б.В. согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ Протасова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также просила в иске Елисовой Е.П. отказать.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата З., действующая от лица Полуничева Б.В. по доверенности от дата, удостоверенной нотариусом г.Тулы Т., обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество- квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 82-85).

дата на основании договора передачи от дата * право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за Полуничевым Б.В. (л.д. 80-81, 88-89).

дата нотариус г.Тулы С. удостоверил доверенность № * от дата, зарегистрированную в реестре за *, выданную от имени Полуничева Б.В. на имя Э., в соответствии с которой Полуничев Б.В. уполномочил З. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, с правом получения всех необходимых документов на его имя, и купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую однокомнатную квартиру в г.Туле (л.д.90).

По договору купли-продажи от дата, заключенному Э. по доверенности от имени Полуничева Б.В., квартира по адресу: <адрес>, была продана в собственность покупателю М. за денежные средства (л.д. 95-96).

дата З., действуя от лица Полуничева Б.В. по доверенности от дата № *, обратилась за государственной регистрацией перехода права собственности на основании договора купли-продажи от дата (л.д. 91-93).

дата право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за М. (л.д.80-81).

По договору купли-продажи от дата М. продала Елисовой Е.П. в собственность квартиру по адресу: <адрес>, за данную квартиру за 1650000 рублей. Дата государственной регистрации права дата (л.д. 97-98), номер государственной регистрации права * (л.д.80-81).

Приговором <...> районного суда г.Тулы от дата, вступившим в законную силу, З. была признана виновной в ряде преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, совершенных в том числе и в отношении истца (л.д. 100-126).

Полуничев Б.В. обратился в суд с иском к Елисовой Е.П., С., М. о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из владения, исключения записи из ЕГРП, восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру (л.д.78-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата отменено решение Привокзального районного суда г.Тулы от дата по гражданскому делу * по иску Полуничева Бориса Владимировича к Елисовой Елене Петровне, С., М. о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из владения, исключения записи из ЕГРП, восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру.

Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Полуничева Б.В. удовлетворены.

Признана недействительной доверенность № * от дата, зарегистрированная в реестре за *, удостоверенную нотариусом г. Тулы С., выданная от имени Полуничева Б.В. на имя З.

Признан недействительным договор купли-продажи от дата квартиры по адресу: <адрес>, заключенный З. по доверенности от имени Полуничева Б.В. и М., дата государственной регистрации права дата, номер государственной регистрации права *.

Истребована из незаконного владения Елисовой Е.П. двухкомнатная квартира с кадастровым *, расположенная по адресу: <адрес>.

Исключена из ЕГРН запись * от дата о регистрации права на двухкомнатную квартиру с кадастровым *, расположенную по адресу: <адрес>, за Елисовой Е.П.

Решение суда в указанной части является основанием для восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности Полуничева Б.В. на двухкомнатную квартиру с кадастровым *, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.176-187).

Из мотивировочной части указанного апелляционного определения следует, что при рассмотрении гражданского дела был установлен факт выбытия спорной квартиры по адресу: <адрес> из владения истца Полуничева Б.В. помимо его воли, поскольку было установлено, что в момент выдачи доверенности от дата Полуничев Б.В. страдал психическими расстройствами, не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, отсутствовала воля Полуничева Б.В. на отчуждение принадлежащей ему квартиры, по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия, вследствие чего сделка совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, что послужило основанием к удовлетворению исковых требований Полуничева Б.В.

Судом также установлено, что Елисова Е.П. вселилась в квартиру по адресу: <адрес>, произвела в ней ремонтные работы, что также подтвердила в судебном заседании свидетель Е., пояснившая также обстоятельства приобретения Елисовой Е.П. квартиры, аналогичные по своему содержанию обстоятельствам, изложенным истцом в иске.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Как указывалось ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата установлено, что в момент выдачи доверенности № * от дата на право совершения сделки по отчуждению квартиры Полуничев Б.В. страдал хроническим психическим расстройством, степень имевшихся у него психических изменений на дату выдачи доверенности от дата была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем факты выбытия квартиры по адресу: <адрес> из владения Полуничева Б.В. помимо его воли, недействительности доверенности № * от дата, выданной от имени Полуничева Б.В. на имя З., недействительности договора купли-продажи от дата квартиры, заключенного З. по доверенности от имени Полуничева Б.В. и М., незаконности нахождения во владении Елисовой Е.П. квартиры- считаются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем судебном процессе.

В абзаце третьем п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

На основании изложенного, никаких оснований полагать, что Елисова Е.П. является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, не имеется.

Доводы Елисовой Е.П. о том, что при приобретении квартиры она убедилась в правомочности продавца по отчуждению квартиры, на которую не имелись притязания третьих лиц, отсутствовал судебный спор по квартире, квартира не находилась в залоге, сделка была реально исполнена сторонами, истцом к вартире сделан ремонт, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора по существу, поскольку достоверно установлено, что квартира выбыла из владения Полуничева Б.В. помимо его воли.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 указанного выше постановления Пленума, если иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, принимая решение в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отказе Елисовой Е.П. в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Елисовой Елены Петровны к Полуничеву Борису Владимировичу о признании добросовестным приобретателем отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                    С.В.Афонина