Решение по делу № 22К-8279/2022 от 29.11.2022

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-8279/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Мустаева Д.Р. в интересах обвиняемого М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2022 года, которым

М., родившегося дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – до 21 января 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и защитника Мустаева Д.Р., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции

установил:

М. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По данному факту 21 ноября 2022 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

21 ноября 2022 года М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе защитник Мустаев Д.Р. в интересах обвиняемого М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и нормы уголовно-процессуального закона, указывает на отсутствие со стороны органов предварительного расследования доказательств того, что его подзащитный, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку, по мнению автора жалобы, они основаны на голословных утверждениях следствия, носят предположительный характер, противоречат материалам дела. С учетом указанного, просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М. пояснил, что доводы жалобы поддерживает. Просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении ходатайства следователя положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, для чего имеются достаточные основания – сообщение из медицинского учреждений о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, справка из ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье», справка эксперта, протокол осмотра места происшествия, протоколы допроса свидетеля Т. и допроса М. в качестве подозреваемого и обвиняемого и иными материалами дела; за это преступление предусмотрена возможность наказания в виде лишения свободы на срок более трех лет, ранее судим, имеет место жительства, официально трудоустроен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, М. опасаясь возможного наказания, - скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, данные которых ему известны.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении М. более мягкой меры пресечения, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом вышеизложенного иные меры пресечения не обеспечат расследование дела в разумный срок.

Данных о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Другие обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2022 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мустаева Д.Р. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись