Решение по делу № 1-250/2014 (1-1220/2013;) от 26.11.2013

Дело №1-250/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда»

Санкт-Петербург 22.12.2014

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Рыбальченко О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга – Мининой Е.Ю., подсудимых Гончара А.П., Круглова С.А., адвокатов Антонян К.А., Долгобородовой Л.А, при секретаре Чеботареве П.А., рассмотрев в судебном разбирательстве материалы уголовного дела по обвинению:

Гончара Андрея Павловича, ранее не судимого,

Круглова Сергея Алексеевича, ранее не судимого,

каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.в УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Гончара А.П. и Круглова С.А в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно: в период времени с 17 часов 00 минут 11.06.2013 по 09 часов 00 минут 12.06.2013, Гончар А.П. и Круглов С.А. вступив в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, и с этой целью, в это же время, совместно, находясь по месту работы на территории площадки ООО«П» по продажи транспортных средств, расположенной по адресу: ул.R д.A в Санкт-Петербурге, действуя умышленно и одинаково активно, совместно и согласованно, дополняя и поддерживая действия друг друга, с единой для них корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, согласно заранее распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за действиями Круглова С.А. и Гончара А.П. никто не наблюдает, путем свободного доступа, Гончар А.П. тайно похитил из стола офиса ООО«П», расположенного по вышеуказанному адресу, брелок-ключ-сигнализацию, два ключа и паспорт транспортного средства V от автомобиля «P», транзитный номер W, принадлежащие потерпевшему Б. и не представляющие материальной ценности, после чего, в это же время, в продолжении их единого преступного умысла, передал вышеуказанные похищенные предметы и документы, Круглову С.А., который при помощи вышеуказанного брелка-ключа-сигнализации открыл и тайно похитил автомобиль «P», серебристого цвета, транзитный номер W, стоимостью R рублей, принадлежащий потерпевшему Б., припаркованный на территории вышеуказанной площадки ООО«П» расположенной по адресу: ул.R д.A в Санкт-Петербурге, после чего Круглов С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, затем в продолжении их совместного преступного умысла, Круглов С.А. передал Гончару А.П. вышеуказанный похищенный автомобиль, с целью обеспечения его сокрытия и хранения, в то время как Круглов С.А. обеспечит реализацию автомобиля «P», транзитный номер W, который Гончар А.П. припарковал у д.O по ул.R в Санкт-Петербурге, чем причинили потерпевшему Б., своими совместными преступными действиями крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гончар А.П. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что находясь на рабочем месте на территории площадки ООО «П», расположенной по ул.R д. A, он с Кругловым С.А. договорились тайно похитить и в последствии похитили автомашину «P», принадлежащую ООО «П», с последующей её продажей, поскольку им задерживали выплату заработной платы. Деньги, полученные с продажи автомобиля «P» планировали поделить. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Круглов С.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что находясь на рабочем месте, он с Гончаром А.П. договорились тайно похитить и в последствии похитили автомашину «P», поскольку им задерживали выплату заработной платы. Данную машину он спрятал, с последующей её продажей. Деньги, от продажи автомобиля планировали поделить. В содеянном раскаивается.

Вина Гончара А.П. и Круглова С.А в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается:

- протоколами принятия устных заявлений о преступлении от Г. и от Б./л.д.3,149/

-рапортами о задержании и доставлении в дежурную часть K отдела полиции Калининского района Санкт-Петербурга Гончара А.П. и Круглова С.А. /л.д. 4,8/

-протоколом явки с повинной С., в котором он сообщил, что находясь на ул. R, д. A, совместно с Кругловым С.А., Гончаром А.П. –договаривались тайно похитить автомашину «P», принадлежащую ООО «П», с последующей её продажей /л.д.19/

-протоколом явки с повинной Гончара А.П., в котором он сообщил, что находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул.R д.A, совместно с Кругловым Сергеем договорились тайно похитить автомашину «P», государственный регистрационный знак (транзит) W, принадлежащую ООО«П», с последующей её продажей. Деньги, полученные с продажи похищенного автомобиля «P» планировали разделить. В содеянном раскаивается/л.д.21/

-протоколом явки с повинной Круглова С.А., в котором он сообщил, что находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул.R, д.A, совместно с Гончаром А.П. договорились тайно похитить автомашину «P», государственный регистрационный знак (транзит) W, принадлежащую ООО «П», с последующей её продажей. Деньги, полученные с продажи похищенного автомобиля «P» планировали разделить. В содеянном раскаивается/л.д.21/

-протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей и СД-диском), согласно которому автомобиль «P», номер W, был припаркован у д. L по ул.R, /л.д. 30-36/

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: копии договоров купли-продаж; копия договора займа; копия акта приема-передачи автомобиля; копия договора о залоге автомобиля; копия агентского договора и приложения к нему, копии должностных инструкций, доверенность, брелок-ключ-сигнализация, два ключа; паспорт транспортного средства, автомобиль «P» /л.д.64-67, 106-140/

-показаниями свидетеля З., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что ООО«П» расположен по адресу: СПб, ул.R д.A. 10.06.2013 в дневное время, он, Гончар А.П., Круглов С.А. и С., находился на стоянке расположенной на ул.R д.A, где собравшись вместе в салоне машины, которая стояла на комиссии Гончаров А.П. и С. стали обсуждать автомобиль «P», серебристого цвета, которая находит­ся в зачете в ООО «П», и принадлежит данной организации. Гончар А.П. и С. предло­жили продать данный автомобиль, воспользовавшись сложившейся ситуацией в ООО«П», а именно сменился менеджмент и была путаница в документации организации, поэтому стали обсуждать данную идею. Спустя несколько минут он вышел из автомобиля, т.к. данная идея показалась глупой затеей, а Гончар А.П. и Круглов С.А. решили продать дан­ный автомобиль за H рублей, а вырученные деньги поделить. Около 17 час. 00 мин. 10.06.2013 он сообщил Круглову С.А., что необходимо съездить на авто-разборку на S шоссе д.M. Он сказал Круглову С.А., чтобы тот довез на своем автомоби­ле, но Круглов С.А. отказался, в связи с тем, что автомобиль сломан, затем Круглов С.А. предложил до­везти на автомашине «P», серебристого цвета, на что он согласился. На данном автомо­биле доехали до авто-разборки, где Круглов С.А. высадил его. На данной авто-разборке не бы­ло руководителя и он решил с Кругловым С.А. доехать до метро. Круглов С.А. высадил его у стан­ции метро «D», а сам уехал к себе домой на автомобиле «P». 11.06.2013 около 17 часов 00 минут позвонил начальник и попросил приехать на станцию метро «А», где встретившись с ним, он узнал, что Круглов С.А. и Гончар А.П. совершили кражу автомобиля «P». Когда он находился в машине с Кругловым С.А. и Гончаром А.П., то они обговаривали, каким способом похитят автомобиль, расписывали роли друг друга, а так же решали проблему с документами на автомобиль,/ л.д.47/

-показаниями свидетеля С., из которых усматривается, что он с января 2013 года работал по 11.06.2013 менеджером по продажам авто транспорта в ООО«П», в обязанности входило продажа автомашин, находящихся по заключению договора-комиссии на стоянке ООО«П», расположенном по адресу: R д.A, и вместе с ним работали менеджеры Гончар А.П. и З. Так же на территорию площадки приезжал прораб Круглов С.А. У Круглова С.А. был автомобиль Ф. В служебные обязанности Круглова С.А. входило обслуживание территорий площадок по продажи автомобилей. Пользоваться автотранспортными средствами, находящимися на территории площадки, было запрещено, кроме случаев с согласования с директором. 10.06.2013 в дневное время около 14 часов 00 минут, занимался рабочими моментами, после чего пошел дождь, и он увидел, что Гончар А.П., З. и Круглов С.А. находятся на стоянке расположенной на ул.R д.A, в салоне автомашины «Z», которая стояла на комиссии. Так как шел дождь, он сел к ним на заднее пассажирское сидение. В салоне указанного автомобиля Гон­чар А.П., Круглов С.А. и З. обсуждали автомобиль «P», серебристого цвета, который находился в зачете в ООО«П»: возможность продажи данного автомобиля, воспользовавшись сложившейся ситуа­цией в ООО «П», а именно так как руководство и менеджмент и была путаница в документации данной организации. Так же обсуждали, каким образом можно это сде­лать. Затем Круглов С.А. и Гончар А.П. сказали, что один из них уедет со стоянки на данном авто­мобиле, так как у Круглова С.А. есть доступ к документам и ключам от ав­томобиля «P», а Гончар А.П. сказал, что заберет автомобиль у Круглова С.А. и про­даст перекупщикам, а деньги поделят на всех. Когда произойдет хищение данного автомобиля не говорили, и, кроме того, данная идея ему и З. не понравилась, после чего вышел из автомобиля, при этом своего согласия на участие не давал. 10.06.2013 около 18 часов 00 минут стал уходить домой и заметил, что вышеуказанной автома­шины на стоянке не было и тогда подумал, что Круглов или Гончар именно в этот день ее похитили, так как данная машина должна стоять на стоянке. О том, что похитили автомобиль ни Круглов, ни Гончар не сообщали. На следующий день 11.06.2013 около 11 часов 00 минут пришел на работу и около 14 часов 00 минут 11.06.2013 обнаружили пропажу вышеуказанного автомобиля и временный заместитель директора указанной площадки - G спросила у него, Круглова С.А., Гончара А.П., где вышеуказанный автомобиль «P», на что они сказали, что не знают. Около 18 часов 00 мин 11.06.2013 к нему подошел Гончар А.П. и сказал, чтобы он забрал у него ПТС и ключи от вышеуказанного автомобиля, на что он отказался это сделать, так как в этом преступлении участвовать не желал. В это же время приехали сотрудники полиции и все проследовали в U отдел полиции для дачи объяснений по данному факту, где он решил рассказать о случившемся и принести явку с повинной,

-показаниями свидетеля Г., из которых усматривается, что работает в ООО«П» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с 31.05.2013. 17.03.2013 И. был составлен с Б. договор о залоге автомобиля, на основании которого Б. сдал в залог свой автомобиль «P», серебристого цвета, в ООО«П», а в замен, доплатив, приобрел автомобиль марки «Г». Автомобиль марки «P» состоял в залоге ООО«П» на реализацию, согласно агентскому договору от 17.03.2013, и стоял на площадке расположенной по адресу:СПб,ул R д.A. В конце мая 2013 стало известно от сотрудников, что сменился менеджмент в мае 2013 года вместе с исполнительным директором opганизации ООО«П». В связи с этим в организации началась неразбериха, в том числе с документацией на автотранспорт, находящийся на комиссии и в залоге. 11.06.2013 около 14 часов 00 минут, позвонила Р., которая устраивалась на должность исполнительного директора и находилась на площадке ООО«П», расположенной по адресу:СПб, ул.R д.A и сообщила о том, что на территории данной площадки, при проверки 11.06.2013 около 10 часов 00 минут отсутствовал вышеуказанный автомобиль марки «P», который при проверки ей же 10.06.2013 около 18 часов 00 минут находился на территории площадки, а так же отсутствовали документы и ключи от указанного автомобиля, которые так же присутствовали в 18 часов 00 минут 10.06.2013. Автомобили имеют право перемещать только исполнительный директор и оформлять сделки купли-продажи только с его согласия. Перемещение транспортных средств с территории площадки возможно менеджерами, но при условии согласования с исполнительным директором, либо в его отсутствии с генеральным директором. Затем он сказал Р., чтобы последняя никого не отпускала из сотрудников с рабочего места и что скоро прибудет на автостоянку. 11.06.2013 около 17часов 20минут приехал на ул.R д.A. При этом позвонил в U отдел полиции и сообщил о пропаже автомобиля со стоянки, расположенной на ул.R д.A. Прибыв па автостоянку в офисе встретился с Р., Кругловым С.A, С., Гончар А.П. и З. В ходе беседы с Гончаром А.П., тот сообщил, что при нем находятся ключи и документы от вышеуказанного автомобиля «P», который сознался в краже данного автомобиля и что он готов показать его место нахождения. После чего приехали сотрудники полиции на дежурной машине, которым сообщил всю сложившуюся ситуацию на данной стоянке и сотрудники полиции попросили проехать всех присутствовавших лиц с ними,

- показаниями свидетеля Р., из которых усматривается, что согласно документам ООО«П» 17.03.2013 был составлен с Б. договор о залоге автомобиля №Y, на основании которого Б. сдал в зачет свой автомобиль «P», серебристого цвета в ООО«П», а в замен доплатив, приобрел автомобиль марки «Г». 10.06.2013 она в вечернее время сверяла по документации автомобили стоящие не стоянке в наличии. В ходе проверки автомобиль марки «P», серебристого цвета находился на стоянке. 11.06.2013 около 09 часов 00 минут придя на работу, обнаружила отсутствие автомобиля марки «P», а так же документов и ключей от данного автомобиля. 10.06.2013 около 13 часов 00 минут Гончар А.А. приехал на данном автомобиле на работу, в связи с чем предположила, что данный автомобиль забрал опять Гончар А.П. 11.06.2013 около 13 часов 00 минут пришел Гончар А.П., у которого спросила, где ключи и документы, на что ответил, что они должны быть на месте, и что он не брал автомобиль. Она узнала у всех менеджеров, знают ли где машина, на что они ответили, что не знают. После чего позвонила Г., которому сообщила о случившемся. После приезда. были все на месте, а спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые увезли всех в отдел полиции,

- показаниями потерпевшего Б., из которых усматривается, что 30.10.2012 приобрел в собственность автомобиль «P», 2004 года выпуска, серебристого цвета, транзитный номер W, которым стал постоянно пользоваться. Затем 17.03.2013 заключил договор № Y о залоге вышеуказанного автомобиля с ООО«П» в лице И., стоимость которого составила S рублей, при этом составили акт приема передачи вышеуказанного автомобиля. Так же был составлен агентский договор №Y, согласно которому они брали на себя обязанность продажи вышеуказанного автомобиля, после чего был составлен договор займа № Y, о предоставлении займа в сумме S рублей, для приобретения у них автомобиля Г, транзитный номер Q, а так же был составлен акт приема передачи последнего автомобиля от ООО«П». Таким образом, предоставил ООО «П» автомобиль «P», а от них приобрел вышеуказанный автомобиль Г. По истечению 2 месяцев, а именно 17 мая 2013 автомобиль «P», и позже ООО«П

» автомобиль P не взыскивали, никаких письменных уведомлений не присылали, акт о передачи документов и имущества на взыскание не оформлялся, таким образом, собственником автомобиля остался он. 12.06.2013 в утреннее время позвонила Р/и представилась управляющей площадки ООО«П» и сообщили, что в период времени с 18 часов 00 минут 10.06.2013 по 09 часов 00 минут 11.06.2013, с территории площадки ООО «П», расположенной по адресу: СПб, ул.R д.A был похищен, принадлежащий ему автомобиль «P», с документами и ключами, а так же то, что в краже замешаны сотрудники вышеуказанной площадки ООО «П», в связи с чем в последствии он написал заявление,

-показаниями свидетеля М., из которых усматривается, что 11.06.2013 заступил на службу в U отдел полиции Калининского района Санкт- Петербурга. В утреннее время поступила заявка о том, что в отдел обратился Г., который сообщил, что с территории стоянки по продажи автомобилей, расположенной по адресу:СПб, ул.R д.A, был похищен автомобиль «P», серебристого цвета, транзитный номер W. После этого он, совместно с оперуполномоченными ГУР U отдела полиции К., М. и С. поехали в указанный адрес, где увидели 4 молодых мужчин, которые разговаривали на повышенных тонах, используя при этом нецензурную брань, на замечания не реагировали. Было принято решение о доставлении мужчин в U отдел полиции для разбирательства и составления административного протокола. Данными мужчинами оказались: Гончар А.П., Круглов С.А., З, С. Затем 11.06.2013 в присутствии понятых был проведен досмотр Гончара А.П, в ходе которого тот выдал брелок-ключ-сигнализацию от а/м марки «P», с двумя ключами и паспорт транспортного средства МО от а/м «p», 2004 года выпуска, серебристого цвета, транзитный номер К. Вышеуказанные предметы были помещены в сейф дежурной части. Все изъятое было указано в протоколе ДЛСАП, который был подписан всеми участниками, замечаний не поступило,

-показаниями свидетеля А., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что 11.06.2013 в ночное время находился рядом с U о/п Калининского района Санкт-Петербурга и сотрудник полиции предложил участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного, на что согласился. В помещении дежурной части U отдела полиции, в его присутствии и присутствии второго понятого был досмотрен Гончар. В ходе досмотра Гончар выдал два ключа, с брелком (сигнализацией) и паспорт технического средства от автомобиля «P». О проведенном досмотре был составлен административный протокол, в котором отражены обстоятельства его проведения, в нем расписался он, второй понятой, сотрудник, проводивший досмотр и Гончар. Замечаний по проведению досмотра у него, Гончара и второго понятого не было. /л. д. 157-159/

-протоколом очной ставки Гончара А.П. и Круглова С.А, в ходе которой Гончар показал, что по договоренности с Кругловым С.А похитили автомашину P /л. д. 209-211/.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как достоверные, относимые и допустимые. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей. Указанные лица не имеют оснований для оговора, их показания, об обстоятельствах произошедшего, носят взаимодополняющий характер, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для установления вины подсудимых, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимых Гончара А.П. и Круглова С.А., (каждого) по ст.158 ч.3 п.в УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, роль каждого подсудимого, обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых не имеется. Суд учитывает, что Гончар А.П. вину признал, раскаялся в содеянном, принес явку с повинной, ранее не судим, (…), что является смягчающими наказание обстоятельствами, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимому Гончару А.П. наказание в виде лишения свободы, с применением правил, установленных ст.73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей: в течение испытательного срока регулярно раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных. Суд учитывает, что Круглов С.А. вину признал, раскаялся в содеянном, принес явку с повинной, ранее не судим, (…), что является смягчающими наказание обстоятельствами, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимому Круглову С.А. наказание в виде лишения свободы, с применением правил, установленных ст.73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей: в течение испытательного срока регулярно раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных. Учитывая данные о личностях Круглова А.С. и Гончара А.П., суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для применения ст.64, п.6 ст.15 УК РФ подсудимым суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гончара Андрея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.в УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Гончару А.П. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложив на Гончара А.П. исполнение определенных обязанностей: в течение испытательного срока регулярно раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных.

Меру пресечения Гончару А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Круглова Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.в УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Круглову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложив на Круглова С.А. исполнение определенных обязанностей: в течение испытательного срока регулярно раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных.

Меру пресечения Круглову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: (…), автомобиль «P», - оставить у Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: