Решение по делу № 2-388/2023 (2-3857/2022;) от 10.10.2022

Дело № 2-388/2023 74RS0017-01-2022-004277-36

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«10» июля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкина Вячеслава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бородкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», общество) о защите прав потребителя, в котором с учётом уточнения просил:

- признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Бородкиным В.В. и ООО «Перспектива», недействительным как сделки, совершённой под влиянием заблуждения;

- применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

- взыскать с ООО «Перспектива» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1785000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу Бородкина В.В. денежные средства в размере 2980 руб., затраченные на проведение диагностики;

- взыскать с ООО «Перспектива» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу Бородкина В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 45700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940 руб.;

- взыскать с ООО «Перспектива» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (т.1, л.д. 8-12,189-193).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бородкин В.В. обратился к ответчику в автосалон «Мейджик Кар» (ООО «Перспектива») с целью приобретения транспортного средства. Первоначально Бородкин В.В. имел намерение приобрести транспортное средство марки <данные изъяты> однако, менеджер автосалона начал предлагать другие марки и модели автомобилей, в связи с чем Бородкина В.В. убедили заключить договор купли-продажи относительно транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 1785000 руб., по которому в рамках взаимозачёта стоимости приобретённого автомобиля истец передал ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ранее принадлежавшее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. По условиям договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, предметом сделки является автомобиль <данные изъяты>, с пробегом, согласно показаниям одометра, - 159000 руб.; при этом оплата по договору должна была производиться следующим образом: 1100000 руб. – за счёт личных денежных средств истца; 685000 руб. – за счёт заёмных средств, в связи с чем Бородкиным В.В. также был заключён договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 1044099 руб., направленные в счёт оплаты по заключенному договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на оплату дополнительных услуг, в получении которых Бородкин В.В. не нуждался. Вопреки условиям заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, обозначенный автомобиль был передан Бородкину В.В. без приложения документов, указанных в п. 4.5 спорного договора, а именно: гарантийной (сервисной) книжки, инструкции (руководства) по эксплуатации, акта осмотра транспортного средства, а также документов, подтверждающих возникновение права собственности на товар у продавца. В последующем, автомобиль <данные изъяты> был передан истцом для осуществления диагностики индивидуальному предпринимателю Клюкину В.К., за оказание соответствующих услуг Бородкиным В.В. были уплачены денежные средства в размере 2980 руб. По результатам проведённой диагностики установлено, что вышеуказанное транспортное средство имеет следующие недостатки: трещины, надрывы, отслоения; неисправности электронных систем – высокое напряжение в электрической цепи, управление модулем топливного насоса, напряжение аккумулятора, потеря связи с модулем управления телефоном. Согласно позиции истца, ООО «Перспектива» были нарушены права потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора.

В обоснование заявленных требований также указано, что до заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства, предварительно ознакомившись на рекламных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с информацией относительно продажи автомобилей истец остановил свой выбор на предложении, размещённом на сайте автосалона ответчика, где содержалось указание о продаже транспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью 1500000 руб. с возможностью его приобретения на условиях кредитования под 5 % годовых, что соотносилось с намерениями истца. Вместе с тем, как указано выше, Бородкина В.В. в автосалоне ответчика убедили приобрести транспортное средство <данные изъяты>, представив на подпись документы и потребовав их незамедлительно подписать, при этом возможность ознакомиться с ними истцу предоставлена не была. Также на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства Бородкин В.В. был крайне уставшим, измученным долгим ожиданием заключения договора; текст спорного договора истцом изучен не был, представители автосалона указывали пальцем, где следует расписываться. Ознакомившись с содержанием спорного договора на следующий день, истец пришёл к выводу о том, что ответчиком он был введён в заблуждение. Кроме того, от имени продавца договор купли-продажи транспортного средства был подписан ФИО6, которая представителем ООО «Перспектива» не является; вместо процентной ставки 5 % годовых, которая отражена в рекламе на сайте ответчика, с истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого процентная ставка составила 36,900 % годовых.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее – ООО «Авто-Защита»), общество с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – ООО «Д.С. Дистрибьютор»), Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) (т.1, л.д. 76).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Клюкин В.К., Харитонова С.Н. (т.1, л.д. 102-103,228-229)

Истец Бородкин В.В. в ходе судебного разбирательства уточнённые исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. При рассмотрении дела истец также указал, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени принадлежит Бородкину В.В. на праве собственности, находится во владении и пользовании последнего. Обращаясь к ответчику за приобретением транспортного средства, истец имел намерение приобрести автомобиль именно марки <данные изъяты>; спорный договор Бородкин В.В. подписал, не прочитав его.

Представитель истца Никитина А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 42, в том числе оборот), при рассмотрении дела требования истца, с учётом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, также указав, что заблуждение истца имело место относительно предмета спора, так как Бородкин В.В., обращаясь к ответчику за приобретением транспортного средства, имел намерение приобрести автомобиль именно марки <данные изъяты>, данные обстоятельства и являются основанием уточнённого искового заявления, иные основания, в том числе вопрос о качестве переданного товара, предметом настоящего спора не являются.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях данным представителем истца также указывается (т.2, л.д. 36-38), что при заключении спорного договора истец был лишён возможности выбрать другого контрагента, кредитор в лице КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был навязан ответчиком ООО «Перспектива».

Представитель истца Харитонова С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 42, в том числе оборот), одновременно являющаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, показала, что перед заключением спорного договора ей на сотовый телефон приходили смс-сообщения, содержащие предложения о посещении автосалона ответчика; непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в помещении автосалона ответчика истец и третье лицо находились вместе, последняя присутствовала при заключении договора купли-продажи, который Бородкин В.В. подписывал без прочтения содержания подписываемых документов, в том числе в связи с отсутствием при себе очков (истец страдает дальнозоркостью); при заключении договора купли-продажи ответчиком велась видеозапись, которая включалась лишь при проставлении подписей; по условиям заключённого между сторонами договора купли-продажи транспортного средства истец приобрёл автомобиль <данные изъяты>, однако, первоначально обращаясь к ответчику, истец намеревался приобрести именно автомобиль марки <данные изъяты>.

Представители ответчиков ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Дистрибьютор», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), третье лицо индивидуальный предприниматель Клюкин К.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 30-32)

Представитель ответчика ООО «Перспектива» Суровцева К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства с уточненными исковыми требованиями Бородкина В.В. не согласилась, просила в удовлетворении соответствующих требований последнему отказать, ссылаясь на то, что перед подписанием спорного договора истцу была сообщена вся необходимая информация о товаре; процентная ставка по кредитному договору Бородкину В.В. также была известна; обязанности осуществления видеозаписи заключения договора купли-продажи транспортного средства у ответчика не имеется.

В представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление Бородкина В.В. представителем ответчика ООО «Перспектива» также указывается, что продавец надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, в том числе и о качестве товара, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Бородкина В.В. не имеется. Со всеми условиями договора купли-продажи транспортного средства истец был полностью ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью на каждой странице договора, дополнительного соглашения и приложениях к договору (т.1, л.д. 236-240).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (здесь и далее содержание норм приведено в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями п. 1 ст. 485 и п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1,3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно пп. 1,2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Перспектива» (продавец) – в лице кредитного специалиста ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и истцом Бородкиным В.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар – транспортное средство <данные изъяты> (п. 2.1 договора). В силу п. 2.4 вышеуказанного договора купли-продажи, товар, подлежащий передаче, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию транспортного средства, и отражённые в акте осмотра транспортного средства (т.1, л.д. 20-22; т.2, л.д. 8-13).

Содержанием пп. 3.1.1, 3.2.1, 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.3 договора купли-продажи транспортного средства установлено, что цена товара составляет 1785000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость. Стороны договорились о следующем порядке расчёта: денежная сумма в размере 1100000 руб. выплачивается покупателем продавцу путём передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение трёх дней с момента заключения настоящего договора. Денежная сумма в размере 685000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заёмных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчётный счёт продавца, либо собственными денежными средствами путём передачи наличных денежных средств в кассу продавцу или путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца. Обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента поступления на расчётный счёт продавца и (или) в кассу продавца все сумм, указанных в п. 3.2.1 настоящего договора.

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи транспортного средства, покупателю передается товар в месте нахождения продавца по адресу: <адрес>

Пунктом 8.1 договора купли-продажи транспортного средства установлено, что подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойств и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара (п. 8.1).

В соответствии с пп. 9.2, 9.2.1 договора купли-продажи транспортного средства, стороны пришли к соглашению о том, что после подписания настоящего договора все предшествовавшие ему письменные и устные договорённости утратили силу. Подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что ознакомлен со всеми существенными условиями договора и согласен с ними. Информация, полученная покупателем в общедоступных ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является ознакомительной (не является офертой) и может отличаться от условий договора. Покупатель ознакомлен с данной информацией и претензий к продавцу не имеет.

Из содержания п. 9.2.2 договора купли-продажи транспортного средства следует, что подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что выбор товара сделан им на оснований указанной в настоящем договоре, сведения, полученные в иных источниках на выбор товара не оказали.

Содержанием спецификации, являющейся приложением № к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что передаваемый товар, обладает следующими опциями и характеристиками: «описание комплектации: активная безопасность: антиблокировочная система, ключ с дистанционным управлением, система стабилизации; защита от угона: иммобилайзер, центральный замок; интерьер: бортовой компьютер, регулировка руля по высоте; климат: климат-контроль, печка; комфорт: мультируль, камера заднего вида, электрорегулировка зеркал, электростеклоподъемники задние, электростеклоподъемники передние; мультимедиа: аудиосистема, розетка 12 V; пассивная безопасность: блокировка замков задних дверей, крепления isofix заднего ряда, подушки фронтальные; привод: передний; прочее: количество мест – 5, топливо: бензин; трансмиссия: автоматическая; экстерьер: литые диски, резина летняя; электрообогрев: заднего стекла, зеркал, передних сидений» (т.1, л.д. 67).

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, являющийся предметом осмотра, - <данные изъяты>, транспортное средство имеет следующие следы эксплуатации и дефекты: «дефекты салона – удовлетворительно», «дефекты кузова - удовлетворительно», «иные дефекты - удовлетворительно». Из содержания п. 3 акта осмотра транспортного средства также следует, что принимающая сторона, подписывая настоящий акт, подтверждает, что товар осмотрен непосредственно перед подписание договора; претензий и замечаний по комплектности, качеству товара покупатель к продавцу не имеет (т.1, л.д. 66)

В соответствии с представленным в материалы дела актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ передал покупателю – истцу Бородкину В.В. вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом сделки; из содержания обозначенного документа также следует, что акт приёма-передачи подписан Бородкиным В.В. без возражений (т.1, л.д. 68).

Также установлено, что в ту же дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которого, в частности, покупатель передаёт, а покупатель принимает бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты> (т.1, л.д. 70-71).

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что подписи в спорном договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к нему, спецификации, акте осмотра, акте-приёма передачи транспортного средства, являющихся приложением № к данному договору, выполнены непосредственно Бородкиным В.В.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что от имени продавца – ответчика ООО «Перспектива» они подписаны ФИО6

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Перспектива» (заказчик) и ФИО6 (консультант), последняя обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика своими силами оказать комплекс консультационных услуг, связанных с продажей легковых автомобилей клиентам заказчика в соответствии с календарным планом оказания услуг. Пунктом 1.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что консультант имеет право на заключение, изменение, расторжение договоров от имени заказчика, при этом является кредитным специалистом при совершении указанных действий от лица заказчика. В соответствии с представленным в материалы дела календарным планом, являющимся приложением к обозначенному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание комплекса услуг, связанных с продажей легковых автомобилей клиентам заказчика (т.2, л.д. 1-4).

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на имя ФИО6 директором ООО «Перспектива», последняя наделяется правом совершать следующие действия от имени общества: подписывать договоры купли-продажи, акты приёма-передачи транспортного средства, а также иные необходимые документы и совершать иные действия и формальности, связанные с покупкой и продажей автомобилей, представляя интересы ООО «Перспектива» (т.1, л.д. 248).

Таким образом, содержание приведенных выше письменных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО6, на момент заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства имела необходимые правомочия по его заключению от имени продавца, действуя на основании выданной ООО «Перспектива» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении дела также установлено, что заключению спорного договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало заключение ДД.ММ.ГГГГ истцом договоров купли-продажи транспортного средства № и потребительского кредита №

Так, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № ПН-16113 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Перспектива» (покупатель) и Бородкиным В.В. (продавец), продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>. Пунктом 1.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость автомобиля определена сторонами как 1350000 руб. (т.1, л.д. 23-25).

Согласно договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Бородкиным В.В., последнему предоставлен заём в сумме 1044099,64 руб. на срок 48 месяцев с процентной ставкой по кредиту 36,900 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 18,900 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с условиями заключённого между сторонами договора кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе на оплату части стоимости вышеуказанного транспортного средства в сумме 685000 руб. (пп. 1-2,4,10,11 индивидуальных условий договора потребительского кредита (т.1, л.д. 27-29).

В этой связи суд учитывает, что факт внесения истцом Бородкиным В.В. денежных средств по заключённому им с ООО «Перспектива» договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку предметом судебного разбирательства является признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Перспектива» и Бородкиным В.В., то, как полагает суд, обстоятельства заключения упомянутого выше кредитного договора и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ относительно возмездного отчуждения истцом в пользу ответчика транспортного средства <данные изъяты>, предоставления истцу иных дополнительных услуг, какого-либо отношения к настоящему спору не имеет; самостоятельных требований материально-правового характера в этой части истцом не заявлено.

В силу положений пп. 1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пп. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По смыслу приведенных выше положений закона, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения лицо совершает сделку, которую оно не совершило бы, если бы не заблуждалось в отношении существенных качеств предмета сделки.

Положениями п. 6 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отмечено выше, обращаясь в суд с настоящим иском, Бородкин В.В. ссылался на то, что заключая договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, истец заблуждался относительно предмета сделки, поскольку первоначально истец имел намерение приобрести транспортное средство марки <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

В подтверждение указанного обстоятельства Бородкиным В.В. в материалы дела представлены изображения с сайта автосалона «Мейджик Кар» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где содержатся предложения о реализации автомобилей <данные изъяты>, а также сведения о предоставлении услуг автокредитования со ставкой от 5 % годовых (т.1, л.д. 214-215, 219).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик ООО «Перспектива» на момент заключения спорного договора фактически осуществлял свою деятельность под наименованием автосалон «Мейджик Кар» по адресу: <адрес>.

Третье лицо Харитонова С.Н., одновременно являющая представителем Бородкина В.В., при рассмотрении дела указывала на то, что непосредственно до посещения указанного автосалона посредством телефонной связи истец и третье лицо связывались с представителями ответчика относительно его предстоящего посещения, о чём в материалы дела представлена детализация соединений, выданная оператором сотовой связи относительно абонентского номера, зарегистрированного на имя Харитоновой С.Н., в которой отражены сведения о поступавших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщениях от имени «magic-cars» (т.1, л.д. 220-227).

Из содержания обозначенных смс-сообщений следует, что в указанные даты на абонентский номер третьего лица Харитоновой С.Н. всего поступило пять сообщений, в которых предлагалось ДД.ММ.ГГГГ посетить автосалон «Мейджик Кар», расположенный по адресу: <адрес>, а также о предоставлении купона на 20000; перечне документов, необходимых для оформления кредита, и сдачи автомобиля в «трейд-ин» (т.1, л.д. 216 (в том числе оборот).

При рассмотрении дела истец, в обоснование заявленных требований также ссылался на то, что как при подписании кредитного договора, так и спорного договора купли-продажи транспортного средства ответчиком осуществлялась видеозапись, на которой был запечатлён обозначенный процесс.

В связи наличием указанных доводов ответчиком в материалы дела представлена видеозапись подписания Бородкиным В.В. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (т.2, л.д. 7), при обозрении которой в судебном заседании следует, что истец подписывает данный договор без каких-либо замечаний, не используя при этом очки. Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что и при заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства велась видеозапись сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено, судом указанное обстоятельство также не установлено.

При рассмотрении дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бородкин В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; выплатить денежные средства: в размере 2980 руб. в счёт возмещения расходов на диагностику; в размере 1785000 руб. в счёт возврата стоимости транспортного средства; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; 45700 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг (т.1, л.д. 14-18).

В обоснование поданной претензии, истец ссылался, в том числе, на то, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику для приобретения транспортного средства, им первоначально был выбран автомобиль марки <данные изъяты>, однако, менеджер автосалона начал предлагать другие модели, в связи с чем Бородкина В.В. убедили приобрести транспортное средство <данные изъяты> за 1785000 руб.

По результатам рассмотрения обозначенной претензии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» истцу дан ответ, в котором последнему сообщалось об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии, с указанием о том, что Бородкину В.В. при заключении спорного договора была доведена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре (т.1, л.д. 69).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Бородкина В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ООО «Перспектива», как сделки, совершённой под влиянием заблуждения, в частности, относительно предмета сделки, надлежит отказать, поскольку подписывая спорный договор, а также приложения к нему, Бородкин В.В. осознавал, что приобретает именно транспортное средство марки <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, при этом не был лишён возможности отказаться о заключения данного договора. В этой связи суд учитывает, что представленные в материалы дела изображения смс-сообщений, направленных ответчиком третьему лицу Харитоновой С.Н., не свидетельствуют о том, что истец и третье лицо приглашались ДД.ММ.ГГГГ для посещения автосалона «Мейджик Кар» именно для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>». Представленные в материалы дела изображения с сайта ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие сведения о реализации транспортных средств марки <данные изъяты>», не опровергают факт того, что ответчиком осуществляется продажа автомобилей исключительно данной марки. Доводы истца о том, что он страдает дальнозоркостью и не мог прочесть содержание подписываемых им документов без использования очков, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. В этой связи суд также учитывает, что из содержания представленной в материалы дела видеозаписи подписания истцом кредитного договора, как отмечено выше, усматривается, что последний подписывает его без каких-либо замечаний, не используя при этом очки, и не ссылаясь при этом на данное обстоятельство. Факт наличия видеозаписи заключения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения, соответствующая обязанность, в силу норм гражданского законодательства, на стороны не возлагается. Относимых и допустимых доказательств того, что непосредственно до подписания спорного договора и приложений к нему, Бородкину В.В. чинились какие-либо препятствия в ознакомлении с содержанием данных документов, стороной истца не представлено; соответствующие обстоятельства судом при рассмотрении дела также не установлены.

Оценивая содержание оспариваемой сделки, суд учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ответчиком, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон договора была направлена на возмездную передачу в собственность истца именно автомобиля <данные изъяты>, а не транспортного средства другой марки и модели, при этом цель сделки и правовых последствий ее заключения в виде возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей сторон, порождаемых такой сделкой, достигнута, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, транспортное средство передано Бородкину В.В. Относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом спорного договора купли-продажи, при передаче его покупателю имел какие-либо существенные недостатки, не оговоренные сторонами, материалы дела не содержат. Представленная Бородкиным В.В. в материалы дела в подтверждение данного обстоятельства диагностическая карта, выданная ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Клюкиным В.К., (т.1, л.д. 37-38), и содержащая указание о наличии у транспортного средства отдельных неисправностей в работе электрооборудования, ходовой части, сама по себе позицию истца в указанной части не подтверждает, поскольку из дополнительного соглашения к договору купли-продажи и акта осмотра транспортного средства следует, что передаваемый товар передается с недостатками, то есть истцу была предоставлена полная информация относительно транспортного средства, являющегося предметом сделки.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требования Бородкина В.В. к ООО «Перспектива», а именно о признании сделки недействительной, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца – о применении последствий сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек. Кроме того, учитывая фактическое основание уточнённых исковых требований Бородкина В.В., каких-либо оснований для удовлетворения требований к ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Дистрибьютор», КБ «ЛОКО-Банк» (АО)), - не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бородкина Вячеслава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителя - расторжении договора купли продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.07.2023.