Решение по делу № 33-4172/2022 от 02.08.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    31RS0002-01-2021-005582-12    33-4172/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Белгород                                                                                                  15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Корчагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой С.М. к Комаровой В.В. о признании права общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении доли

по апелляционной жалобе Овсянниковой С.М.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29.04.2022

    Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Овсянникова С.М. обратилась в суд с иском к Комаровой В.В., в котором просила признать жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> имуществом находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика, признать за ней право собственности на 1/3 доли указанных выше жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска указано, что в целях приобретения указанного выше имущества истцом 17.06.2020 были проданы принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. 03.06.2020 были переведены на счет ответчика Комаровой В.В. Однако, право собственности на спорные объекты недвижимости оформлено только на имя Комаровой В.В. Ранее же между сторонами существовала устная договоренность о приобретении недвижимого имущества в общую долевую собственность.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель считали требования необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Третьи лица полагали иск подлежащим удовлетворению.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 29.04.2022 и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на жалобу представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Овсянникова С.М. в суд апелляционной инстанции не явилась (извещена смс уведомлением, доставлено – 15.08.2022), обеспечила участие представителя, который доводы жалобы поддержал.

Ответчик Комарова В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась (извещена смс уведомлением, доставлено – 15.08.2022), обеспечила участие представителя, который поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Третьи лица Комаров В.Е., Комарова А.В., представитель ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции не явились (извещены путем направления смс уведомлений, доставлены – 15.08.2022 и посредством курьерской доставки, получено – 11.08.2022).

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчику Комаровой В.В. на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности у Комаровой В.В. возникло на основании договора купли-продажи названного недвижимого имущества, заключенного с ФИО18 15.09.2020.

Как следует из условий п.п. 2.1, 2.2 договора, стоимость жилого дома и земельного участка в общей сумме составила <данные изъяты> руб., из которых часть стоимости в размере <данные изъяты> руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, а часть стоимости в размере <данные изъяты> руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств на основании кредитного договора №№, заключенного 15.09.2020 между ПАО Сбербанк и Комаровой В.В.

Названный выше договор купли-продажи недействительным не признан, не расторгнут, кем-либо не оспорен.

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

Анализируя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, подробно изложенные судом в оспариваемом акте, суд первой инстанции указал, что доказыванию в данном случае, подлежит факт наличия договоренности истца и ответчика о приобретении спорного имущества в общую собственность и только в этом случае подлежит разрешению вопрос о размере участия истца в приобретении общей долевой собственности.

Однако доводы стороны истца о наличии между сторонами договоренности о приобретении спорных объектов недвижимости в общую долевую собственность доказательствами не подтверждены. Какого-либо договора или соглашения, заключенного между сторонами в материалы дела не представлено.

При таком положении дел, суд пришел к выводу, что в отсутствии доказательств наличия такой договоренности, обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества за счет денежных средств истца, юридического значения не имеют.

На основании изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Вопреки доводам жалобы судом дана подробная оценка представленным истцом в обоснование иска доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу, повторяют позицию, изложенную стороной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29.04.2022 по делу по иску Овсянниковой С.М. (паспорт <данные изъяты>) к Комаровой В.В. (паспорт <данные изъяты>) о признании права общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении доли оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянниковой С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.10.2022