Решение по делу № 2-1288/2022 от 12.04.2022

?Дело № 2-1288/2022 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край               01 июня 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием представителя истца Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО - ПЭК», Костину Владимиру Ивановичу, Пьянкову Олегу Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пьянкова Е.А. обратилась в суд с иском. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО - ПЭК», Костина В.И., Пьянкова О.В. в возмещение материального ущерба 295700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3500 руб., по оплате услуг представителя 35000 руб., по оплате государственной пошлины 6157 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что Пьянкова Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. 11.12.2021 года около 08 часов 00 минут на 56 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Костин В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащих ООО «АВТО-ПЭК», в нарушение п. 8.12. ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца, под управлением Пьянкова О.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства происшествия, сотрудником полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в указанную финансовую организацию, после анализа представленных документов, указанные стороны заключили соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым был согласован размер страхового возмещения в сумме 200500 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства, были перечислены страховой компанией в установленный соглашением срок, что подтверждается платежным поручением № 82039 от 04.03.2022 года. Истец обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 14.03.2022 года № 03/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 496200 (четыреста девяносто шесть тысяч двести) рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта, составила 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПЭК», Костина В.И., Пьянкова О.В. определяется суммой материального ущерба, определенной ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» без учета износа транспортного средства за минусом страховой выплаты, что составляет 295700 рублей 00 копеек (496200 – 200500). В связи с судебным рассмотрением настоящего дела, истец, оплатила расходы по оплате государственной пошлины в размере 6157 рублей 00 копеек. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии со п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По договору возмездного оказания услуг стоимость таких услуг составляет 35000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующим договором от 16.03.2022 года.

Истец Пьянкова Е.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Пьянковой Е.А. - Осокин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, также указал, что ссылка ответчика ООО «АВТО - ПЭК» на обязательное участие в процедуре осмотра ТС в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку правоотношения между истцом и примирителем вреда, а не со страховой компанией, закон данных требований не предусматривает. Сторона ответчика не лишены права представления своего заключения или ходатайствовать о назначении экспертизы по делу. Выводы ООО «Авто-ПЭК» о том, что надлежащим ответчиком по делу на основании полиса добровольного страхования ответственности от 03.12.2021г. является ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» также являются необоснованными, поскольку программа страхования выбрана ООО «АВТО – ПЭК» - программа А, которая предусматривает выплату денежных средств только с учетом износа транспортного средства. В данном гражданском деле истец предъявляется требования о взыскании денежных средств как разницу между выплаченной страховой компанией денежной суммы с учетом износа и без учета износа ТС. В данном случае досудебный порядок не обязателен, поскольку требований к страховой компании не предъявляется.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ПЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в письменном отзыве указывал, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку экспертное заключение не может быть расценено как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено с нарушением - осмотр транспортного средства производилось без извещения ответчика и присутствия его представителя. Ответственность ООО «АВТО-ПЭК» была дополнительно застрахована на сумму 1000 000 руб. согласно полиса добровольного страхования ответственности от 03.12.2021г. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактической восстановительной стоимостью ремонта в размере 295700 руб. подлежит взысканию со страховщика – ПАО Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ». Полагает, что надлежащим ответчиком является ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Экспертное заключение содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем, не представляется возможным рассмотреть требования в отрыве от оценки стоимости ремонта с учетом износа, т.е. решение в части исковых требований, адресованных ООО «Авто-ПЭК» как владельцу ТС виновника ДТП, не могут быть рассмотрены в отрыве от требований к страховщику. Истец не представил доказательств обращения с заявлением к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» или ООО «Согласие» (л.д.83,84).

Ответчик Костин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, полагает, что факта дорожно-транспортного происшествия доказано не было, схема не составлялась, были даны им объяснения об отсутствии ДТП, нет оценки стоимости из страховой компании, обоснованность длительного не обращения в страховую компанию истцом не обосновывается, при проведении осмотра ТС ответчики не вызывались, полагает, что он является надлежащим ответчиком по иску (л.д.54-57).

Ответчик Пьянков О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил.

Определением Кунгурского городского суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Согласие» и ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.80).

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что 02.03.2022 между ООО «СК «Согласие» и Пьянковой Е.А. подписано соглашение об урегулировании убытка, на основании заключенного соглашения была произведена выплата в размере 200500 руб.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (КУСП 595 от 11.12.2021) МО МВД России «Кунгурский», изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено:

11.12.2021 года около 08 часов 00 минут на 56 км. автодороги <адрес> водитель Костин В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащих ООО «АВТО-ПЭК», в нарушение п. 8.12. ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак №., под управлением Пьянкова О.В. В результате данного ДТП, ТС получили механические повреждения.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» 11.12.2021 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения (л.д.10).

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Костина В.И. в нарушении п.8.12 ПДД.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика в указанном ДТП, суду не представлено.

Каких - либо виновных действий со стороны водителя Пьянкова О.В. суд не усматривает.

Принадлежность истцу Пьянковой Е.А. поврежденного ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №., подтверждена свидетельством о регистрации ТС. На момент ДТП 11.12.2021 указанным ТС управлял Пьянков О.В. (л.д.35,36).

<данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца как владельца ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № (л.д.34).

Потерпевшая Пьянкова Е.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате 15.12.2021. Стороны 02.03.2022 заключили соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым был согласован размер страхового возмещения в сумме 200500 рублей 00 копеек.

В связи с чем, ООО СК «Согласие» 04.03.2022 произвело Пьянковой Е.А. выплату страхового возмещения в согласованном размере 200500 руб. 00 коп., рассчитанным в соответствии с Единой методикой, применяемой к правоотношениям между потерпевшим и финансовой организацией (л.д.12).

Посчитав, что определенная страховой компанией сумма в счет возмещения вреда является недостаточной для полного возмещения причиненных ему убытков, Пьянкова Е.А. обратилась к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № 03/14 от 14.03.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составляет 496200 руб. (л.д. 14-33).

При подаче иска истец исходил из данного отчета, предъявляя к взысканию разницу суммой материального ущерба, определенной ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» без учета износа ТС за минусом страховой выплаты, что составляет 295700 руб. /496200-200500/.

Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Каких - либо доказательств иного размера ущерба поврежденного ТС, принадлежащего истцу, материалы дела не содержат.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SK3 SOUL, регистрационный знак Р 363 НР 11 RUS объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заключение эксперта не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в суд не представлено. С ходатайством о назначении судебной экспертизы, ответчики не обращались.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного истцу фактического ущерба, суд считает, что на ответчика ООО «АВТО-ПЭК», может быть возложена обязанность, по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в виде разницы между суммой материального ущерба без учета износа ТС за минусом страховой выплаты, что составляет 295700 руб. /496200-200500/.

Оснований для возложения в рассматриваемом случае ответственности на водителя ТС <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, Костина В.И. суд не усматривает.

Также суд и не усматривает оснований для возложения ответственности на водителя ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №., Пьянкова О.В.

Согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 03.12.2021г., ООО «АВТО-ПЭК» застраховало ответственность по программе «А» (выплата с учетом износа) (л.д.87).

Поскольку истцом Пьянковой О.В. заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля в виде разницы между суммой материального ущерба без учета износа ТС за минусом страховой выплаты, что составляет 295700 руб. (496200-200500), оснований для взыскания денежных средств с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец Пьянкова Е.А. понесла расходы по оплате по оплате экспертного заключения – 3500 руб. (л.д.13), и расходы по оплате государственной пошлины 6157 руб. (л.д.4).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Пьянкова Е.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 16.03.2022 с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д.37).

Учитывая выполнение представителем истца Осокиным С.В. представленных ему полномочий: подготовка искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, степень сложности и характер рассмотренного спора, результат по нему, продолжительность судебных разбирательств, а также соразмерность суммы вознаграждения оказываемым услугам и принцип разумности, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 25000 руб.

Указанный размер, суд признает разумным, соответствующим объему проделанной представителем работы по настоящему спору.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПЭК» в пользу Пьянковой Елены Александровны материальный ущерб - 295700 руб. 00 коп. (Двести девяноста пять тысяч семьсот руб. 00 коп.), расходы по оплате экспертного заключения - 3500 руб. 00 коп. (Три тысячи пятьсот руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб. 00 коп. (Двадцать пять тысяч руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины - 6157 руб. 00 коп. (Шесть тысяч сто пятьдесят семь руб. 00 коп.).

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-1288/2022 (59RS0027-01-2022-001770-30). Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.