Решение от 14.07.2022 по делу № 2-6270/2022 от 31.01.2022

Копия

Дело №

24RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июля 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Nissan March», г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н № – ФИО2 На момент ДТП ответственность ФИО2 в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована. В свою очередь автомобиль «Nissan March», г/н №, принадлежащий ФИО6 на момент ДТП был застрахован по программе КАСКО в САО «Надежда». В связи с выплатой страхового возмещения (возмещения ущерба потерпевшему) к САО «Надежда» перешло право требования о возмещении ущерба в отношении причинителя вреда – ФИО2, который допустил нарушении ПДД, повлекший причинение вреда. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель передан АО «АльфаСтрахование». Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешли все права и обязательства по договорам страхования. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации убытки в сумме 137 171 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 943 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещались по имеющимся в деле адресам; корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения в отделении почтовой связи, что подтверждается почтовым конвертом, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства в соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Nissan March», г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, около <адрес> стоял автомобиль «Nissan March», г/н №, который начал движении, но резко затормозил. Он не успел среагировать и совершил столкновение с автомобилем «Nissan March», г/н №. С места ДТП уехал.

Согласно объяснениям ФИО6, данным в рамках дела об административном правонарушении, она, управляя автомобилем «Nissan March», г/н №, стояла в крайнем левом ряду на перекрестке <адрес> в ожидании зеленой секции светофора (стрелки). В это время в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль, водитель которого скрылся с места ДТП.

Судом установлено, что согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н № ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД. Из административного материала следует, что водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле ВАЗ 21093, г/н № в нарушение п. 10.1 ПДД не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «Nissan March», г/н №, стоявшим на запрещающем сигнале светофора.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля ВАЗ 21093, г/н № ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21093, г/н № ФИО2 не был застрахован в установленном законом порядке.

На момент ДТП автомобиль «Nissan March», г/н № был застрахован в САО «Надежда» по программе КАСКО (страховой полис АВТ №). Согласно страховому полису срок действия договора предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 150 000 руб.

Страхователь автомобиля «Nissan March» г/н № (ФИО6) обратилась в ООО «СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов. Согласно экспертным заключениям № ЮКН-0367, № ЮКН-0370ГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan March», г/н № без учета износа составила 538 359,63 руб., с учетом износа 311 299,13 руб., рыночная стоимость ТС до наступления страхового случая – 173 593 руб., стоимость годных остатков – 38 421 руб.

ООО «СК «Надежда» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 137 171 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель передан АО «АльфаСтрахование». Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешли все права и обязательства по договорам страхования.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО2 собственнику автомобиля «Nissan March», г/н № ФИО6, который возмещен САО «Надежда» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 137 171 руб.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3 943 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 171 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 943 ░░░., ░░░░░ – 141 114 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░4 ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░