Решение по делу № 33-6115/2020 от 12.11.2020

Председательствующий: Л.Е.А. Дело № 33-6115/2020

№ <...> (2-1298/2019)

55RS0№ <...>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н. при секретаре Алещенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года дело по частной жалобе П.И.П. на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Б.А.И. в пользу П.И.П. судебную неустойку в размере 70 рублей за каждый календарный день неисполнения решения Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> с <...> по день фактического исполнения решения суда»,

установил:

<...> решением Омского районного суда Омской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, исковые требования П.И.П., С.О.Г. к СНТ «Простор», Б.А.И., К.Н.А., О.А.Д. удовлетворены частично, на председателя СНТ «Простор» Б.А.И., в том числе, возложена обязанность не позднее тридцати дней после вступления решения в законную силу передать П.И.П. перечисленные в резолютивной части решения суда документы.

<...> П.И.П. обратился в районный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, указывая, что ответчик уклоняется от исполнения судебного акта. Просил взыскать с Б.А.И. в свою пользу судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с <...> по день фактического исполнения решения суда.

Заявитель П.И.П., его представитель Серебряков С.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Б.А.И. и СНТ «Простор» Р.М.П., действующий на основании доверенности, подтвердил, что решение суда исполнено в части, просил суд предоставить время для исполнения решения в полном объеме. Указал, что неисполнение решения суда, возможно, связано с тем, что Б.А.И. неправильно проанализировал решение суда и не до конца понял суть возложенных на него обязательств. Также просит суд снизить размер судебной неустойки ввиду того, что Б.А.И. является <...>, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь.

Заинтересованное лицо С.О.Г. в судебном заседании просил удовлетворить заявление П.И.П. о взыскании судебной неустойки в полном объем. Также просил учесть, что Б.А.И. является директором общества, соответственно, имеет доход помимо пенсии по инвалидности.

Судебный пристав-исполнитель К.И.М. в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе П.И.П. просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерно заниженный размер взысканной судебной неустойки. Полагает, что определенный судом размер неустойки не побудит ответчика к исполнению решения суда. Поскольку на Б.А.И. возложена обязанность по предоставлению документов, связанных с хозяйственной деятельностью ДНТ (СНТ) «Простор», как на председателя, то в данном случае учитывать его возраст, а также наличие инвалидности нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> решением Омского районного суда Омской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, исковые требования П.И.П., С.О.Г. к СНТ «Простор», Б.А.И., К.Н.А., О.А.Д. удовлетворены частично, на председателя СНТ «Простор» Б.А.И., в том числе, возложена обязанность не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу передать П.И.П. заверенные копии следующих документов: выписки из реестра членов СНТ «Простор» в части его касающейся; устава СНТ «Простор» с внесенными в него изменениями; документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; протокола общего собрания (документ) об учреждении ДНТ «Простор» (в настоящее время СНТ «Простор»); протоколов общих собраний членов товарищества ДНТ «Простор» (после <...> - СНТ «Простор») и принятых на них решений за последние восемь лет, предшествующие подаче иска, в том числе устанавливающих размер целевых, членских и иных взносов; бухгалтерской (финансовой) документации СНТ «Простор» (до <...> - ДНТ «Простор»), приходно-расходной сметы объединения, отчета об исполнении этой сметы; аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок), имеющейся в наличии у товарищества за последние пять лет, предшествующие подаче настоящего иска; имеющегося в наличии СНТ «Простор» (до <...> - ДНТ «Простор») финансово-экономического обоснования размера взносов за последние пять лет, предшествующие подаче настоящего иска; документов, подтверждающих права товарищества ДНТ «Простор» (в настоящее время СНТ «Простор») на имущество, отражаемое на его балансе (имущество общего назначения); сведений о расчетном счете СНТ «Простор» (до <...> - ДНТ «Простор»).

<...> взыскателем получены исполнительные листы ФС № <...>, ФС № <...>, на основании которых <...> судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП по Омской области возбуждены исполнительные производства № <...>-ИП (л.д.12 т.1) и № <...>-ИП (л.д.25 т.1), соответственно.

Согласно материалам исполнительного производства № <...>-ИП, предметом исполнения которого является: обязать Б.А.И., являющегося председателем СНТ «Простор», не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу передать П.И.П. в установленном законом порядке заверенную копию выписки из реестра членов СНТ «Простор» в части его касающейся, <...> постановлением № <...> судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме исполнительного документа ФС № <...>, заверенный список членов СНТ «Простор», а также копия настоящего постановления направлены в адрес взыскателя (л.д.21-23 т.1)

Как следует из материалов исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного Омским районным судом Омской области по делу № <...>, с предметом исполнения оставшихся вышеназванных обязательств (л.д.25-31 т.1), <...> должником Б.А.И. судебному приставу-исполнителю представлена лишь часть указанных в решении суда документов.

Поскольку требования исполнительного документа в полном объеме должником в установленный срок для добровольного исполнения исполнены не были, <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения (л.д.141-142 т.1), в этот же день представителем Б.А.И. – Б.С.В. получено требование о предоставлении недостающих документов в срок до <...> (л.д.143 т.1).

<...> постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области Б.А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за невыполнение законных требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.159-160 т.1)

В связи с неисполнением Б.А.И. требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП по Омской области вынесено соответствующее требование с установлением нового срока исполнения до <...> (л.д.170 т.1).

Согласно материалам исполнительного производства, <...> постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области Б.А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за невыполнение законных требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. (л.д.175-177 т.1).

Поскольку Б.А.И. исполнительный документ в установленный срок исполнен не был, должником не исполнена обязанность по передаче взыскателю П.И.П. копий: протоколов общих собраний членов товарищества ДНТ «Простор» (после <...> - СНТ «Простор») и принятых на них решений за последние восемь лет, предшествующие подаче иска, в том числе устанавливающих размер целевых, членских и иных взносов; бухгалтерской (финансовой) документации СНТ «Простор» (до <...> - ДНТ «Простор»), приходно-расходной сметы объединения, отчета об исполнении этой сметы; аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок), имеющейся в наличии у товарищества за последние пять лет, предшествующие подаче настоящего иска; имеющегося в наличии СНТ «Простор» (до <...> - ДНТ «Простор») финансово-экономического обоснования размера взносов за последние пять лет, предшествующие подаче настоящего иска, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП по Омской области вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме со сроком исполнения до <...> (л.д.184 т.1).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда в части передачи вышеуказанных документов надлежащим образом не исполнено, П.И.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Б.А.И. судебной неустойки.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ и установив факт недобросовестного поведения должника Б.А.И., выразившегося в длительном неисполнении судебного акта, подлежащего в соответствии со ст. 13 ГПК РФ неукоснительному исполнению, с учетом принципов справедливости, соразмерности, принимая во внимание обстоятельства дела, взыскал с Б.А.И. в пользу П.И.П. судебную неустойку в размере 70 руб. в день.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (ст.ст. 15, 396 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая характер обязательства – передача документов СНТ, поведение ответчика, частично исполнившего решение суда, последствия частичного неисполнения решения для заявителя, наличие у Б.А.И. инвалидности I группы (л.д.9), его пенсионный возраст (71 год), суд апелляционной инстанции считает, что установленная судом неустойка – 70 руб. в день положениям действующего гражданского законодательства не противоречит и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Доводы П.И.П. о необходимости установления более высокого размера неустойки основаны на его субъективной оценке критерия разумности, которая о неправомерности выводов суда первой инстанции в указанной части не свидетельствует, в связи с чем доводы жалобы заявителя подлежат отклонению.

При этом вопреки доводам частной жалобы обязанность по передаче документов возложена на физическое лицо Б.А.И., а не на СНТ «Простор», в связи с чем суд при определении размера судебной неустойки верно учел возраст ответчика, наличие у него инвалидности, а также иные указанные обстоятельства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, личность ответчика, являющегося пенсионером и <...>, частично исполнившего судебный акт, тот факт, что суд, рассматривая заявление П.И.П. о присуждении ответчику в порядке ст. 308.3 ГК РФ денежных средств за неисполнение решения суда с даты, следующей за установленной судом для исполнения решения (<...>) до его фактического исполнения, неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд второй инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме в интересах законности.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления вышеуказанного Пленума № <...>, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Следует учесть, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 п. 28 постановления Пленума № <...>).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения судом, выводы районного суда в части определения начала для начисления судебной неустойки с <...>, то есть с первого дня, следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, является грубым нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем определение суда в данной части подлежит изменению, а судебная неустойка взысканию, начиная с даты принятия настоящего апелляционного определения до момента полного исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Омского районного суда Омской области от <...> изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

«Взыскать с Б.А.И. в пользу П.И.П. судебную неустойку в размере 70 руб. за каждый день неисполнения решения Омского районного суда Омской области от <...>, начиная с даты принятия настоящего апелляционного определения до момента полного исполнения решения суда».

Судья