Решение по делу № 2-3/2022 (2-239/2021;) от 28.06.2021

Дело № 2-3/2022

УИД 22RS0007-01-2021-000294-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Саповской М.В.,

с участием представителей Игнатенко Е.А, Захаровой С.В, Щеглова В.В, Тепловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Белокурихи к Некрасовой Оксане Николаевне, Гололобову Андрею Витальевичу о сносе объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белокурихи обратилась в суд с иском к Некрасовой О.Н., Гололобову А.В. о сносе объекта незавершенного строительства расположенного на земельном участке принадлежащем администрации <адрес> в <адрес> с кадастровым №, ссылалась на то, что в рамках полученной разрешительной документации, а также на основании договора аренды земельного участка, ответчиками начато возведение нежилого помещения пункта ремонта бытовой техники, парикмахерской, пункта проката. Однако по истечении срока действия разрешительной документации, а также истечения срока договора аренды нежилое помещение по указанному адресу, не было достроено, в связи с чем, в силу закона администрацией <адрес> с ответчиками заключен договор аренды указанного земельного участка однократно для цели достройки незавершенного строительством объекта.

28 февраля 2021 года срок договора аренды земельного участка с кадастровым № расположенного в <адрес> истек, однако ответчики не произвели работ по достройке незавершенного строительством объекта, и не приступили к выполнению каких-либо строительных работ начиная с 2003 по 2021 год включительно.

Изначально, строительство объекта ответчиками, в том числе и предыдущими застройщиками велось с отступлением от проектной документации, с нарушением строительных и технических норм, а в силу длительности строительного периода, не изолированности объекта от прохода посторонних лиц, частичного отсутствия ограждения, нежилое помещение является небезопасным для его оставления в таком виде. Кроме того, строение возведено с за пользованием части смежного земельного участка Городской библиотеки.

По мнению истца, по причине отступления ответчиков при строительстве от проектной документации, запользовании смежного земельного участка, нарушении строительных и технических норм застройщиками, отсутствия разрешительной документации на строительство, незавершенный строительством объект по <адрес> в <адрес> обладает признаками самовольной постройки и поэтому подлежит сносу.

Кроме того, заключенный однократно договор аренды земельного участка по <адрес> в <адрес> с кадастровым № истек, следовательно, ответчики не имеют законных оснований для дальнейшего использования земельного участка по назначению.

Истец, после уточнения заявленных исковых требований просил обязать ответчиков снести объект незавершенного строительства: двухэтажное кирпичное здание, крыша двускатная с покрытием из профилированного листа расположенный по адресу, <адрес>, общей площадью застройки 100,8кв.м. Выполнить снос объекта капитального строительства путем его ликвидации, разрушения, разборки или демонтажа; обязать ответчиком привести земельный участок с кадастровым № в надлежащее состояние выполнив вывоз строительных материалов (остатков фундамента, стен, крыши и прочих строительных конструкций от снесенного объекта), строительного мусора, а также осуществить рекультивацию земельного участка, а именно выполнить работы по восстановлению плодородного слоя в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв.

В последней редакции иска, требования истца направлены на признание объекта незавершенного строительства площадью 100,8кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу, <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчиков снести объект незавершенного строительства путем его ликвидации, разрушения, разборки или демонтажа; обязать ответчиков привести земельный участок на надлежащее состояние, признать зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым № по <адрес> в <адрес> отсутствующим; снять объект незавершенного строительства с кадастрового учета.

В судебном заседании представители администрации города Белокурихи Игнатенко Е.А., Захарова С.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель Захарова С.В. дополнительно пояснила, что действительно, в соответствии со ст. 239.1 ГК РФ по истечении срока действия однократного договора аренды земельного участка заключенного в целях достройки объекта незавершенного строительства, в случае если объект не достроен, администрация города имеет право требования о продаже объекта незавершенного строительства, однако в данном случае, продажа объекта незавершенного строительства по <адрес> в <адрес> невозможна по причине того, что строение обладает признаками самовольной постройки, имеет отступление от проектной документации, возведено с захватом части смежного земельного участка, а также имеет ряд строительных нарушений и не безопасно для окружающих. В связи с чем, администрация города приняла решение именно о сносе строения как самовольно возведенного, а не о продаже его с торгов.

Ответчики по делу Некрасова О.Н., Гололобов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Представители ответчиков Щеглов В.В., Теплова Ю.В. иск не признали, по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям, полагают что истцами неверно избран способ защиты, как на то, по их мнению, указано в определении Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагают, что при заключении договора аренды однократно, стороны не были поставлены в известность, что договор аренды заключается в связи с достройкой незавершенного строительством здания. Кроме того, администрация города заблаговременно знала о том, что часть строения выходит за границы арендованного земельного участка и не возражала против этого. Кроме того, смежный, запользованный земельный участок находится в собственности муниципалитета, поэтому не составит труда произвести перераспределение границ земельного участка. Поскольку до окончания срока действия договора аренды и незамедлительно в момент его окончания срока действия не заявила об освобождении земельного участка, либо его возврате арендодателю, то соответственно, договор аренды земельного участка считается действующим на неопределенный срок. Полагают, что требованием о сносе незавершенного строительством здания нарушаются права ответчиков, поскольку их право собственности на объект недвижимости уже зарегистрировано, а в действиях администрации города усматривается коррупционная схема. Также полагают, что согласно позиции Верховного Суда РФ снос здания не может быть осуществлен, если он направлен на высвобождение таким образом земельного участка.

Третьи лица по делу Филиал ФГБУ ФКП Росреестра, Управление Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

Редакция п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшая до 01 марта 2015 года, не содержала ограничений для собственников объекта незавершенного строительства заключать договоры аренды (ни по срокам, ни по однократности).

Однако, п. 21 этого закона, в редакции от 23.06.2014г, № 171-ФЗ гласит, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 01 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ). Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 названной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Законом № 171-ФЗ в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения в Земельный кодекс РФ, так и Гражданский кодекс РФ, который дополнен статьей 239.1 предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2002 года МКВ. выдано разрешение № на производство работ строительство пункта бытового обслуживания на <адрес> в <адрес>, строительный паспорт №. Срок окончания работ 2003 год (т. 1 л.д. 38).

12 ноября 2001 года застройщиком МКВ. выданы технические условия на подключение к коммунальным системам водоотведение и водоснабжение по <адрес> в <адрес> – пункт проката-парикмахерская. Срок действия технических условий 1 год (т. 1 л.д. 137, 138).

09 декабря 2002 года застройщику МКВ. выданы технические условия по тому же адресу на энергоснабжение проектируемого здания КБО (т. 1 л.д. 139).

30 августа 2001 года постановлением № администрации города Белокурихи МКВ. предварительно согласован земельный участок площадью 0,3га по <адрес> под проектирование пункта бытового обслуживания (т. 1 л.д. 195).

18 октября 2001 года согласована проектная документация пункта бытового обслуживания по <адрес> К.В. (т. 1 л.д. 197-199).

23 декабря 2002 года МКВ. и Некрасовой О.Н. выдано разрешение № на производство работ строительство пункта бытового обслуживания на <адрес> в <адрес>. Срок окончания работ 31 декабря 2003 год (т. 1 л.д. 140).

28 июля 2003 года застройщику МКВ. выданы технические условия на присоединение к тепловым сетям ОАО «Холдинговая компания ОКХ» (т. 1 л.д. 141).

Согласно акту обследования незавершенного строения по <адрес> от 05 августа 2003 года Некрасовой О.Н. ведется строительство здания пункта бытового обслуживания населения в составе: фундамент бетонный ленточный размером 12,4 х 8,4м., стены кирпичные в два этажа, мансардный этаж в соответствии с утвержденным строительным паспортом № (т. 1 л.д. 142).

17 сентября 2003 года Некрасовой О.Н. и МКВ выдан ордер № на производство работ по разработке грунта, т/сеть, водопровод, канализация электросеть по <адрес> в <адрес>. Срок действия ордера с 16.09.2003 по 16.10.2003г. (т. 1 л.д. 143-144).

28 ноября 2003 года Главным Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Алтайскому краю выдано заключение № по рабочему проекту «пункт бытового обслуживания по <адрес> в <адрес> края» с положительной рекомендацией к реализации (т. 1 л.д. 145-147).

Согласно техническому описанию, акту обследования на 18-25 апреля 2005 года объект представляет собой фундамент бетонный монолитный площадью 100,8кв.м., стены кирпичные 1, 2 этаж, мансарда деревянная, кровля металлическая. Строительство ведется Некрасовой О.Н. и МКВ на основании исходных данных проектно-сметной документации, выданной отделом архитектуры и градостроительства и соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям (т. 1 л.д. 148-150).

05 января 2003 года между муниципальным образованием город Белокуриха с одной стороны и Некрасовой О.Н., МКВ действующей через представителя МКВ., заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым № по <адрес> в <адрес> общей площадью 260кв.м. сроком на 3 года, с 05 января 2003 года по 04 января 2006 года. Из условий договора аренды следует, что на земельном участке расположен объект незавершенный строительством (т. 1 л.д. 151-153).

Согласно сведениям ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым № по адресу, <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 21.08.2013 с целевым назначением – нежилое (т. 1 л.д. 95-96).

20.05.2005 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности Гололобова А.В. в размере 1/2 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от 21.04.2004 года и 22.06.2018г. – право собственности Некрасовой О.Н. также на 1/2 доли на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на незавершенный строительством объект здания бытового обслуживания от 21.06.2018г. и договора купли-продажи от 06.08.2003г.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу, <адрес> общей площадью 260кв.м. зарегистрированное 30.05.2018 ограничение в виде аренды на основании договора аренды от 30.03.2018г. №-ф и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 25.07.2018г. между администрацией <адрес>, Гололобовым А.В. и Некрасовой О.Н., погашено 02.06.2021г.

30 марта 2018 года между администрацией города Белокурихи и Некрасовой О.Н., МКВ заключено соглашение о расторжении договора аренды № от 05 января 2003 года на основании постановления администрации города Белокурихи № от 30.03.2018г. (т.1 л.д. 156-157).

На основании постановления администрации города Белокурихи от 30 марта 2018 года № между администрацией города Белокурихи с одной стороны и Некрасовой О.Н., ЕКВ Гололобовым А.В. заключен договор аренды №ф от 30 марта 2018 года земельного участка с кадастровым № по <адрес> в г.Белокурихе площадью <данные изъяты>.м., сроком на 2 года 11 месяцев, т.е. с 30 марта 2018 года по 29 февраля 2021 года.

Довод представителя ответчика Щеглова В.В. о том, что соглашение о расторжении договора заключено обманным путем со стороны администрации города Белокурихи не нашел своего подтверждения как в судебном заседании, так и из анализа собранных по делу доказательств.

Согласно п. 2.2. договора аренды №ф от 30 марта 2018 года, земельный участок предоставляется однократно для завершения строительства объекта с кадастровым №.

Договор сторонами подписан, зарегистрировано надлежащим образом право аренды (т. 1 л.д. 161).

Таким образом, суд признает несостоятельным и довод представителя Щеглова В.В. о том, что Некрасова О.Н. не знала о том, что договор аренды земельного участка заключен однократно и с целью завершения строительства незавершенного строительством объекта расположенного на этом земельном участке.

На основании заявления Некрасовой О.Н. от 26 июня 2018 года (т. 1 л.д. 166), в связи с переходом права собственности на 1/3 доли объекта незавершенного строительства от ЕКВ. к Некрасовой О.Н. заключено дополнительное соглашение № к договору аренды №ф от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167).

Таким образом, судом установлено, что 30 марта 2018 года между истцом и ответчиками заключен договор аренды земельного участка по <адрес> в <адрес> однократно, с целью завершения строительства, сроком на 2 года 11 месяцев, что соответствует требованиям п. 21 Федерального Закона 137-ФЗ. Нарушений в части заключения договора аренды от 30 марта 2018 года суд не усматривает нарушений.

При этом, суд признает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, поскольку данный вывод соответствует принятым изменениям в Закон.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание тот факт, что договор аренды земельного участка по <адрес> в <адрес>, между сторонами по делу, заключен после 01 марта 2015 года, на срок до трех лет, при наличии зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект расположенный на этом земельном участке.

Также суд учитывает и тот факт, что строительство объекта велось при наличии разрешительной документации, при этом, признает несостоятельным довод стороны истца о том, что ответчики не могли в зимний период времени в короткие сроки выполнить работы по бетонированию и строительству связанному именно с бетонированием, так как данный довод стороны истца основан лишь на предположениях представителя Игнатенко Е.А.

Вместе с тем, судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что до истечения срока договора аренды №ф строительство не завершено, т.е. в период времени с 2003 года по 29 февраля 2021 года, так и по день рассмотрения дела судом, что составляет порядка 19 лет, объект незавершенного строительства по <адрес> в <адрес>, площадью 100,8кв.м. не завершен строительством и представляет собой цокольный этаж (подвал), стены первого и второго этажа, мансардный этаж и крышу.

Законом № 171-ФЗ в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения в ГК РФ, который дополнен ст. 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 33 ст. 34 Закона № 171-ФЗ установлено, что положения ст. 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу названного закона (1 марта 2015г.).

При этом исходя из положений п. 6 ст. 239.1 ГК РФ применение положений названной статьи возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения реализовано право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 1 марта 2015 года на основании п. 21 ст. 3 Закона № 137-ФЗ

Таким образом, совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возмездного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 ода однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке ст. 239.1 ГК РФ с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Исходя из даты заключения договора аренды №ф и цели для завершения строительства, суд мог бы согласиться со стороной ответчика о том, что истцом неверно избран способ защиты в виде требований о сносе незавершенного строительством объекта с применением положений ст. 239.1 ГК РФ, однако в данном случае имеет место нарушение стороной ответчиков не только условий договора аренды, в части не введения в эксплуатацию, но и нарушения строительных и градостроительных норм.

Согласно ста. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имуществу за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды такого земельного участка на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

На основании пп.10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственником объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Обзора судебной практики № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 22 июля 2020 года, отметил, что собственник объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, имеет право на заключение (пролонгацию) однократно.

Ключевым моментом в данном случае является правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства.

Согласно акту обследования земельного участка по <адрес> в <адрес> от 01 ноября 2004 года, натуральными обмерами установлены нарушения границ землепользования: здание размерами в плане больше установленных размеров по землепользованию. Так по проектным приложениям к АПЗ от ДД.ММ.ГГГГ нет наружной пристройки для спуска в подвал. В настоящее время часть данной пристройки занимает территорию библиотеки. С западной стороны здания необходимо дополнительное согласование земельного участка для организации отмостки здания 1,0м. и противопожарного проезда – 4,0м. (т. 1 л.д. 200-203).

По итогам проведенной обследования застройщик МКВ. приглашена в администрацию города Белокурихи для беседы (т. 1 л.д. 204).

Актом обследования от 15 июня 2007 года установлены нарушения – строительная площадка не огорожена, строительство не ведется. Застройщику рекомендовано устранить нарушения (т. 1 л.д. 205).

Аналогичные нарушения установлены и актами обследования от 03.12.2009, от 08.06.2013, от 02.09.2013, от 01.06.2021.

Согласно выводам судебной строительной технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «АлтайСтройЭксперт» от15 ноября 2021 года №, по результатам выполненных работ установлено следующее:

- наружная стена исследуемого здания со стороны левого бокового фасада в точке 4 расположена на расстоянии 0,18 м, а обложенный цоколь в этой точке на расстоянии 0,03 м от кадастровой границы ЗУ;

- стена входного узла в подвал со стороны правого бокового фасада в точке 5 расположена на расстоянии 1,58 м, а в точке 6 на расстоянии 1,28 м за кадастровой границей ЗУ;

- площадь запользованного смежного ЗУ на месте входного узла в подвал составляет 5 м².

Фактические границы (застройки) незаконченного строительством здания КН № имеют отклонение от кадастровой границы ЗУ в месте устройства входного узла в подвал с удалением в точке 5 – 1,58 м, в точке 6 – 1,28 м, что превышает среднюю квадратическую ошибку 0,10 м, предельную ошибку (0,20 м) и максимально допустимую ошибку (0,30 м).

Согласно требованиям СП 118.13330.2012 конструкции стен входного узла в подвал входят в площадь застройки.

Наружные стены исследуемого здания по <адрес> в <адрес> с учетом обкладки цоколя находятся в границах земельного участка КН №, стены входного узла в подвал со стороны правого бокового фасада находятся за пределами границ арендуемого земельного участка, площадь запользования смежного ЗУ составляет 5 м².

Выполненные работы по возведению исследуемого незаконченного строительством здания повлекли изменение параметров объекта капитального строительства, а именно увеличение объема и общей площади за счет подвала и мансардного этажа, следовательно, согласно ст. 1 14 ГСК РФ возведение исследуемого здания является реконструкцией в процессе строительства.

Реконструкция исследуемого здания выполнена самовольно, т.к. разрешительная документация отсутствует.

Государственная экспертиза проектной документации в соответствии со ст.49 п.4 ГСК РФ не проводилась.

На дату проведения экспертного осмотра незаконченное строительством исследуемое здание имеет следующие несоответствия действующих нормативных требований СП 14.13330.2018:

- при устройстве сборных фундаментов из бетонных блоков - п. 6.2.4;

- при возведении стен – п. 6.14.4, 6.14.10 т.6.3, 6.14.8, 6.14.11, 6.14.12, 6.14.13, 6.14.14 6.14.16;

- при устройстве перекрытий - п. 6.3.2, 6.3.3, 6.3.5.

На основании проведенных исследований установлено, что при несоответствии действующим требованиям несущие строительные конструкции объекта исследования и незаконченное строительством здание в целом находятся в недопустимом состоянии, характеризующемся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, необходимо проведение мероприятий и усиление конструкций.

При неорганизованном водоотводе, отсутствии снегозадержания и существующем вылете карнизного свеса атмосферные осадки с исследуемого здания в виде дождя и снега попадают на смежный ЗУ – не соответствие требованиям п.9.1 СП 17.13330.2017.

При устройстве отмостки шириной 1 м, которая не входит в площадь застройки, но является конструктивным элементом здания, в точке 4 заступ на смежный ЗУ будет составлять 0,97 м – не соответствие требованиям рабочего проекта.

Вышеперечисленные недостатки являются несоответствием градостроительных требований.

Работы по благоустройству не выполнены.

На дату проведения экспертного осмотра класс функциональной пожарной опасности исследуемого здания окончательно не определен.

Исследуемое здание имеет IV степень огнестойкости, общая площадь здания с учетом подвала и мансардного этажа составляет 354 м², что меньше допустимой площади пожарного отсека <данные изъяты> м² (табл. 6.9. СП 2.13130.2020).

Устраиваемый мансардный этаж не отделен от нижних этажей противопожарным перекрытием не ниже 2-го типа – несоответствие требований п.6.6.2 СП 2.13130.2020.

Суммарная площадь застройки исследуемого здания и здания библиотеки, включая незастроенную площадь между ними <данные изъяты> м², не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости <данные изъяты> м².

Требования к обеспечению проездов и подъездов для пожарной техники к объектам защиты: спорному зданию и библиотеки выполняется.

Из анализа вышеприведенных требований следует, что исследуемое здание соответствует противопожарному расстоянию до соседнего здания библиотеки согласно п.4.12 СП 4.13130.2013, т.к. площадь застройки исследуемого здания и здания библиотеки, включая незастроенную площадь между ними <данные изъяты> м², не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека <данные изъяты> м².

На дату проведения экспертного осмотра аварийное состояние незавершенного строительством нежилого здания по <адрес> в <адрес> отсутствует, т.к. строительные конструкции не имеют повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Из анализа исследований следует, что исследуемое нежилое здание не соответствуют следующим требованиям:

- реконструкция исследуемого здания выполнена самовольно, т.к. разрешительная документация отсутствует;

- государственная экспертиза проектной документации в соответствии со ст.49 п.4) ГСК РФ не проводилась;

- стены входного узла в подвал со стороны правого бокового фасада находятся за пределами границ арендуемого земельного участка, площадь запользования смежного ЗУ составляет 5 м²;

- при реконструкции незаконченного строительством исследуемого здания не выполнены требования СП 14.13330.2018;

- при несоответствии действующим требованиям несущие строительные конструкции объекта исследования и незаконченное строительством здание в целом находятся в недопустимом состоянии, характеризующемся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, необходимо проведение мероприятий и усиление конструкций;

- устраиваемый мансардный этаж не отделен от нижних этажей противопожарным перекрытием не ниже 2-го типа – несоответствие требований п.6.6.2 СП 2.13130.2020;

- при неорганизованном водоотводе, отсутствии снегозадержания и существующем вылете карнизного свеса атмосферные осадки с исследуемого здания в виде дождя и снега попадают на смежный ЗУ – не соответствие требованиям п.9.1 СП 17.13330.2017;

- при устройстве отмостки шириной 1 м, которая не входит в площадь застройки, но является конструктивным элементом здания, в точке 4 заступ на смежный ЗУ будет составлять 0,97 м – не соответствие требованиям рабочего проекта.

Кроме того, спорное здание имеет следующие негативные факторы:

- строительство не выполнено в отведенные сроки строительства;

- отсутствует доступ для выполнения работ по облицовке и ремонту стены левого бокового фасада;

- карнизный свес нависает над смежным земельным участком в точке 4 на 0,5 м.

Выявленные несоответствия действующих требований являются дефектами, а именно:

1) реконструкция исследуемого здания выполнена самовольно;

2) государственная экспертиза проектной документации не проводилась;

3) стены входного узла в подвал со стороны правого бокового фасада находятся за пределами границ арендуемого земельного участка, площадь запользования смежного ЗУ составляет 5 м²;

4) при реконструкции незаконченного строительством исследуемого здания не выполнены требования по сейсмике;

5) несущие строительные конструкции объекта исследования и незаконченное строительством здание в целом находятся в недопустимом состоянии;

6) устраиваемый мансардный этаж не отделен от нижних этажей противопожарным перекрытием не ниже 2-го типа;

7) при неорганизованном водоотводе, отсутствии снегозадержания и существующем вылете карнизного свеса атмосферные осадки с исследуемого здания в виде дождя и снега попадают на смежный ЗУ;

8) при устройстве отмостки шириной 1 м в точке 4 заступ на смежный ЗУ будет составлять 0,97 м.

Дефекты 1-7 являются критическими, т.к. использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, кроме того, создают угрозу жизни и здоровью гражданам.

Дефект 8 является значительным, т.к. облицовку фасада и ремонт наружных стен возможно осуществить только с соседнего земельного участка, использование своей территории занятой отмосткой исследуемого здания и под нависающим карнизом не представляется возможным.

При существующем техническом состоянии, характеризующемся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности строительных конструкций, дальнейшее строительство возможно только при выполнении следующих условий:

- продление договора аренды земельного участка;

- демонтировать входной узел входа в подвал;

- наложение сервитута на смежный земельный участок шириной 1 м в точке 4;

- разработать проектную документацию, в которой должны быть разработаны технические решения по приведению в соответствие с действующими нормативными требованиями и разработкой мероприятий по усилению конструкций;

- получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации;

- получить разрешение на строительство.

Таким образом судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу что объект незавершенного строительства по <адрес> в <адрес> возведен с запользованием части смежного земельного участка в размере 5 кв.м., при том, что одна из наружных стен расположена на расстоянии 0,18м. кв. от границы и при этом еще не организована отмостка, ширина которой должна быть в пределах 1 метра, с нарушениями строительных и технических норм.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное незавершенное строительством здание возведенное на земельном участке с кадастровым № обладает признаками самовольной постройки, поскольку часть здания возведена с запользованием смежного земельного участка, поэтому требования истца в части признания незавершенного строительством здания самовольной постройкой обоснованы и подлежат удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанности снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять как в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, возложение на лицо, осуществляющее самовольную постройку, бремени ее сноса предполагает установление его вины (определение Конституционного Суда РФ № 146-О от 28.01.2021).

Разрешая вопрос о сносе самовольной постройки по <адрес> в <адрес>, суд исходит из оценки поведения собственников незавершенного строительством объекта по <адрес> в <адрес>, с учетом положений ст. 10 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку гражданское законодательство предполагает обеспечение защиты интересов добросовестного участка гражданских правоотношений и отказ от такой защиты лицу, злоупотребляющему своими правами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что начиная с 2003 года объект является незавершенным строительством в течении 19 лет. При этом, запользование смежного земельного участка установлено с 2004 года, в связи с чем застройщик приглашался в администрацию города Белокурихи для беседы, застройщикам рекомендовано разрешить вопрос дополнительного отвода земельного участка, однако до 2021 года собственниками, застройщиками, в том числе Некрасовой О.Н. ни каких мер не принято, из чего следует об отсутствии заинтересованности ответчиков в соблюдении действующего законодательства и приведении незавершенного строительством объекта расположенного на красной линии в центре города-курорта Белокуриха в соответствие с градостроительными и строительными нормами, и как следствие считает возможным удовлетворить требования истцов о сносе строения и обязании ответчиков приведения земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Представителем Щегловым В.В. в судебном заседании от 24 сентября 2021 года заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку администрации города Белокурихи стало известно о запользовании части смежного земельного участка в 2004 году, однако по мнению суда, правоотношения в области землепользования носят длящийся характер, а потому к ним не применим срок исковой давности.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о признании зарегистрированного права собственности Некрасовой О.Н. и Гололобова А.В. на объект незавершенного строительства по <адрес> в <адрес> отсутствующим.

Пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 говорит о том, что иск о признании права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного права и подлежит применению, если право истца не может быть защищено иным путем.

В данном случае, истцом заявлено требование о сносе самовольной постройки, поэтому положение о признании права отсутствующим к данным правоотношениям не применимо, поскольку иск о сносе самовольной постройки применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам является по своему характеру специальным способом защиты нарушенного права. Требования о сносе самовольной постройки и требования о признании права отсутствующим являются взаимоисключающими требованиями.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства по <адрес> в <адрес>, поскольку снятие с государственного кадастрового учета может производиться только по факту сноса строения.

Таким образом, после исполнения решения суда о фактическом сносе незавершенного строительством объекта данное решение будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН и ГКН.

На основании ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Белокурихи удовлетворить частично.

Признать объект незавершенного строительства с кадастровым № расположенный в <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Некрасову Оксану Николаевну, Гололобова Андрея Витальевича снести объект незавершенного строительства двухэтажное капитальное здание по <адрес> в <адрес> путем его демонтажа (разборки, разрушения), в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Некрасову Оксану Николаевну, Гололобова Андрея Витальевича привести земельный участок с кадастровым № расположенный в <адрес> по <адрес> в первоначальное положение, а именно очистить земельный участок от строительного мусора и строительных материалов в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Белокурихиский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько