Решение по делу № 1-54/2018 от 01.02.2018

Дело № 1-54/2018          копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2018 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Жигалова Е.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя подсудимого Вотинцева В.П.,

защитника – адвоката Колесникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вотинцева Анатолия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, пенсионера, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19:20 часов, Вотинцев А.П., являясь участником дорожного движения, который в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1, что повлекло причинение смерти по неосторожности пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19:20 часов, Вотинцев А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге <данные изъяты><данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении д. <данные изъяты> и далее в сторону <адрес> на территории <адрес> совместно с пассажиром ФИО5

Проезжая в темное время суток по прямому участку 2-го километра указанной автодороги, предназначенному для двустороннего движения, Вотинцев А.П., в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался со скоростью не менее 75 км/час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета дорожной обстановки в виде темного времени суток, а также в виде двигающегося впереди него в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, был невнимателен к дорожной обстановке, чем в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения, в результате чего в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью двигающегося впереди него в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1

В результате неосторожных действий Вотинцева А.П., связанных с нарушением Правил дорожного движения пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причинена смерть, которая наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани на теле, ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкую его оболочку, множественных двусторонних переломов ребер, кровоизлияний в корнях легких, ушиба правого легкого, кровоизлияния в мягкие ткани у ворот селезенки, разрыва брыжейки тощей кишки с излитием крови в полость брюшины, разрыва лонного сочленения, переломов пястных костей левой кисти, переломов лодыжек берцовых костей, вывиха в правом голеностопном суставе с повреждением капсулы и связок сустава с развитием отека головного мозга и легких. Тупая сочетанная травма тела, приведшая к смерти ФИО5, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вотинцев А.П. в ходе предварительного расследования скончался.

Представитель Вотинцева А.П. – Вотинцев В.П. в судебном заседании пояснил, что Вотинцев А.П. являлся его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что ФИО1 на своем автомобиле совместно с женой попали в ДТП на автодороге <данные изъяты>, при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, который выехал со второстепенной дороги. Жена брата ФИО5 скончалась на месте ДТП. ФИО1 находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ Вотинцев А.П. скончался в больнице.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что Вотинцев А.П. и ФИО5 были её родителями. ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №4 и родителями находились в СНТ «<данные изъяты>» в д. <адрес>. Вечером того же дня около 19:00 часов родители на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, поехали домой в <адрес>. Автомобилем управлял ФИО1 В 19:48 часов позвонил отец, сообщил, что они попали в дорожно-транспортное происшествие в районе д. <адрес>. С Свидетель №4 они выехали на место произошедшего. Приехав на место, на полосе движения в сторону <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты>, а автомобиль отца находился в правом кювете по ходу движения. В ее присутствии ФИО5 извлекли из салона автомобиля, она была без сознания. Отец был в сознании. Она спросила у отца, помнит ли он, как произошло дорожно-транспортное происшествие, на что Вотинцев А.П. ответил: «автомобиль <данные изъяты> был без габаритов». Находясь на месте, она предположила, что автомобиль <данные изъяты> выехал из отворота со стороны бетонного завода, т.е. справа, и ее отец, двигающийся со стороны <адрес> ударился о заднюю часть выехавшего автомобиля <данные изъяты>. ФИО5 от полученных травм скончалась на месте в автомобиле скорой помощи. Вотинцев А.П. скончался в больнице. Она считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, который выехал на главную дорогу в нарушение п. 2.5, 8.1 ПДД. Ее отец не виновен в дорожно-транспортном пришествии. Она против прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, просит вынести оправдательный приговор.

Вопреки позиции представителя подсудимого, потерпевшей, причастность Вотинцева А.П. к совершению инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части постановления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 часов, прибыла с нарядом ГИБДД на место ДТП, на <данные изъяты>. На месте находились транспортные средства: <данные изъяты>». Автомобиль <данные изъяты> находился на полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» находился позади автомобиля <данные изъяты> на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес>. Позади автомобиля <данные изъяты> на полосе движения был рассыпан асфальт. Она провела осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составила схему. На месте было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проехав д. <данные изъяты>, допустил столкновение с двигающимся впереди него автомобилем <данные изъяты>. Кузов автомобиля <данные изъяты> был загружен асфальтом. Автомобиль <данные изъяты> находился полностью на полосе движения в сторону <адрес> и стоял прямо передней частью в направлении <адрес>, что свидетельствует о том, что перед столкновением он двигался по своей полосе движения, а не выезжал из отворота с асфальтобетонного завода. Осветительные приборы у автомобиля <данные изъяты> были исправны, горели, не загрязнены. Столкновение произошло передней частью автомобиля «<данные изъяты>» о заднюю часть кузова автомобиля <данные изъяты> справа, в результате чего на кузове автомобиля с задней стороны был поврежден задний правый фонарь, стойка фонаря, задний отбойник. Водитель автомобиля <данные изъяты> находился на месте, молодой человек армянской национальности. Водителя автомобиля «<данные изъяты>» на месте дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку его госпитализировали в медицинское учреждение. Пассажир автомобиля «<данные изъяты>» - женщина находилась в автомобиле «скорой помощи», ей оказывалась первая медицинская помощь, но через некоторое время она скончалась. На полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» была обнаружена царапина на асфальте, и далее от царапины сразу в сторону <адрес> осыпь стекла и пластика от данного автомобиля. Данное обстоятельство по её мнению, а также согласно методических рекомендаций, используемых при осмотре мест дорожно-транспортных происшествий и расследовании уголовных дел по данной линии, свидетельствовало о месте столкновения автомобилей. Протяженность осыпи составляла 12,2 м., а расстояние от угла отворота (выезда от асфальтобетонного завода), расположенного с правой стороны по ходу движения в сторону <адрес>, до царапины и начала осыпи составляло 25,1 м., что также свидетельствовало о том, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения двигался по своей полосе движения в направлении <адрес>. Также на схеме был зафиксирован дорожный знак «СТОП», установленный перед выездом из отворота от асфальтобетонного завода на главную автодорогу <адрес>. На полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», следов торможения данного автомобиля, а также каких-либо следов, свидетельствующих о движении автомобиля <данные изъяты> по обочине обнаружено не было.

Ранее кого – либо из участников дорожно-транспортного происшествия она не знала, никаких отношений у нее с ними не было, оснований для оговора кого-либо не имеет. Так же у нее отсутствует заинтересованность в исходе дела.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 часов, он в составе наряда ДПС ГИБДД со следователем ФИО6 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, на 2 км. автодороги <данные изъяты>. На месте находились транспортные средства: <данные изъяты> находился на полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» находился позади автомобиля <данные изъяты> на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес>. Также позади автомобиля <данные изъяты> на проезжей части был рассыпан асфальт. На месте было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», двигающийся со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с двигающимся впереди него автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> находился полностью на полосе движения в сторону <адрес> и стоял прямо передней частью в направлении <адрес>, из сего следовало, что перед столкновением он двигался по своей полосе движения, а не выезжал из отворота с асфальтобетонного завода. Столкновение произошло передней частью автомобиля «<данные изъяты>» о заднюю часть кузова справа, в результате чего на кузове автомобиля <данные изъяты> с задней стороны поврежден задний правый фонарь, стойка фонаря, задний отбойник. Оба автомобиля им были осмотрены. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> были проверены осветительные приборы, которые были исправны, не загрязнены, а задний правый фонарь был разбит в результате дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» был госпитализирован в медицинское учреждение. Пассажир автомобиля «<данные изъяты>» - женщина находилась в автомобиле «скорой помощи», впоследствии скончалась. На полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» была обнаружена осыпь стекла. На схеме был зафиксирован дорожный знак «СТОП», установленный перед выездом из отворота от асфальтобетонного завода на главную автодорогу <адрес>. Следов торможения автомобиля «<данные изъяты>» обнаружено не было. Также не было обнаружено каких-либо следов, свидетельствующих о движении автомобиля <данные изъяты> по обочине.

Ранее с участниками дорожно-транспортного происшествия он знаком не был, оснований для оговора кого - либо у него не имеется.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает охранником на асфальтобетонном заводе ООО «<данные изъяты>», расположенном вблизи д. <адрес> – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В тот день на автомобиле <данные изъяты> работал Свидетель №1, который перевозил горячий асфальт. Около 19:10 часов, Свидетель №1 выезжал в третий рейс, автомобиль был загружен горячим асфальтом. Свидетель №1 подъехал к шлагбауму, где он осуществляя обязанности охранника, произвел внешний осмотр автомобиля. Осветительные приборы, были исправны, горели, не загрязнены. В кабину сел Свидетель №3 После того, как Свидетель №1 выехал с территории завода, через 15-20 минут ему стало известно, что с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он работает начальником асфальтобетонного завода ООО «<данные изъяты>», который расположен вблизи д. Болгары у автодороги <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В тот день Свидетель №1, работал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, перевозил горячий асфальт. Около 19:00 часов Свидетель №1 выезжал в очередной рейс, подъехал к выезду с территории завода, где он сел в кабину к Свидетель №1, они поехали вместе. На улице темнело, осадков не было, дорога была сухая. Скорость автомобиля составляла около 5-10 км/час., не более, поскольку кузов был загружен асфальтобетонной смесью весом 12 тонн. Все осветительные приборы на автомобиле, а именно: фары и габаритные огни были исправны, включены и не загрязнены. Перед выездом на автодорогу установлен дорожный знак «СТОП», перед которым Свидетель №1 остановился, пропустил двигающиеся автомобили со стороны <адрес>. Когда автомобили проехали, автодорога была свободна для совершения маневра поворота, Свидетель №1 выехал на автодорогу <данные изъяты> со скоростью около 5-10 км/час. Перед выездом он видел, что со стороны <адрес> двигается автомобиль, который был далеко, и они спокойно могли завершить маневр выезда на главную дорогу с поворотом направо. После того как Свидетель №1 выехал на главную дорогу и начал движение в сторону <адрес>, примерно через полминуты, после этого он ощутил сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара их автомобиль проехал вперед по своей полосе движения и остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что позади автомобиля <данные изъяты> на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес> находится автомобиль Хендай-Солярис. На полосе их движения был рассыпан горячий асфальт, поскольку в результате удара частично открылся борт кузова. Он понял, что автомобиль Хендай-Солярис» ударился о заднюю часть их автомобиля.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что проживает с Потерпевший №1, родителями которой были ФИО1 и ФИО5 У ФИО1 в собственности имелся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе находились на даче в д. <адрес>. Около 19:00 часов Вотинцев А.П. с ФИО5 на автомобиле последнего поехали домой в <адрес>. В 19:45 часов Потерпевший №1 позвонил ФИО1, который сообщил, что они попали в дорожно-транспортное происшествие в районе д. <адрес>. Они с Потерпевший №1 выехали на место. В дороге он звонил Вотинцеву А.П., последний пояснил, что поздно увидел двигающийся впереди него грузовой автомобиль, который ехал без габаритных огней. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия там находились сотрудники МЧС, «скорой помощи». Автомобиль ФИО1 «<данные изъяты>» находился на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес> после отворота на асфальтобетонный завод. Передней частью автомобиль находился к автодороге. В салоне автомобиля находился ФИО1, сидел за рулем, был в сознании, на переднем пассажирском сидении находилась ФИО5, которая была без сознания. Автомобиль <данные изъяты> находился на правой полосе движения в сторону <адрес> передней частью в ту же сторону. Также позади автомобиля <данные изъяты> на проезжей части находился горячий асфальт, высыпавшийся из кузова автомобиля <данные изъяты>. Но на его взгляд, сотрудниками полиции осмотр места происшествия произведен не в полном объеме поскольку с места не изъяты осколки габаритных огней автомобиля <данные изъяты>, которые находились на проезжей части, не исследовалась обочина, с которой, возможно, выезжал автомобиль <данные изъяты> не зафиксирован след торможения, который он увидел на полосе движения автомобиля <данные изъяты> и указал на него сотрудникам. На его взгляд, данный след торможения был протяженностью около 1,5-2 м. Также сотрудниками полиции не были исследованы следы направления движения автомобиля <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает водителем в ООО «<данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, перевозил горячий асфальт с территории асфальтобетонного завода, расположенного вблизи д. <адрес>. Он выехал с территории завода в сторону автодороги <адрес> около 19:10 часов. На улице начинало темнеть. При движении автомобиля был включен ближний свет фар, все габаритные огни и осветительные приборы были в исправном состоянии, не загрязнены. При выезде на автодорогу <адрес> с правой стороны установлен дорожный знак «СТОП», перед которым он остановился. Убедившись, что транспортных средств нет, и он может выезжать направо в сторону <адрес>, начал движение. Вдалеке слева он видел фары двигающегося автомобиля со стороны <адрес>. Поскольку данный автомобиль был далеко, он был убежден в безопасности своего маневра. Со скоростью около 5 км/час., он начал выполнять маневр выезда на автодорогу <адрес> и поворота направо. Выехал на проезжую часть, на свою полосу движения и продолжил движение в сторону <адрес>. Проехал расстояние около 25 метров. В этот момент ощутил сильный резкий удар в заднюю часть автомобиля. Отчего его автомобиль оттолкнуло вперед на какое-то расстояние, после чего автомобиль остановился, оставшись на своей полосе движения. Выйдя из автомобиля, увидел, что позади его автомобиля в правом кювете на колесах находится автомобиль «<данные изъяты>» передней частью к автодороге. В салоне автомобиля находились водитель – мужчина и пассажир – женщина. Водитель находился в сознании. Он находился на месте до приезда сотрудников ГИБДД, присутствовал при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, где ему и стало известно о том, что пассажир автомобиля скончалась / том № л.д. 92-95/.

Причастность ФИО1 к совершению описанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которых произведен осмотр участка 2 <адрес>, с подъемом вверх. Вид покрытия – асфальт, состояние на момент осмотра сухое. В ходе проведения осмотра ничего не изымалось. От участников осмотра замечания о его дополнении и уточнении не поступили. /том № л.д. 4-22/;

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № регион, зафиксированы механические повреждения передней части. / том № л.д. 23-24/;

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, зафиксированы повреждения заднего правого фонаря, заднего правого крыла, заднего отбойника / том № л.д. 26-26/;         

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани на теле, ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкую его оболочку, множественных двусторонних переломов ребер, кровоизлияний в корнях легких, ушиба правого легкого, кровоизлияний в мягкие ткани у ворот селезенки, разрыва брыжейки тонкой кишки с излитием крови в полость брюшины, разрыва лонного сочленения, переломов пястных костей левой кисти, переломов лодыжек берцовых костей, вывиха в правом голеностопном суставе с повреждением капсулы и связок сустава с развитием отека головного мозга и легких. Тупая сочетанная травма тела, приведшая к смерти ФИО5 квалифицируется как тяжкий вред здоровью / том № л.д.36-45/;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены средние значения времени нахождения в опасной зоне автомобиля <данные изъяты>. / том № Л.д.67-70/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля <данные изъяты> Вотинцев А.П. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> Свидетель №1 – требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения с учетом требований дорожного знака 2.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, возможность предотвращения происшествия зависела от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения (при правильно выбранной дистанции и своевременном снижении скорости автомобиля <данные изъяты> столкновение, как правило исключается). С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения с учетом дорожного знака 2.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения не усматривается / том № л.д. 115-119/;

- видеозаписью и фотоснимками, предоставленными свидетелем Свидетель №4, согласно которым зафиксировано расположение автомобилей ФИО18 на месте происшествия. Осветительные приборы автомобиля <данные изъяты> находятся в исправном состоянии, не загрязнены /том № л.д. 142/;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок 2 км. автодороги Болгары-Юго-Камский-Крылово и зафиксировано расположение рекламного щита за пределами проезжей части дороги. /том № л.д. 115-118/;

- видеозаписью и фотоснимками, предоставленными адвокатом ФИО11, согласно которым зафиксировано расположение рекламного щита за пределами проезжей части на 2 км. автодороги <данные изъяты>, а также видимость с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты> дорожного знака 2.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Суд, исследовав приведенные доказательства, проанализировав их на предмет относимости, допустимости, достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, пришел к убеждению, что причастность Вотинцева А.П. к совершению изложенных выше преступных действий полностью в суде установлена и доказана совокупностью исследованных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу, и подтверждающие вывод суда о виновности в совершении данного преступления Вотинцева А.П.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что все представленные суду стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, суд расценивает их как допустимые доказательства и полагает необходимым положить в основу постановления суда. Все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой и объективно в своей совокупности устанавливают целостную картину произошедших событий, свидетельствующих о причастности к совершению Вотинцевым А.П. по неосторожности преступления в связи с несоблюдением им пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем Hyundai-Solaris государственный регистрационный знак № регион, что явилось причиной совершения им дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, около 19:20 часов, <адрес> столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью двигающегося впереди него в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №1 В результате действий Вотинцева А.П., связанных с нарушением Правил дорожного движения пассажиру автомобиля № ФИО5 была причинена смерть.

В судебном заседании установлено, а так же в целом не оспаривается стороной защиты, тот факт, что водитель автомобиля <данные изъяты> Вотинцев А.П. видел перед собой грузовой автомобиль <данные изъяты> что в данном случае необходимо расценивать как возникновение опасности для движения и, согласно правилам дорожного движения, предписывало водителю автомобиля <данные изъяты> принять меры к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до полной его остановки в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а не принимать решение о дальнейшем движении, не убедившись в безопасности, что и послужило причиной совершения им дорожно-транспортного происшествия и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения передней частью управляемого им автомобиля с задней частью двигающегося впереди него в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № регион и причинения смерти пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5

Оснований не доверять выводам в заключении эксперта ФИО8 у суда не имеется, поскольку содержащиеся в заключении выводы эксперта не противоречивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, и оценивается судом в совокупности со всеми представленными суду доказательствами. Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Экспертиза проведена специалистом соответствующего уровня квалификации, на основании исходных данных, предоставленных ей уполномоченными должностными лицами и материалов уголовного дела, которых для проведения исследования ей было достаточно. Выводы экспертом в заключении даны после предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Оснований не соглашаться с выбранной экспертом методикой исследования, а также цифровыми значениями при их проведении, суд также не находит. Каким-либо образом данные выводы эксперта и выбор им методики исследования никем объективно под сомнение в судебном заседании не поставлены.

Анализируя показания представителя подсудимого Вотинцева В.П., потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4 в части наличия нарушений в действиях сотрудников полиции, неполноты проведенных следственных и процессуальных действий, виновности свидетеля Свидетель №1 как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о их неубедительности, отвергает их, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе в части момента возникновения опасности для движения у водителя ФИО1, не имеющие какого-либо объективного подтверждения, основанных на догадках, предположениях и неверном толковании законодательства. Кроме того, указанные лица в момент столкновения на месте дорожно-транспортного происшествия не присутствовали. Показания указанных лиц, в части того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, выезжая на полосу движения перед автомобилем Вотинцева А.П. не убедился в безопасности своего маневра, а так же двигался с выключенными световыми приборами, в связи, с чем у Вотинцева А.П. отсутствовала реальная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествия, суд признает не соответствующими действительности. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО6, ФИО7, которые как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном заседании пояснили, что перед выездом в рейс с территории завода и после дорожно-транспортного происшествия осветительные приборы автомобиля <данные изъяты> были исправны, горели, не были загрязнены, что так же зафиксировано в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотром транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, видеозаписью и фотоснимками, предоставленными свидетелем Свидетель №4

Данный факт так же следует из показаний свидетелей-очевидцев Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 полностью согласующихся с заключением эксперта свидетельствующих в совокупности о том, что при движении на автомобиле <данные изъяты> водитель Вотинцев А.П. не учел в данной конкретной дорожной обстановке, то что автомобиль <данные изъяты>, завершив маневр, перед дорожно-транспортным происшествием двигался по проезжей части автодороги прямолинейно в попутном автомобилю <данные изъяты> направлении, не создавая помех движению последнему. Для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав тем самым в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения аварийную ситуацию и допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью двигающегося впереди него в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>-К4, государственный регистрационный знак № регион и причинение смерти пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5

При этом указанные действия Вотинцева А.П. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями и свидетельствуют о том, что при соблюдении им указанных требований пунктов правил дорожного движения он располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и избежать столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем <данные изъяты>

Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, суд не находит, поскольку данные процессуальные документы составлены уполномоченными на то лицами, в строгом соответствии с процессуальным законом.

Утверждение стороны защиты о том, что Вотинцев А.П. не мог предположить появление автомобиля <данные изъяты> на данном участке дороги и возможности возникновения опасности на дороге, поскольку последний двигался без осветительных приборов, и должен был убедиться в безопасности своего маневра, а так же с учетом того, что на данном участке автодороги имеется рекламный щит, который мог загораживать обзор Свидетель №1, суд признает несостоятельными, поскольку согласно заключения эксперта в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения не усматривается, а так же согласно показаниям свидетелей – очевидцев Свидетель №2, Свидетель №3, а так же самого водителя автомобиля <данные изъяты> Свидетель №1, при движении автомобиля, у него были включены все световые приборы. Свидетель №1 пропустил движущиеся по главной дороге транспортные средства и начал выезжать со второстепенной дороги на главную. При этом он видел, что вдалеке, на значительном расстоянии движется автомобиль. Времени ему было достаточно, для того, чтобы выполнить маневр. Уже после того как Свидетель №1 выехал на проезжую часть, проехал расстояние 25.1 м. произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Вотинцева А.П. с автомобилем <данные изъяты> под управлением Свидетель №1

Принимая во внимание, что показания остальных свидетелей по делу не противоречивы и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, суд полагает необходимым расценить их как достоверные и признать допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей по делу у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны судом не установлено.

Ссылки стороны защиты в суде на отсутствие в действиях Вотинцева А.П. вины в совершении преступления в связи с отсутствием у него технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд признает неубедительными также и в связи с тем, что полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться не понятием наличия у подсудимого возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, а следует исходить из юридической оценки его действий, то есть необходимо руководствоваться юридическим фактором, который не входит в полномочия эксперта или специалиста автотехника.

В судебном заседании были исследованы показания Вотинцева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которые по мнению суда не соответствуют требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку в ходе допроса Вотинцеву А.П. не разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а так же допрос проведен без участия защитника. По этим основаниям суд признает данное доказательство не допустимым, в связи с чем не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что обвинение Вотинцева А.П. в совершении изложенных выше преступных действий полностью в суде установлено и доказано. При этом между указанными действиями Вотинцева А.П. и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Вотинцев А.П. являясь участником дорожного движения, совершая преступную неосторожность, должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, и располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, осознавая возможность появления на дороге иных транспортных средств, двигался без учета дорожной обстановки, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения им требований Правил дорожного движения, в результате чего, обнаружив опасность для движения на проезжей части по ходу своего движения в виде автомобиля <данные изъяты> не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения, и допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью двигающегося впереди него в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1 В результате действий Вотинцева А.П., связанных с нарушением Правил дорожного движения пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причинена смерть.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об оправдании Вотинцева А.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд расценивает как несостоятельные, а действия подсудимого Вотинцева А.П. квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поскольку согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Вотинцева А.П., на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с его смертью.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 2 флэш-карты с фото и видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Вотинцева Анатолия Павловича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с его смертью.

Вещественные доказательства: 2 флэш-карты с фото и видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через Пермский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-54/18

Пермского районного суда

<адрес>