Решение по делу № 12-16/2022 от 24.05.2022

Дело № 12-16/2021

УИД 04RS0003-01-2022-000116-73

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

село Бичура                                                                                 25 июля 2022 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куликовой А.Л., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Никифорова А.В.., его защитника Зояркина А.Д., действующего на основании доверенности, должностного лица – старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району Республики Бурятия ФИО1, при секретаре – помощнике судьи Баженовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зояркина А.Д. на постановление ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Никифорова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Никифоров А.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Зояркин А.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что при разъезде со встречным автомобилем Никифоров А.В. правила дорожного движения не нарушил. Когда он увидел встречный автомобиль, он занял крайнее правое положение проезжей части и остановил свой автомобиль, а встречный автомобиль продолжил движение до столкновения. Это подтверждается схемой ДТП. Считает, что водителем ФИО2 нарушены п.п. 1.5, 9.1, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), что привело к столкновению и причинению повреждений автомобилю Никифорова А.В.

В судебном заседании Никифоров А.В. и его защитник Зояркин А.Д., доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, уточнив, что Никифоров А.В. повернув с <адрес>, и увидев встречное транспортное средство, остановил свой автомобиль, приняв крайнее правое положение. Встречный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, мер достаточных для остановки не принял и допустил столкновение с его автомашиной. Просят отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району Республики Бурятия ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион Никифорова А.В. виновными, поскольку Никифоров А.В., в нарушение п. 11.7 ПДД РФ, не уступил дорогу в условиях встречного затрудненного разъезда, поскольку, на его стороне имелось препятствие в виде встречного транспортного средства.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он ехал на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, по узкой проезжей части с одной колеёй, оставалось несколько метров до <адрес>, когда на эту проезжу часть, свернул автомобиль марки <данные изъяты> Он сразу стал тормозить, но поскольку его автомобиль был гружен сеном, был тяжелый, было скользко, автомобиль несло и остановить его он не успел. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Никифорова А.В. успел остановиться, приняв крайнее правое положение. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион он купил у знакомого, но договор купли-продажи не оформлял и не регистрировал в органах ГИБДД.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснил, что он был пассажиром в автомашине <данные изъяты> под управлением Никифорова А.В. Когда их автомобиль повернул с <адрес>, он увидел встречное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> Скорость автомобиля <данные изъяты> было около 30-40 км/ч. Никифоров А.В. сразу же принял крайнее правое положение и остановил автомобиль, после чего встречный автомобиль марки <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Никифорова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 11.7 ПДД РФ в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Основанием для привлечения Никифорова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион - Никифоров А.В., управляя, нарушил требования п. 11.7 ПДД РФ, а именно при затрудненном встречном разъезде не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2, которое двигалось навстречу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Никифорова А.В. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району ФИО1, фото таблицы места происшествия, представленной Никифоровым А.В., следует, что проезжая часть, на которой произошло ДТП, состоит из одной полосы движения, дорожные знаки отсутствуют, расположение транспортных средств на проезжей части следующее: автомобиль марки <данные изъяты> стоит на обочине, занимает крайнее правое положение на проезжей части, автомобиль марки <данные изъяты> стоит на проезжей части. Повреждения транспортных средств следующие: у автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион – левое переднее крыло, передняя левая фара, капот, накладка капота, передний бампер, накладка переднего бампера; у автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион – передний бампер.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, привлекаемого лица Никифорова А.В. следует, что после поворота с <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> до столкновения остановился, приняв крайнее правое положение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Никифорова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вследствие чего постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, суд считает необходимым прекратить производство по делу по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Отменить постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Никифоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Никифорова А.В., прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вручения либо получения его копии.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия                                                                А.Л. Куликова