Решение по делу № 22-646/2019 от 06.09.2019

        Судья Дарзиян А.А.    дело № 22-646    2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    3 октября 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Галагана В.Л.,

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.,

с участием прокурора Хапия С.С.,

обвиняемой Саенко Л.А.,

её защитника – адвоката Тутаришева А.Р., представившего удостоверение № и ордер № 038315 от 28 июня 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Майкопского района Хапий С.С. на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 5 августа 2019 года, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Майкопского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемой Саенко Л.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и поданных возражений, выслушав объяснения обвиняемой Саенко Л.А. и её защитника – адвоката Тутаришева А.Р. просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Хапия С.С. полагавшего постановление суда подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Майкопского районного суда от 5 августа 2019 года уголовное дело по обвинению Саенко Л.А. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Майкопского района, на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит указанное постановление отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

В обоснование представления указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Саенко Л.A. не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела от 17.05.2019 следует, что в соответствующей графе о разъяснении обвиняемой Саенко Л.А. прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, стоит отметка об отказе от подписания протокола, удостоверенная подписью защитника – адвоката Щетинко Ж.Ж., что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих нарушение прав Саенко Л.А. на данной стадии допущено не было. Допрошенный в судебном заседании следователь СО ОМВД России по Майкопскому району Мелихов B.C. пояснил, что требования ч.5 ст. 217 УПК РФ им выполнены в полном объеме.

Из пояснений защитника Щетинко Ж.Ж. в судебном заседании следует, что Саенко Л.А. действительно отказалась от подписания протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела, что в свою очередь было удостоверено её подписью. При этом Щетинко Ж.Ж. пояснила, что она не помнит, разъяснялись ли Саенко Л.А. права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Вышеуказанные пояснения защитника не могут свидетельствовать о безусловном нарушении прав обвиняемой, поскольку однозначного ответа на соответствующий вопрос суда не поступило.

Также, обращает внимание суда на то, что из материалов уголовного дела следует, что применение особого порядка по данному уголовному делу невозможно, поскольку Саенко Л.А. вину в инкриминируемом деянии не признает, рассмотрение уголовного дела коллегией из трех судей и с участием присяжных заседателей невозможно в силу требований закона. Таким образом, вышеперечисленные права не могли быть реализованы обвиняемой в силу закона.

Относительно предполагаемого нарушения права обвиняемой Саенко Л.А. на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания на стадии подписания протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела, сторона государственного обвинения просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на следующие обстоятельства.

По смыслу закона, предварительное слушание в уголовном процессе – это определенная форма (порядок) судебной деятельности, которая осуществляется на начальном этапе подготовки к судебному заседанию, когда для этого есть достаточно обозначенных законом оснований, а также заключается в рассмотрении ключевых вопросов по рассмотрению дела и проводится с участием всех сторон по делу.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что оснований для принятия решений, установленных пунктами 1, 3, 4, 4.1, 5, 6, 7 и 8 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, предусматривающей виды решений, принимаемых по результатам предварительного слушания, у суда не имелось.

По смыслу ст. 237 УПК РФ решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению по существу, может быть принято судом и в стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно ст. 235 УПК РФ в ходе предварительного слушания по уголовному делу судом по ходатайству сторон может быть принято решение об исключении отдельных доказательств. При этом указанное решение наряду с возвращением уголовного дела прокурору может быть принято судом и в стадии судебного разбирательства.

Изложенное свидетельствует о том, что имеющиеся у обвиняемой в рамках предварительного слушания права могли быть полноценно реализованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Совокупность приведенных выше доводов стороны государственного обвинения указывает на отсутствие неустранимых в судебном заседании нарушений.

При таких обстоятельствах, постановление о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемая Саенко Л.А. просит постановление Майкопского районного суда от 5 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хапий С.С. поддержал апелляционное представление полностью.

Обвиняемая Саенко Л.А. и её защитник – адвокат Тутаришев А.Р. просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Майкопского районного суда от 5 августа 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Как видно из протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела от 17 мая 2019 года в протоколе отсутствует подпись обвиняемой Саенко Л.А. о разъяснении ей прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ и в нарушение ч. 2 ст. 218 УПК РФ не отражено желание воспользоваться этими правами либо отказаться от них.

Доводы апелляционного представления о том, что подпись её защитника – адвоката Щетинко Ж.Ж. подтверждает ознакомление обвиняемой Саенко Л.А. с правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ несостоятельны, так как адвокат Щетинко Ж.Ж. в судебном заседании не подтвердила разъяснение следователем указанных прав Саенко Л.А.

Кроме того, как следует из объяснений обвиняемой Саенко Л.А., её защитника Щетинко Ж.Ж. и следователя Мелихова В.С. в судебном заседании после отказа следователя в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника Стасева В.Е., заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемая Саенко Л.А. покинула кабинет следователя и в последующем в каких – либо следственных или процессуальных действиях не участвовала, а уголовное дело было передано прокурору Майкопского района для утверждения обвинительного заключения.

Изложенные обстоятельства так же подтверждает отметка в протоколе ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела от 17 мая 2019 года, согласно которой обвиняемая Саенко Л.А. от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела отказалась ввиду отказа следователя в допуске её представителя Стасева В.Е.

Следует отметить, что отказ в ознакомлении с материалами уголовно дела не является отказом в подписании протокола ознакомления.

Согласно графика ознакомления обвиняемой Саенко Л.А. и ее защитника Щетинко Ж.Ж. с материалами уголовного дела Саенко Л.А. ознакомилась только с материалами 1-го тома уголовного дела, состоящего из 5-ти томов.

Из материалов уголовного дела видно, что с ходатайством об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 217 УПК РФ, следователь не обращался.

Из взаимосвязанных положений ч. 4 и ч. 5 ст. 217 УПК РФ следует, что следователь разъясняет обвиняемому права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ после окончания ознакомления с материалами уголовного дела и выяснения имеющихся ходатайств, предусмотренных ч. 4 ст. 217 УПК РФ.

Учитывая, что обвиняемая Саенко Л.А. фактически не окончила ознакомление с материалами уголовного дела следует признать, что стадия производства по уголовному делу для выполнения требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ не наступила и, соответственно, заявление следователя о якобы имевшем место разъяснении обвиняемой Саенко Л.А. указанных прав явно нарушает порядок, установленный ст. 217 УПК РФ.

Помимо этого, до направления уголовного дела прокурору, в нарушение ч. 3 ст. 219 УПК РФ, Саенко Л.А. не уведомлена надлежащим образом о состоявшемся решении следователя по её ходатайству о допуске Стасева В.Е., вынесенном следователем после отмены руководителем следственного органа первого постановления по этому вопросу.

Преждевременное направление уголовного дела прокурору 21 мая 2019 года при запланированном следователем на 22, 23 и 24 мая 2019 года ознакомлении обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела и выданных повестках на указанные дни, нарушает закрепленное ч. 3 ст. 217 УПК РФ право обвиняемой на ознакомление с материалами дела без ограничения во времени.

Доводы апелляционного представления о незаконности обжалуемого постановления ввиду отсутствия оснований для использования прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ являются несостоятельными, так как таких требований п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении прав обвиняемой Саенко Л.А., допущенных следователем в ходе её ознакомления с материалами уголовного дела, неразъяснении ей прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ являются правильными, подтверждаются материалами уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые согласно ст. 389.17 УПК РФ, являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемой Саенко Л.А. не имеется, меру пресечения ей следует оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░