Решение по делу № 2-2753/2020 от 03.03.2020

РєРѕРїРёСЏ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°     Рі. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Лежниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыса А. М. к Бикмухаметову Е. А., Пашниной Н. Г., Власову В. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

Сыса А.М. обратилась в суд с иском к Бикмухаметову Е.А., Пашниной Н.Г., Власову В.А., в котором с учетом уточнений, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 343 445 рублей 20 копеек, расходы на экспертизу в размере 22 000 рублей, стоимость телеграммы – 242 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бикмухаметова Е.А., принадлежащего Пашнину А.Н.. Причиной ДТП явилось нарушение Бикмухиметовым Е.А. п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, на момент ДТП у Бикмухиметова Е.А. отсутствовал полис ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности. Согласно заключению ИП Томилова Е.Ю. сумма ущерба составила 343 445 рублей 20 копеек, расходы на экспертизу 22 000 рублей. Ответчик Пашнина Н.Г. по договору купли – продажи от (дата) продала вышеуказанное транспортное средство Власову В.А., истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба.

Истец Сыса А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Сыса А.М. – Усова Н.В., действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в них, просила удовлетворить.

Ответчик Пашнина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Пашниной Н.Г. - Чудинова М.А., действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании полагала, что в удовлетворении исковых требований к Пашниной Н.Г. надлежит отказать, поскольку она не является и не являлась владельцем источника повышенной опасности на дату дорожно – транспортного происшествия.

Ответчики Бикмухиметов Е.А., Власов В.А., третье лицо Курбиков Р.Г., представитель третьего лица ПАО «Ренессанс-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бикмухаметова Е.А., принадлежащего Пашнину А.Н..

Виновным в дорожно-транспортном является водитель Бикмухаметов Е.А., нарушивший п. п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Суд определяет вину водителя Бикмухаметова Е.А. в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя Курбанова Р.Г., нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о ДТП от (дата), схемой места ДТП, а так же определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак № является Сыса А.М., собственником автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № является Пашнин А.Н.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак О476ТК74, не был застрахован по договору ОСАГО.

Истец обратилась к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №.02 от (дата), составленному ИП Томилов Е.Ю. «ГОРАВТООЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 343 445 рублей 20 копеек.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение ИП Томилов Е.Ю. «ГОРАВТООЦЕНКА», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Указанное экспертное заключение в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом, поэтому представленные истцом заключения рассматриваются судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Согласно материалам дела, (дата) ответчик Пашнин А.Н. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от (дата).

Согласно ответа нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) Бузыкаевой Т.Р. наследником, принявшим наследство после смерти умершего Пашнина А.Н. является его супруга Пашнина Н.Г.

При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, договором купли – продажи транспортного средства от (дата), актом приема – передачи транспортного средства от (дата), согласно которому собственником автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № является Власов В.А. который купил вышеуказанное транспортное средство у Пашниной Н.Г. – (дата) стоимостью 65 000 рублей, вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Власовым В.А. доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств противоправного завладения водителем Бикмухаметовым Е.А. транспортным средством, принадлежащим Власову В.А., либо управления водителем Бикмухаметовым Е.А. данным автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от (дата) законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, являлся собственник транспортного средства Власов В.А., который обязан возместить причинённый истцу вред.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Бикмухаметову Е.А., Пашниной Н.Г. суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности, собственником транспортного средства на момент ДТП они не являлись.

Таким образом, с Власова В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 343 445 рублей 20 копеек, в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 634 рубля 45 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от (дата), по удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Тереховой С.В., по оплате стоимости телеграммы в размере 242 рубля, что подтверждается чеком ООО «Ростелеком – Розничные Системы», которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика Власова В.А. в пользу истца.

При этом взыскивая расходы на удостоверение доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана представителю в связи с конкретным делом, поэтому данные расходы признаются судом необходимыми.

Истец также просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата) и квитанцией – договором № от (дата).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной представителем работы, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Власова В.А. в пользу истца сумму в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сыса А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Власова В. А. в пользу Сыса А. М. в счёт возмещения ущерба 343 445 рублей 20 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 22 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, по оплате стоимости телеграммы в размере 242 рубля, на оплату государственной пошлины в размере 6 634 рубля 45 копеек.

В удовлетворении иска Сыса А. М. к Бикмухаметову Е. А., Пашниной Н. Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено (дата).

РЎСѓРґСЊСЏ:

УИД 74RS0№-77

подлинный документ находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда (адрес)