Решение по делу № 33-22367/2016 от 22.10.2016

Дело №...

02 ноября 2016 года                                 адрес

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                         Кривцовой О.Ю.

судей:                                     Идрисовой А.В.

                                        Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора                         Замалетдиновой Л.И.

при секретаре                             Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП Управление электротранспорта ГО адрес Республики Башкортостан Башировой С.Ф. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Исламовой Р.Р. к Муниципальному унитарному предприятию Управление Электротранспорта ГО адрес РБ о восстановлении нарушенных трудовых прав - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №... -к от дата об увольнении Исламовой Р.Р. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Исламову Р.Р. на работе в должности водителя трамвая 7 разряда 1 класса, в «службу эксплуатации» трамвайное депо №... имени ФИО4 Муниципального унитарного предприятия Управление Электротранспорта городского округа адрес РБ - с дата.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление Электротранспорта ГО адрес РБ в пользу Исламовой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 2000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части требований - отказать.

Решение суда в части восстановления Исламовой Р.Р. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление Электротранспорта ГО адрес РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 (семьсот) рублей.

Производство по делу в части исковых требований Исламовой Р.Р. к МУЭТ Электротранспорта ГО адрес РБ о восстановлении нарушенных трудовых прав - в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 67265 рублей 60 коп. - прекратить, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исламова Р.Р. обратилась в суд с иском к МУП Управление Электротранспорта ГО адрес РБ о восстановлении нарушенных трудовых прав, мотивируя тем, что с дата она принята на работу в качестве водителя трамвая 1 класса 7 разряда, дата переведена водителем трамвая 1 класса в службу эксплуатации. Приказом №... от дата принято решение о внесении изменений в штатное расписание МУЭТ адрес, в частности, согласно п. 1.5 об исключении из штатного расписания Службы эксплуатации следующих должностей и профессий: - кондуктор пассажирского транспорта 3 разряда (ОСВ) 291 единиц;- водитель трамвая 7 разряда 106 единиц;- водитель трамвая (спецвагона) 7 разряда 1 единица;-водитель троллейбуса 8 разряда 156 единиц;- водитель троллейбуса (обгонщик) 7 разряда 1 единица;- диспетчер 5 разряда 2 единицы;- статистик 5 разряда 1 единица. О предстоящем прекращении трудового договора, в связи с сокращением штата работников ответчиком было выдано предупреждение, датированное дата, с которым она ознакомилась дата В указанном предупреждении МУЭТ адрес также ее известило об отсутствии вакантных должностей соответствующих ее квалификации. дата ей было выдано предложение в целях трудоустройства на должность кондуктора пассажирского транспорта 3 разряда (ОСВ), от которой она отказалась. дата ей повторно выдано аналогичное предложение в целях трудоустройства на должность кондуктора пассажирского транспорта 3 разряда (ОСВ), от которой она также отказалась. Приказом №...-к от дата трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников организации. Уточнив исковые требования, истец просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в качестве водителя трамвая 7 разряда 1 класса с режимом работы по графику работы до увольнения, на прежнем рабочем месте с дата, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП Управление электротранспорта ГО адрес Республики Башкортостан Баширова С.Ф. просит решение суда отменить, указывая на то, что мероприятия, как предшествующие сокращению численности или штата работников, так и сама процедура увольнения истца были проведены в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, о предстоящем увольнении истцу было известно дата., что подтверждается пояснениями свидетелей. Мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации было получено в установленном порядке. Должности уволившихся водителей трамвая не могли быть вакантными, так как данные должности подлежали сокращению. При увольнении было рассмотрено преимущественное право истца на оставление на работе, учитывались ее образование, наличие семьи, брака, иждивенцы, а также наличие ДТП и дисциплинарные взыскания которые имела истец.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МУП Управление электротранспорта ГО адрес Республики Башкортостан, представителя администрации ГО адрес Республики Башкортостан Дорофееву С.М., истца Исламову Р.Р., ее представителя Шарафутдинову Р.Р., заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что Исламова Р.Р. с дата она принята на работу в качестве водителя трамвая 1 класса 7 разряда, дата переведена водителем трамвая 1 класса в службу эксплуатации.

Приказом №... от дата МУП Управление Электротранспорта ГО адрес РБ принято решение о внесении изменений в штатное расписание МУЭТ адрес, в частности, согласно п. 1.5 об исключении из штатного расписания Службы эксплуатации следующих должностей и профессий: - кондуктор пассажирского транспорта 3 разряда (ОСВ) 291 единиц;- водитель трамвая 7 разряда 106 единиц;- водитель трамвая (спецвагона) 7 разряда 1 единица;- водитель троллейбуса 8 разряда 156 единиц;- водитель троллейбуса (обгонщик) 7 разряда 1 единица;- диспетчер 5 разряда 2 единицы;- статистик 5 разряда 1 единица.

дата МУП Управление Электротранспорта ГО адрес выдано Исламовой Р.Р. предупреждение о предстоящем прекращении трудового договора, в связи с сокращением штата работников и уведомление об отсутствии вакантных должностей, с которыми истец ознакомлена датаг.

дата, датаг. истцу выдано предложение о переводе на другую работу - кондуктором пассажирского транспорта 3 разряда в отдел сбора выручки, истец с предложением не согласилась.

Приказом №...-к от дата трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников организации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение процедуры увольнения, уведомление о предстоящем увольнении истцу выдано с нарушением ст. 180 ТК РФ, кроме того, на момент увольнения истца у работодателя имелись вакантные должности водителей трамвая 1 и 3 класса, должности уволившихся по собственному желанию работников, которые не были предложены истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на день издания приказа об увольнении истца, на предприятии имелись вакантные должности водителей трамвая 1 и 3 класса, уволившихся по собственному желанию, а именно: ФИО8 (уволился дата), ФИО9 (уволилась дата), ФИО10 (уволилась дата), ФИО11 (уволилась дата), ФИО12 (уволилась дата.), при этом, что истцу эти вакансии предложены не были, ответчик суду доказательств обратного не представил.

Кроме того, датаг. истец, отказываясь от предложения о переводе на другую работу - кондуктором пассажирского транспорта 3 разряда в отдел сбора выручки, указала, что предложение противоречит пункту 1.5 приказа №... от дата

Как следует из п. 1.5 абзац 1 приказа №... от дата МУП Управление Электротранспорта ГО адрес РБ было принято решение об исключении из штатного расписания Службы эксплуатации должностей и профессий: - кондуктор пассажирского транспорта 3 разряда (ОСВ) 291 единиц.

В последующем приказом №... от датаг. внесены изменения в приказ №... от дата. «О внесении изменений в штатное расписание МУЭТ адрес» так с дата внести следующие изменения в штатное расписание МУЭТ адрес, в частности из пункта 1.5. исключен первой абзац предусматривающий исключение из штатного расписания Службы эксплуатации должностей и профессий: кондуктор пассажирского транспорта 3 разряда (ОСВ) 291 единиц.

С вышеуказанным приказом №... от датаг. истец не была ознакомлена, следовательно, в момент увольнения ответчик ввел истца в заблуждение относительно вакантных должностей, и истцу в момент увольнения не было известно о наличии вакантных должностей - кондуктор пассажирского транспорта 3 разряда в отдел сбора выручки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения, в связи с чем истец подлежала восстановлению на работе.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истицей в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом и в целом направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции учтены и исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и представленные доказательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку в ней ответчик не ссылается на конкретные обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В месте с тем, судебная коллегия находит необходим изменить решение суда исключив из резолютивной части указание на взыскание с МУП Управление Электротранспорта ГО адрес РБ в пользу Исламовой Р.Р. компенсации морального вреда в скобках (одна тысяча) руб., поскольку разрешая исковые требования в данной части суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а в резолютивной части указывая о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в скобках указал (одна тысяча), что не соответствует мотивировочной части решения суда, поэтому указание в скобах (одна тысяча) подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, изменить исключив из резолютивной части указание на взыскание с Муниципального унитарного предприятия Управление Электротранспорта ГО адрес РБ в пользу Исламовой Р.Р. компенсации морального вреда в скобках (одна тысяча) рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП Управление электротранспорта ГО адрес Республики Башкортостан Башировой С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Кривцова О.Ю.

Судьи                                     Идрисова А.В.

                                        Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО14