Решение по делу № 33-10238/2017 от 25.07.2017

Судья Харитонов А.С.      Дело №33-10238/2017

А-2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Охременко О.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» к Осокиной Светлане Петровне об устранении нарушений владения и пользования земельным участком путем сноса самовольного строения,

по частной жалобе председателя ПГК «Политехник» Синичкина А.М.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Осокиной Светлане Петровне в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Признать муниципальное образование город Красноярск в лице администрации г.Красноярска третьем лицом с самостоятельными требованиями по гражданскому делу № № по иску ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» к Осокиной Светлане Петровне об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» земельным участком путем возложения обязанности снести самовольное строение, по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Охременко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Осокиной С.П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» земельным участком № путем возложения на ответчика обязанности снести гаражный бокс <адрес> в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» право самостоятельно осуществить снос указанного гаражного бокса.

Требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований разместил на части указанного земельного участка гаражный бокс № №, чем препятствует освоению земельного участка для строительства объектов Универсиады.

Администрация г.Красноярска заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в связи с тем, что часть самовольной постройки - спорного гаражного бокса расположена на землях муниципального образования г.Красноярск.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель ПГК «Политехник» Синичкин А.М. просит определение суда отменить как незаконное, указывая на ненадлежащее извещение третьего лица о предстоящем судебном заседании, назначенном на 18.11.2016, не направление в его адрес копии обжалуемого определения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПГК «Политехник» Ереско С.П., представителя Осокиной С.П. – Овинникова В.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» Щербанюк Е.А., согласившейся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Процессуальный закон предусматривает участие в гражданском процессе двух видов третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст.42 ГПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.43 ГПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

В п.2 ч.1 ст.42 ГПК РФ установлено правило, согласно которому в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

При вынесении определения суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления Администрации г.Красноярска о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, поскольку основанием для обращения Администрации г.Красноярска в суд с самостоятельным иском явилось расположение части спорного гаражного бокса, в отношении которого ФГАОУ ВО «СФУ» заявлены исковые требования, на землях муниципального образования г.Красноярск, что застрагивает права и интересы указанного муниципального образования.

Таким образом, привлечение администрации г.Красноярска к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, соответствует требованиям ст.42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав ПГК «Политехник» как третьего лица, связанном с не извещением председателя кооператива о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18.11.2016, где и было постановлено оспариваемое определение, своего объективного подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, 13.09.2016 исх. № № в адрес ПГК «Политехник»: г.Красноярск, ул.Бограда, д.26, оф.23, было направлено судебное извещение о том, что судебное заседание по делу назначено на 15 час. 18.11.2016, с указанием адреса, куда необходимо прибыть участникам (т.1 л.д.134), данное извещение получено директором кооператива Синичкиным А.М. 28.09.2016 (т.1 л.л.141). Таким образом, представитель третьего лица был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отложить судебное заседание не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя ПГК «Политехник».

Доводы частной жалобы о том, что определение от 18.11.2016 в адрес ПГК «Политехник» не направлялось также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку впоследствии копия данного определения была вручена представителю ПГК «Политехник», им подана частная жалоба на данное определение, в связи с чем нарушений прав третьего лица в данном случае не установлено.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя ПГК «Политехник» Синичкина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: