Решение по делу № 33-8399/2019 от 21.06.2019

Судья: Судовская Н.В             дело №33-8399/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего:         Желтышевой А.И.,

судей:                    Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре:             Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поршина А.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Поршина А.И. к Мурзаевой Д.А., ООО Управляющая компания «Лесная Слобода» о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., объяснения представителей ответчика – Таратынова П.В., Александренко Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поршин А.И. обратился в суд с иском к Мурзаевой Динаре Амеростановне, ООО Управляющая компания «Лесная Слобода» о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры №* дома ***.

24.12.2018 года ему стало известно о том, что собственниками помещений многоквартирного дома проведено очно-заочное голосование, по результатам которого оформлен протокол №4 от 02 июня 2017 года.

С решениями, принятыми собственниками помещений при проведении общего собрания, истец не согласен, считает их принятыми с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, поскольку не соблюдена процедура проведения собрания, отсутствует реестр собственников, принимавших участие в собрании, отсутствует уведомление собственников о проведении собрания.

После получения оспариваемого протокола им проведена беседа с Мурзаевой Д.А., Козловой Е.А., которые пояснили, что о проведении общего собрания от 02.06.2017 года им ничего не известно, оспариваемый протокол они видят впервые. Мурзаева Д.А. пояснила, что собирала подписи жильцов МКД, которые не против установки полимерного покрытия на детской площадке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №* по ул. ***, принятые путем проведения очно-заочного голосования, оформленные протоколом №04 от 02.06.2017 года, недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Поршин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

При этом указал, что исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленное протоколом №4 от 02.06.2017 года, проводилось с нарушением установленных правил, собственники помещений в указанном доме о дате, месте и времени проведения собрания, его инициаторе и о повестке дня в установленном законом порядке не извещены, итоги голосования до сведения собственников помещений не доводились, что свидетельствует о незаконности принятых решений.

В заседании судебной коллегии представители ответчика Александренко Н.А. и Таратынов П.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Общее собрание может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

По делу установлено, что Поршин А.И. является собственником квартиры №* дома ***.

В период с 22.05.2017 года по 02.06.2017 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом №4 от 02.06.2016г. (л.д.41-43).

Собственниками помещений приняты решения по следующим вопросам повестки дня собрания:

1. О выборе председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №* по ул.***.

2. О проведении работ по устройству полимерного покрытия на детской площадке по адресу: ***.

3. Об утверждении общей стоимости работ по устройству полимерного покрытия.

4. Об утверждении финансирования работ по устройству полимерного покрытия за счет бюджетных средств.

5. Об утверждении софинансирования собственниками работ по устройству полимерного покрытия.

6. Выборы совета многоквартирного дома.

7. О наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

8. Выборы председателя совета многоквартирного дома.

9. О пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе с заключением договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Средства от передачи направить на содержание, текущий ремонт и благоустройство общего имущества в многоквартирном доме.

10. Об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на утверждение, заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

11.Об уведомлении собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения письменного объявления на информационных стендах многоквартирного дома.

12. О месте хранения протокола общего собрания.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что 24.12.2018 года ему стало известно о том, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено очно-заочное голосование, по результатам которого оформлен протокол №4 от 02 июня 2017 года, который он полагает незаконным, нарушающим его жилищные права и права собственника жилого помещения. В качестве оснований признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*, оформленных протоколом №4 от 02.06.2017 года, истец ссылался на нарушение порядка созыва и проведения собрания.

По делу судом установлено, что истец Поршин А.И. принял участие в оспариваемом собрании путем заочного голосования. Как следует из текста бюллетеня голосования, Поршин А.И. лично проголосовал за принятие оспариваемых им в настоящее время решений по всем вопросам повестки дня, заполнив бюллетень голосования и подписав его.

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал принадлежность ему подписи, проставленной в бюллетене, заполненном от его имени.

Определением суда от 05.03.2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Между тем, заявлением от 19.03.2019 года истец отказался от проведения данного исследования (л.д.96).

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая факт участия в общем собрании путем заочного голосования истец не представил доказательств, опровергающих факт заполнения им бюллетеня голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 22.05.2017 года по 02.06.2017 года.

Суд первой инстанции, оценив представленный ответчиками и оспариваемый истцом бюллетень голосования, пришёл к выводу об относимости и достоверности данного доказательства.

В силу положений части 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми решениями, поскольку, приняв участие в общем собрании и проголосовав за принятие таких решений, истец выразил свое волеизъявление относительно их принятия.

Так как Поршин А.И. принимал участие в собрании и голосовал за принятие решений, право обжаловать решения, принятые на общем собрании, у истца отсутствует.

Правильно разрешено судом первой инстанции ходатайство представителей ответчиков Мурзаевой Д.А. и ООО «Управляющая компания «Лесная Слобода» о применении последствий пропуска Поршиным А.И срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом оспариваются решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые и оформленные протоколом от 02.06.2017 г.

Согласно пояснений представителей ответчиков, а также представленных уведомлений о проведении собрания (л.д.76-87) от 02.06.2017 года, собственники помещений многоквартирного дома №* по ул.***, проинформированы инициатором проведения собрания об его итогах в день окончания проведения собрания – 02.06.2017 года. Достоверных и допустимых доказательств обратного не представлено.

С данным иском Поршин А.И обратился по истечении более 19 месяцев со дня составления протокола общего собрания и уведомления собственников о его результатах, пропустив срок исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Поршина А.И. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом №4 от 02.06.2017 г., недействительными.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, касаются законности проведения оспариваемого общего собрания и не могут быть приняты во внимание, поскольку у истца не возникло право обжаловать решения общего собрания.

Ссылки Поршина А.И. на то, что его исковые требования подпадают под действие ст. 208 ГК РФ и на них не распространяется исковая давность, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и неверном понимании существа спорных правоотношений.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поршина А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи