Решение по делу № 33-2027/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-8/2019 судья Тукмакова Т.И. 2020 год

(33-2027/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Харитоновой В.А., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ефременкова С.Л. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ефременкова С.Л. к Куницыну А.Ю. о защите прав потребителей, взыскании штрафа и неустойки - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Ефременков С.Л. обратился в суд с иском к Куницыну А.Ю. о защите прав потребителей, указывая, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.04.2017 по делу № 2-529/2017 с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в сумме 27550 руб. 12 коп.

Указанные деньги были им переданы Куницыну А.Ю. для приобретения запасных частей к автомобилю, который Куницын А.Ю. обязался отремонтировать. Договор был заключен в устной форме. Считает, что Куницын А.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность, так как если он брался ремонтировать принадлежащий истцу автомобиль, то оказывал такие же услуги и другим лицам.

Поскольку Куницын А.Ю. добровольно не возвратил ему взысканные денежные средства, просит взыскать с Куницына А.Ю. штраф в размере 50% от суммы причиненных истцу убытков по указанному выше решению суда в сумме 13 775 руб. 06 коп., неустойку в суммe 27550 руб. 12 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по настоящему иску.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не направил.

Ответчик Куницын А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине отсутствия не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец Ефременков С.Л. и обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене и направлении дела для рассмотрения по подсудности.

Определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2019 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В жалобе и уточнениях к ней апеллянт ссылается на рассмотрение дела незаконным составом суда, в связи с его подсудностью мировому судье, исходя из цены иска.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене вынесенного решения. В период с 11.11.2018 по 18.03.2019 он находился на лечении, не мог знать о дате, времени и месте рассмотрения дела, не имел возможности участвовать в судебном заседании.

Ответчик Куницын А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ефременкова С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2017 года, с учетом дополнительного решения суда от 27 июля 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Ефременкова С.Л., с Куницына А.Ю. в пользу Ефременкова С.Л. в счет возмещения причиненных убытков взыскана денежная сумма в размере 27550 руб. 12 коп., в доход бюджета муниципального образования города Смоленска взыскана госпошлина в размере 1026 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ответчикам ООО «РусАвто-Смоленск» и ООО «Эксист-М» отказано.

Указанным решением суда установлено, что между Ефременковым С.Л. и Куницыным А.Ю. возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, заключенного в устной форме, а именно: в 2015 году Ефременков С.Л. обратился к ответчику Куницыну А.Ю. по вопросу ремонта принадлежащей ему автомашины марки <данные изъяты> - замены двигателя в указанном автомобиле на иной бывший в эксплуатации двигатель, который был предоставлен ответчику вместе с указанной автомашиной. Автомашина и двигатель были переданы ответчику и после ремонта возвращены истцу, стоимость ремонтных работ была оговорена в размере 8000 руб. и достигнута договорённость, что в счёт оплаты работ по ремонту автомашины Ефременков С.Л. передаст Куницыну А.Ю. автомагнитолу марки <данные изъяты>, которую они также оценили в 8000 руб. Куницын А.Ю. произвёл ремонт автомашины <данные изъяты> и после ремонта передал её Ефременкову С.Л., который в свою очередь передал Куницыну А.Ю. указанную автомагнитолу в счёт оплаты выполненных ремонтных работ.

Также суд установил, что ООО «Эксист-М» осуществляет торговую деятельность посредством Интернет-торговли и соответствующего размещения предлагаемого ассортимента товара через Интернет-площадку (сайт) с последующей его продажей неопределенному кругу лиц. При заключении договора покупателю присваивается индивидуальный номер клиента, предоставляется доступ в личный кабинет, фиксируется и заносится в базу пароль и логин для доступа в личный кабинет. Под логином 9101130382 в информационной базе ООО «Эксист-М» с 02.10.2015 зарегистрирован Куницын А.Ю.

В счёт оплаты товаров от имени указанного покупателя на расчётный счёт ООО «Эксист-М» внесено 27 750 руб. 12 коп. двумя платежами, совершёнными посредством Интернет-эквайринга (оплата банковской картой) 06.10.2015 и 07.10.2015, соответственно.

Согласно отчёту по карточному счёту, открытому на имя Ефременкова С.Л., им были совершены два платежа 06.10.2015 и 07.10.2015 на сумму 26 996,12 руб. и 554 руб. соответственно, то есть, на общую сумму 27 750 руб. 12 коп., на счёт Интернет-магазина ООО «Эксист-М».

По накладным № от 17.10.2015 на сумму 2345,54 руб. и № от 20.10.2015 на сумму 403,32 руб. Куницын А.Ю. получил в ООО «Эксист-М» запасные части для транспортного средства на общую сумму 2748,86 руб., предварительно оплаченные за счёт денежных средств в размере 27 750 руб. 12 коп., поступивших с карточного счёта Ефременкова С.Л.

Как следует из объяснений представителя ООО «Эксист-М», от покупателя Куницына А.Ю. поступил заказ и произведена оплата запасных частей для транспортных средств на общую сумму 2748.86 руб., между тем он получил запасные части только по накладным № от 17.10.2015 и № № от 20.10.2015 на общую сумму 2748,86 руб., а остальные запасные части на сумму 24 801,26 руб. он сдал обратно в магазин. При этом полученные запасные части могли применяться только для ремонта автомашин марки <данные изъяты>, а запасные части, сданные в магазин, - для ремонта автомашин марки <данные изъяты>

12.11.2015 от Куницына А.Ю. в ООО «Эксист-М» поступило заявление о возврате денежных средств в размере 24801,26 руб. на его банковский счёт, открытый в <данные изъяты>. На основании данного заявления ООО «Эксист-М» перечислило согласно платёжному поручению от 18.11.2015 № № 24801,26 руб. на счёт Куницына А.Ю. в <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Куницын А.Ю. признал, что с его личного кабинета и от его имени в Интернет-магазине ООО «Эксист-М» были заказаны запасные части для его автомашины марки <данные изъяты> и для автомашины Ефременкова С.Л. марки <данные изъяты> на общую сумму 27 750 руб. 12 коп., которую оплатил Ефременков С.Л. По договорённости с Ефременковым С.Л. он забрал в офисе ООО «Эксист-М» запасные части, но запасные части для автомашины марки <данные изъяты> на общую сумму 24801,26 руб. он вернул обратно, а запасные части для автомашины <данные изъяты> на общую сумму 2748.86 руб. он забрал себе, и впоследствии подал в магазин заявление о выплате ему денег в сумме 24801,26 руб. за возвращённые детали.

На основании п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 27 750 руб. 12 коп. принадлежали истцу Ефременкову С.Л., и при отсутствии какой-либо сделки и без каких-либо правовых оснований были приобретены ответчиком Куницыным А.Ю.

Поскольку доказательств возврата денежных средств Куницыным А.Ю. не представлено, сумма в размере 27750 руб. 12 коп. взыскана в пользу Ефременкова С.Л. в счет возврата неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при рассмотрении спора Промышленным районным судом г. Смоленска требования о взыскании неустойки и штрафа им не заявлялись, в связи с чем, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика штрафные санкции за невыполнение законных требований потребителя, указывая, что ответчик Куницын А.Ю. фактически занимается предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно Преамбуле Закона "О защите прав потребителей", исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований Ефременкова С.Л. о взыскании штрафа и неустойки, суд первой инстанции указал, что ответчик Куницын А.Ю. не является индивидуальным предпринимателем, доказательств, подтверждающих его принадлежность к какой-либо организации, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителем по возмездному договору в деле не имеется, в связи с чем он не может нести ответственность по Закону «О защите прав потребителей».

Вывод суда о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сделан судом на основании установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

Оснований для несогласия с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку как установлено вступившими в законную силу судебными актами договор подряда на ремонт автомобиля заключен между физическими лицами, положения Закона "О защите прав потребителей" на ответчика Куницына А.Ю. не распространяются.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик Куницын А.Ю. оказывает услуги по ремонту автомобилей на постоянной основе, а также осуществления последним работ, направленных на систематическое получение прибыли.

Вопреки доводам иска, основанием для взыскания решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2017 года денежной суммы в пользу истца Ефременкова С.Л. в размере 27550 рублей 12 копеек явился факт приобретения ответчиком Куницыным А.Ю. имущества за счет истца в отсутствии правовых оснований такого приобретения. Наличия фактов нарушения ответчиком Куницыным А.Ю. прав истца как потребителя судом не установлено и в решении Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2017 года, а также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 ноября 2017 года не отражено.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03 октября 2018 года истец принимал участие, давал пояснения, заявлял ходатайства.

Судебное заседание отложено по ходатайству истца с целью обеспечения явки в судебное заседание свидетеля. О дате и времени следующего судебного заседания, назначенного на 25 октября 2018 года, истец был извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки (л.д. 34).

В судебное заседание 25 октября 2018 года истец Ефременков С.Л. не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон, судом определено об отложении слушания дела на 20 ноября 2018 года. О дате и времени судебного заседания истец извещался судебной повесткой, направленной по месту его жительства. Почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 40-41).

20 ноября 2018 года судебное заседание отложено по причине неявки истца на 11 января 2019 года, о дате слушания дела истец также извещен судебной повесткой, вернувшейся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 45-46).

Таким образом, требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об уважительной причине неявки в судебное заседание, в связи с нахождением в лечебном учреждении, повлечь отмену решения не может.

В деле не имеется сведений об обращении истца к суду с ходатайствами об отложении заседания по причине нахождения в лечебном учреждении, которые могли быть направлены истцом <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия сведений у суда о причинах неявки лица, участвующего в деле, не представлении им доказательств уважительности этих причин, судом правомерно было рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, истца. Нарушений его процессуальных прав в данном случае не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было предложено истцу в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства, изложить свои доводы либо иными способами обосновать позицию по делу, по причине невозможности их представления суду первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.

Какие-либо дополнительные доводы в обоснование иска истцом не приведены, ходатайства об истребовании либо приобщении дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные требования, суду апелляционной инстанции истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения его процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции нарушений правил подсудности при рассмотрении спора не установлено, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Как усматривается из искового заявления истцом заявлены требования имущественного характера, превышающие 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, районным судом правила ст. 23 Гражданского процессуального кодекса не были нарушены.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о возмещении понесенных расходов на проезд.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефременкова С.Л. – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Ефременкова С.Л. о взыскании с Куницына А.Ю. судебных расходов на проезд в суд апелляционной инстанции – отказать.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

Ю.Ю. Солдатова