Решение по делу № 33-9891/2019 от 01.07.2019

Судья Ченцова О.А.                  Дело № 33-9891/2019

                     А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Тихоновой Ю.Б., Харитонова А.С.

при секретаре – Субботине А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Кондратьевой ОН к ООО «Главная инвестиционная компания» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Главная инвестиционная компания» Горсковой Ю.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кондратьевой ОН к ООО «Главная инвестиционная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Главная инвестиционная компания» в пользу Кондратьевой ОН неустойку в размере 90000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 60000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Главная инвестиционная компания» в доход бюджета муниципального образования г.Норильск государственную пошлину в размере 3200 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева О.Н. обратилась к ООО «Главная инвестиционная компания» с исковым заявлением о защите прав потребителей, указывая на то, что 19.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№, зарегистрированный в установленном законом порядке. Объектом долевого строительства являлась <адрес> (условный номер), расположенная в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> внутригородском округе <адрес>, корректировка 3. В соответствии с п.3.4. договора, срок начала строительства 05.02.2015, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию не позднее 15.10.2017. Согласно условиям договора (п.3.5.), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, застройщиком передается объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома». Сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передачи исх.№ от 08.08.2018 было направлено истцу 06.09.2018, и было получено 18.09.2018. По условиям договора истец должен был принять объект долевого строительства в течение 10 рабочих дней, то есть 02.10.2018. Фактически акт приема-передачи был подписан 17.10.2018. В соответствии со ст.6 Закона №214-ФЗ, застройщик должен был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, что сделано не было. При этом обязательства со стороны истца по оплате объекта долевого строительства исполнены полностью, перечислено 2 368 008,25 руб. Истец с учетом уточнений просит взыскать неустойку за период с 16.04.2018 по 19.09.2018 (157 дней) в размере 185 888,65 руб., то есть до даты получения уведомления, компенсацию морального вреда 80000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Главная инвестиционная компания» Горскова Ю.А. просит решение суда изменить и принять новое решение, об уменьшении размера неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кондратьева О.Н., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главная инвестиционная компания» - без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 23 - 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.07.2017 между Кондратьевой О.Н. (участник долевого строительства) и ООО «Главная инвестиционная компания» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №№ по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и многоуровневой парковкой по <адрес>, и после получения разрешения на ввод «Многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в соответствии с характеристиками, которые определены в п.3.2. договора и приложении №2 «Техническое описание объекта долевого строительства», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что на основании положений настоящего договора у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, в виде 1-комнатной квартиры, общей площадью 45,41 кв.м., условный №, во 2 подъезде на 12 этаже.

Пунктом 3.4. договора определен срок начала строительства 05.02.2015, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома не позднее 15.10.2017.

Согласно п. 3.5. договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Цена договора определена в размере 2 312 500 руб. (п. 4.1.)

Согласно п. 5.2.2 договора участник долевого строительства в течение 10 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика должен принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03.08.2017.

С учетом условий установленных договором объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 15.04.2018, данный факт не оспаривался и самим ответчиком.

Каких-либо уведомлений в адрес истца о переносе срока сдачи объекта долевого строительства в адрес истца не направлялось и дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства не заключалось.

Оплата по договору долевого участия произведена полностью, что подтверждается чеком-ордером от 23.08.2017 на сумму 1 850 000 руб., чеком-ордером от 27.09.2018 на сумму 55 508,25 руб., и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2017 на сумму 462 500 руб.

Письмом от 08.08.2018 в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и готовности объекта долевого строительства к передаче, в соответствии с которым истцу предлагалось в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления принять объект по акту приема-передачи, а также в течение 10 календарных дней произвести доплату в сумме 55 508, 25 руб. Согласно почтовому идентификатору вышеуказанное письмо было направлено в адрес истца только 06.09.2018 г. и было ею получено 18.09.2018.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами без претензий 17.10.2018.

Кондратьевой О.Н. в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства и наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки за период с 16.04.2018 по 19.09.2018 (157 дней), снизив ее размер с применением ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства до 90 000 руб.

Такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, судом первой инстанции сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Между тем, определяя к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судом первой инстанции не в полной мере учтена степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. определен судом без учета всех обстоятельств дела, является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Так, из материалов дела следует, что причиненный истцу моральный вред выразился в нарушении его прав потребителя, однако доказательств фактических нравственных и физических страданий, материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит изменению, путем уменьшения подлежащей взысканию с ООО «Главная инвестиционная компания» в пользу Кондратьевой О.Н. компенсации морального вреда с 30 000 руб. до 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, судебной коллегией был изменен, с учетом размера присужденной ко взысканию компенсации морального вреда, с ООО «Главная инвестиционная компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. ((90 000 + 10 000) x 50%).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика, о снижении размера штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и при снижении размера неустойки.

Судебная коллегия, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу Кондратьевой О.Н. до 30 000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, обоснованно и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 марта 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменить, определив ко взысканию с ООО «Главная инвестиционная компания» в пользу Кондратьевой ОН компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Главная инвестиционная компания» Горсковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Макарова Ю.М.

Судьи Харитонов А.С.

Тихонова Ю.Б.