Решение по делу № 11-60/2019 от 18.02.2019

Мировой судья Анисимова А.Ф. Дело № 11-60/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года                    город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.

при секретаре Дорошенко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Лебедь О.И. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Лебедь О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Лебедь О.И. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Лебедь О.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы займа - 10000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3150 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36849 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, всего 51699 (пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей 99 копеек»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее ООО «Константа») обратилось с иском к Лебедь О.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «ПСКОВ» заключило с Лебедь О.И. договор потребительского займа (микрозайма) №    №, по условиям которого Общество передало ответчице денежные средства в размере 10000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей. За период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 3150 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Лебедь О.И. обязательств по возврату займа, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «ПСКОВ» и ООО «Константа» заключено дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования по возврату обязательств по договору займа перешло к ООО «Константа».

Просили взыскать с Лебедь О.И. в принудительном порядке сумму основного долга в размере 10000 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3150 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36849 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Представитель ООО «Константа» о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Ответчица Лебедь О.И., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о переносе рассмотрения дела, в связи с выездом за пределы Мурманской области для проведения обследования в г. Санкт-Петербурге, в подтверждение представила медицинские документы <данные изъяты>

Однако, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложения рассмотрения дела, поскольку доказательств, подтверждающих выезд в указанный период ответчиком не представлено, а также из заявленного ходатайства не усматривается на какой срок просит ответчик дело слушанием отложить.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лебедь О.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, процентов, государственной пошлины.

Считает, что в нарушение требований действующего законодательства дело было разрешено по существу, несмотря на то, что она заявляла ходатайство об отложении слушания дела, в связи с ее выездом на лечение в г. Санкт-Петербург. Оставив ее ходатайство без удовлетворения, мировой судья тем самым лишил ее возможности присутствовать при рассмотрении дела, давать возражения по существу заявленных требований.

Также указывает, что ввиду тяжелого материального положения, а также с учетом ее состояния здоровья должна быть освобождена от уплаты процентов за пользование займом, а также от возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку она является ветераном боевых действий.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лебедь О.И. просила отменить решение мирового судьи, и вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов и государственной пошлины. Согласна только на взыскание суммы основного долга в размере 10.000 рублей.

Суду пояснила, что находится в крайне тяжелом материальном положении. Имеет ряд заболеваний, на лечение которых необходимы значительные денежные средства. Получает минимальную пенсию, других доходов не имеет. Не может устроиться на работу по состоянию здоровья. Просит суд учесть приведенные доводы и освободить ее от выплаты неустойки и судебных расходов.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, гражданское дело № по заявлению ООО «Константа» к Лебедь О.И. о выдаче судебного приказа, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедь О.И. и ООО «МФО «ПСКОВ» заключен договор о предоставлении потребительского займа № на сумму 10000 рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма возврата денежных средств составляет 13150 рублей, из которых 10000 рублей - основной долг, 3150 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Микрофинансовая организация исполнила свои обязанности по выдаче Лебедь О.И. денежных средств в размере 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора на указанных выше условиях, ответчиком Лебедь О.И. в суде первой инстанции не оспаривался.

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком Лебедь О.Н., сумма займа в установленный договором срок возвращена не была, обязательства по уплате процентов за пользование займом надлежаще ответчиком не исполняется, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалось задолженность в размере 49999 рубля 99 копеек, из которых 10000 рублей - основной долг; 3150 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36849 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «ПСКОВ» и ООО «Константа» заключено дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования по возврату обязательств по договору займа перешло к ООО «Константа».

В пункте 13 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Константа», мировой судья, руководствуясь статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, в соответствии с требованиями ст. 12 от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ) снижен истцом до четырехкратной суммы займа, поскольку ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом суд соглашается в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.2008 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 201.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в Договоре займа. Договор действует до полного исполнения обязательств Заемщиком.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3150 рублей и в размере 36849 рублей 99 копеек соответственно, с ответчика Лебедь О.Н. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в указанном размере, которые не превышают четырехкратного размера суммы займа.

Судом учитывается трудное материальное положение ответчика, ее состояние здоровья, однако, указанные обстоятельства не могут повлечь освобождение ответчика от исполнения добровольно принятой на себя обязанности по заемному обязательству.

Договор займа с соответствующими условиями был заключен по волеизъявлению заемщика, при этом в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

С учетом изложенного суд обращает внимание на то, что обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, обосновывая отсутствие своей вины в нарушении обязательств по возврату заемных денежных средств, не относятся к основаниям освобождения должника от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях требований процессуального законодательства при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и выездом за пределами Мурманской области, суд не может признать состоятельными, влекущими отмену обжалуемого решения.

Отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, доказательства извещения которых имеются в материалах дела, является правом а не обязанностью суда, с учетом положений ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, что не оспаривается в доводах жалобы и подтверждено материалами дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, если суд не признал их явку обязательной.

Доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, отсутствие информации о сроках возвращения ответчика из Санкт-Петербурга, не позволило бы суду первой инстанции рассмотреть дело в разумные сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что судом первой инстанции право ответчика на судебную защиту было соблюдено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Лебедь О.И. освобождена от уплаты государственной пошлины несостоятелен, поскольку согласно п. п. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, которые обращаются за защитой своих прав, непосредственно установленных законодательством о ветеранах. Меры социальной поддержки, перечисленные в п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», к рассматриваемой ситуации не относятся.

Таким образом, мировым судьей правомерно с Лебедь О.И. в пользу истца во исполнение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Проанализировав установленные по данному делу обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам, верно истолкованы нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с ней заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 18 декабря 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Лебедь О.И. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебедь О.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                Е.В. Молчанова