Решение по делу № 8Г-28015/2023 [88-28628/2023] от 16.08.2023

      УИД 64RS0045-01-2022-007531-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-28628/2023

                                                                                                  № 2-4686/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулиной С.Б. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 декабря                     2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Абдулина С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 4 января 2022 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ей на праве собственности автомобиль LADА 219010, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Абдулина К.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Между ней и индивидуальным предпринимателем Мишуниной Е.В. (далее - ИП Мишунина Е.В.) 5 января 2022 года был заключен договор цессии № 1489, на основании которого ИП Мишунина Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 10 февраля 2022 года страховая компания на основании поступившего заявления произвела выплату страхового возмещения в размере 106 403 рублей 61 копейки. Договор цессии между Абдулиной СБ. и ИП Мишуниной Е.В. расторгнут                    10 февраля 2022 года. 30 марта 2022 года она направила в САО «ВСК» претензию с предложением выплатить недостающую часть страхового возмещения, стоимость независимой    технической    экспертизы,    неустойки,    убытков    и причиненные ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, расходы по удостоверению доверенности. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела 27 апреля 2022 года выплату в размере 16 955 рублей 78 копеек. 18 мая 2022 года она направила обращение в адрес финансового уполномоченного, который 24 июня 2022 года принял решение об отказе в удовлетворении ее требований.

Просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 64 183 рублей 94 копеек, штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом, неустойку за период с 17 февраля 2022 года по 27 апреля 2022 года в размере 45 346 рублей 17 копеек, неустойку за период с 28 апреля 2022 года по 7 ноября 2022 года в размере 124 515 рублей 02 копеек, неустойку в размере 641 рубля 83 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 8 ноября               2022 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, стоимость независимой технической экспертизы в размере 14 461 рубля, убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 8 000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере                  17 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 460 рублей, почтовые расходы в размере 242 рублей 11 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2022 года исковые требования Абдулиной С.Б. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Абдулиной С.Б. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 64 183 рублей 94 копеек, неустойка за период с 17 февраля 2022 года по 12 декабря 2022 года в сумме                          155 544 рублей 67 копеек, неустойка, начиная с 13 декабря 2022 года и по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения из расчета 641 рубль 83 копейки за каждый день просрочки, но не более 240 000 рублей общего размера неустойки, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, и расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере                  10 000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рублей 11 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 14 461 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области (далее - ООО «ИНТЭ» по Саратовской области) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей; в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 5 697 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2022 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Абдулиной С.Б. расходов на оплату досудебного исследования в размере 14 461 рубля отменено. Принято в указанной части новое решение об отказе во взыскании расходов на оплату досудебного исследования. В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 января                   2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Renaylt Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением Голованова А.В., принадлежащего на праве собственности Головановой В.П. и LADА 219010, государственный регистрационный номер №, под управлением Абдулина К.Р., принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Абдулина К.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 4 января 2022 года Голованов А.В. признан виновным в указанном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Голованова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», Абдулина К.Р. в период с 30 июля 2021 года по 29 июля 2022 года - в САО «ВСК».

5 января 2022 года между Абдулиной СБ. и ИП Мишуниной Е.В. был заключен договор цессии № 1489, на основании которого ИП Мишунина Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

10 февраля 2022 года страховая компания на основании поступившего заявления произвела выплату страхового возмещения в размере                              106 403 рублей 61 копейки.

Договор цессии между Абдулиной С.Б. и ИП Мишуниной Е.В. был расторгнут 10 февраля 2022 года.

30 марта 2022 года Абдулина С.Б. направила в САО «ВСК» претензию с предложением выплатить недостающую часть страхового возмещения, стоимость независимого исследования, неустойку, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией, по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, расходы по удостоверению доверенности. С претензией представлено независимое исследование от 14 марта 2022 года № 51/03/22в, проведенное индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Князьковым А.С., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA 219010 с учетом износа составляет                           140 400 рублей, без учета износа составляет 166 500 рублей.

27 апреля 2022 года страховой компанией произведена выплата в размере 16 955 рублей 78 копеек, из которых: 6 961 рубль 45 копеек - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 539 рублей - в части возмещения расходов на независимую экспертизу; 4 455 рублей 33 копейки - в счет возмещения неустойки.

24 июня 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Абдулиной СБ. принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта от 24 октября 2022 года стоимость устранения повреждений транспортного средства LADA 219010 с учетом износа составляет 134 000 рублей, без учета износа - 177 549 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 395, 397, 929, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определив к взысканию сумму страхового возмещения за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 64 183 рублей 94 копеек, применив к страховщику также штрафные меры ответственности в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

По настоящему делу судами обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта    поврежденного    транспортного    средства    потерпевшего    в    размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года                    № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абз. 2 п. 49 данного постановления разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 указанного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО).

В соответствии с п. 38 данного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено Абдулиной С.Б. без учета износа заменяемых деталей.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что представленная САО «ВСК» рецензия на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки, начисленной на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, и являющейся убытками, а не страховым возмещением были предметом исследования судов двух инстанций, результаты оценки доказательств приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 декабря                   2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи