Решение по делу № 2-3620/2024 от 26.06.2024

УИД:59RS0004-01-2024-005863-60                        

Дело № 2-3620/2024                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

Маркин А.М. обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения общей площадью 29,9 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 289 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., расходы по оплате услуг оценки – 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1850 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Маркин А.М. являлся собственником жилого помещения – комнаты общей площадью 29,9 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>. Между Маркиным А.М.. и муниципальным образованием «<Адрес>» заключен договор об изъятии жилого помещения, возмещение сторонами определено в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, капитальный ремонт в доме никогда не проводился. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по производству капитального ремонта дома наймодателем не выполнялась, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, в связи с чем и на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ истец вправе требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения. Для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истец обратился к ЧПО ФИО4, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> В целях оказания юридической помощи истцом заключен договор с ФИО5, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> На основании изложенного просят исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался, представителя не направил.

Представитель администрации г. Перми и Управления жилищных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором указала, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. В письменном отзыве выразила несогласие с заявленными требованиями, поскольку возмещение истцу выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с п. 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит. Также договором об изъятии определены, в том числе и убытки, включающие компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. На основании изложенного полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Маркин А.М. являлся собственником жилого помещения – комнаты общей площадью 29,9 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес> (л.д. 11-12).

В соответствии с данными технического паспорта, жилой дом по адресу: <Адрес>, построен в 1959 году, год последнего капитального ремонта – 1990 год (л.д. 63 оборот).

На основании договора о передаче государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом по адресу: <Адрес> передан во владение АО «Строительно-монтажный трест №» (л.д.61 оборот).

По сведениям управления жилищных отношений администрации г. Перми первое жилое помещение по адресу: <Адрес> приватизировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и Маркиным А.М. заключен договор № об изъятии жилого помещения (л.д. 8).

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность комнату (на поэтажном плане помещение №) общей площадью 29,9 кв.м, расположенную в доме коридорной системы на 2-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу <Адрес>.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет <данные изъяты>, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, стоимость изготовления отчета об оценке – <данные изъяты>, убытки: услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, оформление права собственности на другое жилое помещение – <данные изъяты>

В соответствии с отчетом ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого помещения – комнаты в трехкомнатной квартире общей площадь. 29,9 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>, в размере возмещения за жилое помещения включены: рыночная стоимость объекта оценки – <данные изъяты>, убытки собственника при изъятии жилого помещения – <данные изъяты>, стоимость доли собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома в виде доли излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка – <данные изъяты>

Истцом в качестве доказательств размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО4 (л.д. 19-52).

Согласно отчету, многоквартирный дом по адресу: <Адрес> отнесен к III группе зданий, долговечностью 100 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 24 года. На дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме (ДД.ММ.ГГГГ) фактический возраст жилого дома составлял 47 лет. Жилой дом по адресу: <Адрес> на дату приватизации первого жилого помещения в нем требовал проведения капитального ремонта. Сведения о том, что в отношении данного многоквартирного дома проводился капитальный ремонт по конструктивным элементам, входящим в состав общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 166 ЖК РФ, отсутствуют. Согласно техническому паспорту многоквартирного дома по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, износ фундамента составляет 40%, износ стен – 40%. Согласно заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <Адрес>, составленного ООО «Форвард» от ДД.ММ.ГГГГ, износ основных несущих конструкций составляет 70%-85%, а именно: износ фундамента – 90%, износ стен – 75%, износ крыши – 85%. Состояние многоквартирного дома подтверждает, что потребность в проведении капитального ремонта возникла до приватизации первого жилого помещения в нем (л.д. 28).

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1959 год), год последнего капитального ремонта (1990 год), дату первой приватизации (2006 год), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (3 группа) и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации дома.

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату первой приватизации для всего дома в размере <данные изъяты>, для жилого помещения (комнаты общей площадью 29,9 кв. м по адресу: <Адрес>) в размере <данные изъяты>, с учетом индекса пересчета от цен к ценам на 2 квартал 2021 года указал, что стоимость компенсации на дату оценки составляет <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, правового значения не имеют, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за сверхнормативный земельный участок и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которые подлежат выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку возникновение или прекращение права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом неразрывно связано с возникновением или прекращением права собственности на жилое помещение, а также поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащую взысканию с администрации г. Перми в пользу Маркина А.М., в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждено договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 15-17, 18, 14). Истцом также понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.54).

При подаче иска Маркиным А.М. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО5 (исполнитель) и Маркиным А.М. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием жилого помещения – комната общей площадью 29,9 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>, судебных расходов (п. 1 Договора л.д. 53).

Стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> (п. 3 Договора).

Денежные средства в размере <данные изъяты> переданы исполнителю, о чем имеется расписка в договоре оказания юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд считает необоснованно завышенным и несоответствующим объему выполненной представителем работы, включающей в себя подготовку искового заявления (л.д.4-7), в судебных заседаниях представитель участия не принимал.

Учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы, сложности дела (дело не относится к категории сложных, имеет сложившуюся судебную практику, не требует изучения большого объема нормативных актов, представления значительного количества доказательств), возражения ответчика относительно завышенного размера судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с администрации г. Перми в пользу Маркина А.М. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 289 000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья        подпись                        О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                    О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024