Решение по делу № 33-4104/2024 от 29.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4104/2024

№ 2-2/2024

36RS0020-01-2023-000458-78

Строка № 171

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Бухонова А.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Лискинского районного суда Воронежской области № 2-2/2024 по иску Морозова Владимира Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-ГРУПП Лиски» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-ГРУПП Лиски»

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 29 февраля 2024 г.

(судья районного суда Спицына М.Г.),

у с т а н о в и л а:

Морозов В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-ГРУПП Лиски» (далее - ООО СЗ «БМ-ГРУПП Лиски»), впоследствии уточненным, в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства - многоквартирного дома: привести в соответствие с требованиями СанПин 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21 уровень шума и вибрации в квартире истца одним из указанных в заключении эксперта способов в срок 14 суток с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в случае не исполнения данной обязанности взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в порядке ч. 3 ст.206 ГПК РФ в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <адрес>, приобретенной по договору участия в долевом строительстве № № от 23 июля 2021 г., заключенному с ответчиком. 11 августа 2022 г. истцу передан объект долевого участия, при визуальном осмотре которого явных и скрытых недостатков не было обнаружено, при этом в указанный период крышная котельная находилась в выключенном состоянии. Обязательства по оплате истцом суммы, указанной в договоре долевого участия, выполнены в полном объеме. Впоследствии в середине ноября 2022 года выяснилось, что от крышной котельной, расположенной на перекрытии технического этажа 3-й секции указанного многоквартирного дома непосредственно над квартирой № №, исходит сильный шум, который не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 130 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий», согласно которым допустимый уровень шума с 07 часов до 23 часов - 40дБА, с 23 часов до 07 часов - 30дБА. Данное обстоятельство свидетельствует о недостатках объекта долевого строительства и нарушает права истца, как потребителя, что послужило основанием для обращения в суд (т.1 л.д.10-16, т.3 л.д.77-79, 103-105).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 29 февраля 2024 г. постановлено: «Исковые требования Морозова Владимира Дмитриевича к ООО СЗ «БМ-ГРУПП Лиски» об устранении недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки – удовлетворить.

Обязать ООО СЗ «БМ-ГРУПП Лиски» (ИНН 3652901878) в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу безвозмездно устранить превышение установленных СанПин 2.1.3684-21 и СанПин 1.2.3685-21 допустимых норм шума и вибрации в квартире <адрес>, исходящих от насоса Wilo Typ TOP-S80/15 крышной котельной, расположенной на перекрытии технического этажа третьей секции многоквартирного жилого дома, одним из следующих способов: изоляцией насоса, использованием антивибрационных опор, техническим обслуживанием, установкой звукоизолирующих кожухов, изменением расстояния и расположения, установкой шумоизоляционных барьеров, использованием виброизолирующих прокладок, установкой глушителей, заменой насоса.

Взыскать с ООО СЗ «БМ-ГРУПП Лиски» (ИНН 3652901878) в пользу Морозова Владимира Дмитриевича (СНИЛС 108-558-741 81) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в случае неисполнения настоящего решения суда в части устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки с даты истечения срока, установленного для устранения недостатков, до даты фактического исполнения решения в данной части.

Взыскать с ООО СЗ «БМ-ГРУПП Лиски» (ИНН 3652901878) в доход бюджета городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.» (т.3 л.д.119, 120-125).

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «БМ-ГРУПП Лиски» Стеценко Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизив ее размер до 30000 руб., указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца заболеваниями. (т.3 л.д. 129-131).

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Морозов В.Д. указывает, что доводы апелляционной жалобы уже были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра решения суда не имеется. (т.3 л.д.165-170).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ «БМ-ГРУПП Лиски» Стеценко Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Морозов В.Д., адвокат Бойков С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда до настоящего времени не исполнено, что делает невозможным проживание в квартире.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, истца, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2021 г. между Морозовым В.Д. и ООО СЗ «БМ-Групп Лиски» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру <адрес> и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию указанного передать истцу указанную квартиру общей площадью 51,27 кв. м, расположенную на 9 этаже секции 3 данного дома.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора, которую участник долевого строительства обязался оплатить застройщику, составила 2 261 007 руб. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом 5 лет. Согласно разделу 7 договора гарантийный срок технологичного и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого участия, составляет 3 года (т.1 л.д. 17-22,23).

Обязательства по оплате были исполнены участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии финансовых претензий от 23 июля 2021 г. (т.1 24)

11 августа 2022 г. стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства, в результате осмотра явных и скрытых недостатков Морозовым В.Д. выявлено не было (т.1 л.д. 25).

На перекрытии технического этажа 3-й секции многоквартирного дома <адрес> установлена крышная котельная, работающая на природном газе, расположенная непосредственно над квартирой № 123 (п.7.8 договора долевого участия).

Управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> осуществляет ООО УК «Наш Дом». Техническое и аварийное обслуживание, ремонт газового оборудования котельной осуществляет ООО «Контакт» на основании договора №1.29.08.22 от 29 августа 2022 г. (т.1 л.д. 26-33, 54-71, т.2 л.д.48-51).

5 декабря 2022 г. Морозовым В.Д. в адрес ООО УК «Наш Дом» направлена претензия об устранении исходящего от крышной котельной шума в квартире <адрес> (т.1 л.д. 35).

7 декабря 2022 г. ООО УК «Наш Дом» в своем ответе в адрес истца указало о необходимости обращения с заявленным требованием к застройщику ввиду обнаружения недостатка в течение гарантийного срока (т.1 л.д. 36).

Согласно протоколу измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № 602 П-1 от 12 декабря 2022 г. и экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» №№ от 13 декабря 2022 г. в результате произведенного по инициативе ответчика замера шума в спальной комнате в квартире Морозова В.Д. превышения нормативов шума не установлено (т.1 л.д.37,38, т.2 л.д.52-55).

15 декабря 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении строительных недостатков (т.1 л.д. 40), однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

26 июня 2023 г. определением Лискинского районного суда Воронежской области по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «ВГТУ» (т.2 л.д.183-184)

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО «ВГТУ» № 08/02-24 от 8 февраля 2024 г. уровень шума в комнатах №1 и №2 квартиры <адрес> при работе крышной котельной, расположенной на перекрытии технического этажа третьей секции многоквартирного жилого дома превышает установленные СанПин 2.1.3684-21 и СанПин 1.2.3685-21 допустимые нормы. Причиной его возникновения является насос Wilo Typ TOP-S80/15. Превышение допустимых норм шума, вибрации исходит от крышной котельной, расположенной на перекрытии технического этажа третьей секции многоквартирного жилого дома. Устранить их возможно одним из следующих способов: изоляцией насоса, использованием антивибрационных опор, техническим обслуживанием, установкой звукоизолирующих кожухов, изменением расстояния и расположения, установкой шумоизоляционных барьеров, использованием виброизолирующих прокладок, установкой глушителей, заменой насоса (т.3 л.д. 2-56).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признанно судом допустимым и относимым доказательством, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон в долевом строительстве), ст. ст. 4, 18, 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, возложив на ответчика обязанность в установленные судом сроки провести мероприятия по устранению шума, а также взыскав судебную неустойку, компенсацию морального вреда, определив ее в размере 50000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца об обязании устранить нарушения, а также взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов в данной части не содержит, в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной компенсации морального вреда.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Закона о долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 Закона о долевом строительстве).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст. 7 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пунктах 25, 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами законодательства и, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в результате неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последний испытывал переживания по поводу постоянного шума в своей квартире, который значительно превышал допустимые нормативы, что затрудняет использование указанной квартиры по прямому назначению.

Размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в пользу истца, судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела снижен с 1 000 000 руб. до 50 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения данного размера судебная коллегия не усматривает и доводы апелляционной жалобы каких-либо доказательств в данной части не содержат.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика, судебной коллегией не принимается во внимание, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение, выявлены существенные недостатки строительства объекта, что напрямую нарушает права потребителя и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

Решением суда вопрос о взыскании штрафа не разрешен, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Морозов В.Д. обратился в ООО СЗ «БМ-ГРУПП Лиски» с претензией 15 декабря 2022 г., которая получена ответчиком в тот же день, но не исполнена в установленный десятидневный срок.

19 июля 2023 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), в котором даны разъяснения по вопросу взыскания после 29 марта 2022 г. с застройщика в пользу гражданина, заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП).

Так в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство РФ в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство РФ издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г. Решением Верховного Суда РФ от 21 июня 2022 г. по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством РФ в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан РФ и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства РФ от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку Морозов В.Д. обратился с претензией 15 декабря 2022 г., то есть в период действия моратория, следовательно, в ее пользу штраф не подлежал взысканию.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «БМ-ГРУПП Лиски» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: