Решение по делу № 2-2/2024 (2-81/2023; 2-1454/2022;) от 07.11.2022

УИД № 57RS0027-01-2022-001179-10

Производство № 2-2/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волобуевой Е.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску - ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» - Ульянова П.С.,

представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Митасова Е.Н. - Мелехиной Ю.В. и Митасовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому Профессионального образовательного учреждения «Орловский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к Митасову Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Митасова Евгения Николаевича к Профессиональному образовательному учреждению «Орловский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПОУ «Орловский Аэроклуб ДОСААФ России» обратилось в суд с иском к Митасову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 27.11.2017 по 26.11.2020 ответчик занимал должность начальника в ПОУ «Орловский Аэроклуб ДОСААФ России». За указанный период работы ответчиком были получены денежные средства 4 832 539 рублей, в том числе 4 824 539 рублей путем перевода со счета истца и 8000 наличными денежными средствами. При этом заработная плата Митасова Е.Н. составляла 20 000 рублей в месяц. С августа 2020г. Митасов Е.Н. был премирован, в соответствии с приказом, в размере месячной заработной платы. Заработная плата к выдаче за период работы с 27.11.2017 года по 26.11.2020 года, включая премии, компенсацию при увольнении, компенсацию за неиспользуемый отпуск, с применением всех налоговых вычетов, составила 725 837,4 рублей. После увольнения Митасов Е.Н. уклонялся от обязанности передать документы действующему руководителю, в том числе кассовые документы, авансовые отчеты, договоры с контрагентами. При этом в учреждении остались черновики авансовых отчетов, по которым Митасов Е.Н. отчитался за полученные денежные средства, на сумму 445 994,29 рубля. Кроме того, между ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» и ООО «АК Орел-сельхозавиа», генеральным директором и участником которого является Митасов Е.Н., в рамках гражданских дела, находящихся в производстве арбитражного суда Орловскообласти, 29.11.2021 года произведена сверка взаимных расчетов, по итогам которой часть денежных сумм, полученных Митасовым Е.Н. в подотчет, стороны решили считать платежами в счет погашения задолженности Орловского аэроклуба перед ООО «АК ОСА». Общая сумма перечислений составила 352 000 рублей. Заводским районным судом г.Орла было рассмотрено дело по иску Митасова Е.Н. к ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и премии за августа 2020 года. При рассмотрении дела ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» в материалы дела был приобщен ряд платежных поручений на общую сумму 225 025 рублей. Таким образом, на дату увольнения Митасова Е.Н. 26.11.2020 года расчет полностью не произведен, задолженность по полученным денежным средствам составила 3 083 672,31 рубля. Денежные средства в указанной сумме получены без законных оснований и являются неосновательным обогащением Митасова Е.Н. О неосновательном обогащении ответчика истцу стало известно лишь 11.06.2021 года после проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2018 года по 26.11.2020 года. Окончательная сумма неосновательного обогащения была определена лишь 29.11.2021 года после проведения сверки расчетов между ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» и ООО «АК-сельхозавиа». По изложенным основаниям ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» просил суд взыскать с Митасова Е.Н. в пользу неосновательное обогащение в размере 3 083 672, 31 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 618, 36 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» уточнил исковые требования, указав в обоснование уточненных исковых требований, что общая сумма денежных средств, переданных учреждением Митасову Е.Н. в период его работы с 27.11.2017 года по 26.11.2020 года, составила 5 174 899 рублей, в том числе 4 824 539 рублей безналичным расчетом и 350 360 рублей наличными денежными средствами. В состав переданной суммы вошли суммы: заработной платы за весь период работы, включая премии, компенсацию при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск, с применением всех налоговых вычетов – 704 464,28 рублей; денежные средства, в отношении которых Митасовым Е.Н. были предоставлены отчетные документы – 445 994,29 рублей; денежные средства, возвращенные на расчетный счет 26.02.2020 года – 50 000 рублей; денежные средства, принятые ООО «АК ОСА» в счет увеличения долга перед истцом по первоначальному иску -352 000 рублей; денежные средства, переданные Митасову Н.Г. по иным основаниям (по договору займа, договору подряда, за кредит на автомобиль), выдача которых производилась не в рамках трудовых правоотношений с Митасовым Е.Н. – 517 474 рубля. Таким образом, на дату увольнения за Митасовым Е.Н. числилась задолженность по полученным в подотчет денежным средствам, в размере денежных средств, за которые не были представлены отчетные документы, в сумме 3 162 966,43 рубля. По изложенным основаниям. В окончательных требованиях ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» просил взыскать с Митасова Е.Н. сумму невозвращенных подотчетных денежных средств в размере 3 160 916, 43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 004, 58 рубля.

Митасов Е.Н. предъявил встречные исковые требования к ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречных исковых требований указал, что в период работы в ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» он предоставлял работодателю все чеки, однако они не были сохранены истцом. Кроме того, в ходе рассмотрения судом данного гражданского дела по иску ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» к нему он предоставлял суду восстановленные им авансовые отчеты документальным обоснованием произведенных затрат. Поскольку представленные им документы не признаны ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» в качестве документов, подтверждающих несение им расходов в интересах организации, то соответствующие суммы являются неосновательным обогащением ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России». По изложенным основаниям, с учётом уточнений встречного иска, Митасов Е.Н. просит взыскать с ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» неосновательное обогащение в размере 2 690 532 рубля.

Протокольным определением от 10.11.2023 года требования ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» к Митасову Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного истцу ответчиком как руководителем организации путем неосновательного обогащения, в размере 517 474 рубля, выделены судом в отдельное производство. Определением суда от 10.11.2023 года гражданское дело по иску ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» к Митасову Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 517 474 рубля передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» Ульянов П.С. уточненные исковые требования ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований Митасова Е.Н. возражал. Суду пояснил, что денежные средства, за которые Митасов Е.Н. не отчитался при увольнении, передавались ему на аренду транспортных средств, оплату по договорам подряда, погашение кредитов за автомобиль и по иным основаниям. Распоряжения о перечислении денежных средств делал сам Митасов Е.Н., действуя в соответствии с Уставом учреждения без доверенности. Денежные средства были перечислены на его счет, 8 000 рублей он получил наличными. Заявленная к взысканию сумма определена исходя из восстановленных бухгалтерских документов. При этом ряд документов, представленных Митасовым Е.Н. в материалы дела и при проведении судебной бухгалтерской экспертизы, сфальсифицированы им и фактически не подтверждают несение расходов в интересах ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России». Арбитражным судом Орловской области было рассмотрено дело об обязании Митасова Е.Н. возвратить учреждению документы, и во исполнение решения суда Митасовым Е.Н. были переданы авансовые отчеты, при этом он указывал, что других документов у него нет. При этом часть предоставленных Митасовым Е.Н. в материалы настоящего дела документов соответствует оригиналам, ранее переданным им в рамках исполнения решения арбитражного суда. Один из дубликатов авансового отчета не соответствует по сумме и составу оригиналу авансового отчета № 374 от 06.11.2018 г. Кроме того, ряд представленных документов датированы одним числом, в некоторых документах отсутствуют подписи исполнителей. Представленные Митасовы Е.Н. на экспертизы документы не являются первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Истцом по первоначальному иску не пропущен срок исковой давности по требованиям к Митасову Е.Н. о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств, поскольку о наличии у работодателя ущерба стало известно лишь 11.06.2021 года после составления акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности. При рассмотрении Заводским районным судом г.Орла по иску Митасова Е.Н. к невозвращенных подотчетных денежных средств о взыскании не выплаченных при увольнении сумм ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» 27.12.2021 года в суд было подано встречное исковое заявление к Митасову Е.Н. о возврате подотчетных сумм, протокольным определением от 18.02.2022 года в принятии к производству встречного иска судом было отказано. Рассматриваемое исковое заявление было подано в Северный районный суд г.Орла в мае 2022 года.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Митасов Е.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителей. Так же представил в материалы дела письменные пояснения по делу, в которых указал, что переводы в пользу ряда физических лиц, работавших в ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» по договорам гражданско-правового характера, производились по их заявлениям на карты их родственников и иных лиц, в том числе: ФИО23 – на карту ФИО5, ФИО6; ФИО7 – на карту ФИО8; ФИО9 – на карту ФИО10; ФИО11 – на карту ФИО12; ФИО13 – на карту ФИО14; ФИО24 – на карту ФИО15 Ряд авансовых отчетов, имеющихся у ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России», не был представлен учреждением суду, в связи с чем им (Митасовым Е.Н.) были представлены их дубликаты. Авансовый отчет № 374 от 06.11.2018 года представлен в искаженном виде, а именно вместо суммы 13 966,2 рубля указана сумма 5 310 рублей. Так же не приложены билеты РЖД на ФИО16, и Митасова Е.Н. по командировке в ДОСААФ на 06.11.2018 г. Переводы на Митасова Е.Н. в ПАО «Совкомбанк» производились в качестве оплаты третьему лицу по согласованным письмам ООО «АК ОСА» в рамках возврата денежных средств по договорам займов и договору о совместном сотрудничестве между ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» и ООО «АК ОСА». Кроме того, в период с 2017 по 2020 включительно между ним как собственником автомобилей и ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» заключались договоры аренды в отношении автомобилей УАЗ, Ниссан и Фольксваген с арендными платежами в суммах соответственно 7000 рублей, 5000 рублей и 5000 рублей ежемесячно. Сумма, выплаченная ему во исполнение договоров аренды, составила 375 000 рублей. Кроме того, ему производилась дополнительная оплата на основании приказа ОРО ДОСААФ России № 44 от 18.06.2019 года за руководство полетами в период 2019-2020г. Расчет производился по служебным запискам заместителя по летной работе.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Митасова Е.Н. - Мелехина Ю.В. и Митасова Н.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что Митасов Е.Н. не оспаривает факт получения от ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» в указанном истцом по первоначальному иску размере, однако все денежные средства были израсходованы в интересах организации, все отчетные документы были предоставлены, отчеты предоставлялись в отношении каждой израсходованной суммы.

Митасова Н.П., ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что в 2017-2020 гг. она работала бухгалтером в ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России». Митасов Е.Н. ежегодно передал в учреждение авансовые отчеты по переданным суммам, нарушений по бухгалтерии не было.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АК Орел-сельхозавиа", Центрального совета ДОСААФ России, третье лицо Осипова Л.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено и было подтверждено сторонами, что ПОУ «Орловский Аэроклуб ДОСААФ России» и Митасов Е.Н. в период с 27.11.2017 по 26.11.2020 года состояли в трудовых отношениях. Митасов Е.Н. состоял в должности начальника учреждения на условиях срочного трудового договора.

В силу пункта 5.5 Устава ПОУ «Орловский Аэроклуб ДОСААФ России», утвержденного 23.08.2017 года, начальник учреждения со сроком полномочий 3 года, назначаемый, отстраняемый, увольняемый с должности приказом учредителя, осуществляет непосредственное руководство деятельностью учреждения.

Согласно п.5.7 Устава, начальник учреждения осуществляет руководство учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, решениями учредителя, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

В соответствии с п.5.8.1 Устава, к компетенции начальника учреждения, в частности, относится следующее: представляет интересы учреждения и действует от его имени без доверенности; с предварительного письменного согласия учредителя пользуется правом заключения договоров на получение и предоставление займов, кредитов, договоров на распоряжение движимым имуществом, иных, оплата по которым не превышает сумму 300 000 рублей, с предварительного письменного согласия учредителя пользуется правом заключения сделок с участием учреждения, в совершении которых имеется заинтересованность; осуществляет подбор и прием работников учреждения на условиях трудового договора, заключает гражданско-правовые договоры (подряда, оказания услуг); открывает расчетные и иные счета в кредитных организациях и казначействах; представляет на утверждение учредителю копии годовых отчетов (баланс с приложениями и пояснительной запиской) с отметкой налогового органа; организует учет, хранение и эксплуатацию автомобильной техники, принадлежащей учреждению; осуществляет иные полномочия.

К числу обязанностей начальника учреждения в соответствии с пунктом 5.8.3 Устава относится обеспечение целевого и рационального использования финансовых средств, в том числе субсидий, и соблюдение учреждением финансовой дисциплины. Начальник учреждения несет ответственность за финансово-экономическое состояние учреждения, целевое использование выделенных учреждению средств, сохранность документов (управленческих, финансово-экономических, по личному составу).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец по первоначальному иску ПОУ «Орловский Аэроклуб ДОСААФ России» указывает, что в период действия трудового договора в распоряжение Митасова Е.Н. как начальника учреждения для реализации своих полномочий в интересах учреждения были переданы денежные средства в общей сумме 5 174 899 рублей, однако после увольнения Митасова Е.Н. в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что им были предоставлены не все оправдательные документы в подтверждение несения расходов в интересах организации в пределах предоставленных сумм. Исходя из этого, ПОУ «Орловский Аэроклуб ДОСААФ России» просит взыскать с Митасова Е.Н. денежные средства, в отношении которых им не была предоставлена финансовая отчетность, за вычетом заработной платы и иных сумм оплаты труда, причитавшихся самому Митасову Е.Н., денежных средств, возвращенных на счет организации, денежных средств, принятых ООО «АК ОСА», учредителем которого является Митасов Е.Н., в счет увеличения долга перед истцом по первоначальному иску, и денежные средства, переданные Митасову Н.Г. по иным основаниям (по договору займа, договору подряда, за кредит на автомобиль), выдача которых производилась не в рамках трудовых правоотношений с Митасовым Е.Н.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по первоначальному иску Митасова Е.Н. было заявлено о пропуске ПОУ «Орловский Аэроклуб ДОСААФ России» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Частью 4 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием обращения ПОУ «Орловский Аэроклуб ДОСААФ России» в суд явились результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной на основании приказа Председателя Орловского регионального отделения ДОСААФ России от 08.06.2021 № 46, оформленной актом от 11.06.2011 года.

Учитывая, что исковое заявление ПОУ «Орловский Аэроклуб ДОСААФ России» было подано в суд 23.05.2022 года, суд приходит к выводу о том, что установленный приведенной нормой права срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В целях сверки расчетов между ПОУ «Орловский Аэроклуб ДОСААФ России» и Митасовым Е.Н. относительно переданных ему в распоряжение денежных средств судом в ходе рассмотрения дела дважды назначалась судебная бухгалтерская экспертиза.

Первоначально назначенная судебная экспертиза была поручена судом ООО «Центр поддержки бизнеса «ОНЭП».

С учетом показаний эксперта ФИО18, проводившей экспертизу, о том, что при проведении экспертизы были исследованы не все предоставленные на экспертизу документы, кроме того, расписка об ответственности за дачу ложного заключения эксперт предоставила непосредственно перед судебным заседанием, суд усомнился в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с чем была назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО19

Согласно выводам заключения эксперта от 19.07.2024 года, Митасову Е.Н. за период с 2017 по 2020 г. включительно в подотчет были переданы денежные средства в сумме 4 090 040 рублей. Авансовыми отчетами и иными первичными документами было подтверждено несение расходов в сумме 3 107 519,3 рубля. Сумма задолженности Митасова Е.Н. перед ПОУ «Орловский Аэроклуб ДОСААФ России» за период с 27.11.2017 года по 20.11.2020 года (невозвращенный остаток) составляет 982 520,7 рублей.

С учетом пояснений эксперта ИП ФИО19, данных в судебном заседании, а так же дополнительно представленных сторонами документов, ИП ФИО19 было проведено дополнительное исследование.

Согласно выводам дополнения к заключению эксперта от 19.07.2024 года, датированного 28.08.2024 года, Митасову Е.Н. за период с 2017 по 2020 г., с учетом проведения анализа поступлений на банковскую карту Митасова Е.Н. выплат по заработной плате, оплаты за аренду автотранспортных средств, а также вновь выявленных обстоятельства, отраженных в материалах дела, были переданы денежные средства в сумме 3 814 740 рублей, в том числе с учетом невозможных к рассмотрению в связи с недостаточностью информации сумм по аренде автотранспортных средств в размере 270 000 рублей.

С учетом предоставленных дополнительных документов, Митасовым Е.Н. за период 2017-2020 г. было израсходовано 3 835 943,09 рублей. При учете оговорки, что в расчет не включены суммы расходов по арендным платежам в связи с невозможностью опровергнуть или подтвердить затраты по арендным платежам по договорам аренды транспортных средств в сумме 270 000 рублей.

Общая сумма задолженности ПОУ «Орловский Аэроклуб ДОСААФ России» перед Митасовым Е.Н. за период с 27.11.2017 по 20.11.2020 г. составляет 21 203,09 рублей.

Допрошенная в судебном заседании 29.08.2024 года эксперт ИП ФИО19 выводы данного ею дополнительного экспертного заключения поддержала. Суду пояснила, что суммы арендной платы за автомобили не были включены ею в расчеты в связи с расхождениями между предоставленными первичными документами и оборотами по счетам. При этом ею учитывались расходы на использование транспортных средств, поскольку бывают случаи, когда руководители организаций использует свое транспортное средство е деятельности организации, не передавая его в аренду. Из состава начисления как подотчетные суммы были исключены документально подтвержденные по платежкам и реестрам суммы выплаченной Митасову Е.Н. заработной платы. Поскольку на исследование не предоставлялись кассовые документы, то установить факт выдачи из кассы заработной платы Митасову Е.Н. наличными не представилось возможным. При этом при исследовании использовались и документы, предоставленные эксперту непосредственно сторонами по разрешению суда, поскольку без их исследования установить более точную информацию не представилось возможным, а, следовательно, экспертиза являлась бы не полной.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы повторной судебной бухгалтерской экспертизы, с учетом дополнительно проведенного исследования, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности. Заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющими стаж экспертной работы, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении исследования экспертом были исследованы все представленные сторонами документы.

При вынесении решения суд не принимает во внимание критическую оценку заключения эксперта представителем истца по первоначальному иску, со ссылкой на фальсификацию Митасовым Е.Н. платежных документов, представленных на экспертизу, поскольку доводы о фальсификации доказательств являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждаются. При этом тот факт, что Митасовым Е.Н. указанные документы ранее не были предоставлены как в ПОУ «Орловский Аэроклуб ДОСААФ России», так и суду, не свидетельствуют об их недостоверности. Представителем истца не указано конкретных документов, которые он полагает сфальсифицированными, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы для проверки подлинности документов, не представлено иных доказательств, которые бы могли указать на фальсификацию документов.

При этом отдельного разрешения эксперту на приобщения к материалам дела исследованных документов не требовалось, поскольку письмом от 28.03.2024г. эксперт просил разрешения на запрос дополнительных документов у сторон для всестороннего и полного их исследования, и судом было дано такое разрешение. Поскольку все документы были предметом исследования эксперта, то они являются в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, с учетом выводов повторной судебной бухгалтерской экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ПОУ «Орловский Аэроклуб ДОСААФ России» и частичном удовлетворении встречного иска Митасова Е.Н. к ПОУ «Орловский Аэроклуб ДОСААФ России» о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 21 203 рубля 09 копеек. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску ПОУ «Орловский Аэроклуб ДОСААФ России». При этом суд так же учитывает, что наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При этом суд не принимает расходы по арендным платежам по договору аренды транспортных средств на сумму 270 000 руб. в качестве неосновательного обогащения как по первоначальному иску, так и по встречному иску, поскольку отсутствует достаточных данных о фактическом наличии указанных расходов ввиду наличия расхождения в первичных документах ПОУ «Орловский Аэроклуб ДОСААФ России», что и было указано экспертом ФИО19 в своём заключении.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ПОУ «Орловский Аэроклуб ДОСААФ России» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 836,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Профессионального образовательного учреждения «Орловский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к Митасову Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Митасова Евгения Николаевича (паспорт серии <данные изъяты>) к Профессиональному образовательному учреждению «Орловский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 5752078010) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Орловский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Митасова Евгения Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 21 203 (двадцать одна тысяча двести три) рубля 09 копеек.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Орловский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 836 (восемьсот тридцать шесть) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2024 года.

Судья          М.А. Щукин