Решение по делу № 33-2097/2023 от 18.05.2023

    Дело № 33-2097                                                        судья Тюрин Н.А.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14 июня 2023 года                                                                                       город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Бобковой С.А.,

    судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

    при секретаре Тимашковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2023 по апелляционным жалобам истца Киселевой В.С. и ответчика СНТ «Марс» в лице председателя правления Алексеевой А.И. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 2 февраля 2023 года по иску Киселевой Валентины Сергеевны к СНТ «Марс» об исправлении реестровой ошибки и установления местоположения границ участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Киселева В.С. обратилась в суд с иском к СНТ «Марс» об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ участка.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный в 1987 году, принадлежал ФИО7 на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы муниципального образования Обидимское Ленинского района от 25.06.2009 № 501 в свидетельство внесены изменения и дополнения.

На указанном земельном участке возведен жилой дом площадью 50 кв. м, с кадастровым номером №.

Местоположение границ земельного участка № уточнено в соответствии с межевыми планами от 10.11.2012 и 20.12.2012, изготовленными кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО16, местоположение уточняемой границы определено в соответствии с фактически сложившимся местоположением границы земельного участка на местности.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти имущество перешло в порядке наследования к его супруге (истцу).

На основании межевого плана от 23.03.2020 исправлена реестровая ошибка в части западной границы участка, его площадь стала составлять 755 кв. м.

В 2022 году председатель СНТ «Марс» Трынька М.Ф. заявил претензии относительно местоположения фасадной части ее земельного участка - существующего забора, калитки и ворот, и необходимости их демонтажа, ссылаясь на расположение указанных сооружений на земельном участке кадастровый №, принадлежащем на праве собственности СНТ «Марс».

В ходе выполнения кадастровых работ в феврале 2022 года кадастровым инженером ФИО14 установлено, что ограждение ее земельного участка представляет собой ломаную дугообразную линию с отклонением в восточную сторону на территорию, которая в соответствии со сведениями ЕГРН расположена в границах земельного участка СНТ «Марс» К№, тогда как по сведениям ЕГРН такая фасадная граница участка отображена в виде ровной линии без каких-либо отклонений. Максимальное расстояние такого отклонения составило                        0,59 м, что превышает предельно допустимые при межевании земельного участка погрешности. Поскольку забор с воротами и калиткой, расположенный по фасадной границе ее участка не менял своего местоположения со времени его первоначальной установки в 1987 году, выявленные обстоятельства с очевидностью свидетельствовали о наличии реестровой ошибки, как в сведениях ЕГРН о местоположении границы ее участка, так и в сведениях ЕГРН о местоположении границы участка СНТ «Марс» кадастровый №, поскольку граница участка СНТ была уточнена позднее уточнения границы участка истца, в связи с чем совмещена с ранее установленной границей ее участка картометрическим способом.

В связи с изложенным истец просила суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка кадастровый № и земельного участка кадастровый №, установив местоположение смежной границы между данными участками по координатам характерных точек, согласно межевому плану от 19.04.2022, подготовленному кадастровым инженером ФИО14

В судебном заседании представитель истца Киселевой В.С. по ордеру Дорошенко Я.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что доказательств по поводу переноса забора ответчиком не представлено.

Представители ответчика СНТ «Марс» по ордеру Чудаков А.В. и Бобылева М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен истцу определенной конфигурации, отличной от существующей в настоящее время. Границы участка истца уточнялись в 2012 году и 2020 году, местоположение ограждения в фронтальной части участка истца изменено с захватом земель общего пользования с захватом земель общего пользования СНТ.

Истец Киселева В.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, третьи лица кадастровые инженеры ФИО2, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 2 февраля 2023 года исковые требования Киселевой В.С. удовлетворены частично.

Суд решил: исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка кадастровый № и земельного участка кадастровый №, установив местоположение смежной границы между данными участками по координатам характерных точек: т. <данные изъяты> согласно заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО5 от 13.12.2022.

В апелляционной жалобе истец Киселева В.С. просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что решение суда, хотя и не удовлетворяет в полной мере заявленное Киселевой В.С. требование об исправлении реестровой ошибки и установлении границы ее земельного участка, тем не менее, обеспечивает возможность сохранения этого забора и препятствует СНТ «Марс» впоследствии заявлять требования о его сносе, в связи с чем решение по существу удовлетворяет интересы Киселевой В.С. Доводы апелляционной жалобой полагает по существу возражением на апелляционную жалобу ответчика. В этой связи не согласен с оценкой суда свидетельских показаний Трыньки М.Ф. Судом не дана оценка тому факту, что перед фасадным забором истца ранее находилось дерево, которое в 2015 году спилено, остался пень вблизи забора истца, что подтверждается имеющимся фотоматериалом.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ «Марс» в лице председателя правления ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом не принято во внимание изменение конфигурации земельного участка истца после установления его границ и внесения сведений в ЕГРН.

Изначально при его образовании и предоставлении участок имел прямые ровные линии границ. Предоставление земельных участков и размещение земель общего пользования для создания СНТ «Марс» (первоначально - коллективный сад завода «Арсенал») осуществлено в соответствии с Проектом внутренней организации территории коллективного сада завода «Арсенал», в соответствии с которым конфигурация земельного участка № имела границы в виде ровных прямых линий, в том числе и по границе с проездом, то есть с землями общего пользования. Искривленной дугообразной границы в сторону проезда у участка № не было, что также подтверждается межеванием земельного участка № в 2012 году.

В 2018 году истцом установлено новое ограждение из профлиста и демонтировано старое ограждение, но не по прямой линии, как раньше, а дугообразной линией, захватывающей часть земель проезда в некоторых местах до 60 см, в результате этого ширина проезда сузилась.

Кроме этого в спорном месте имеется объект искусственного происхождения, который существует на местности с момента создания садоводства, то есть значительно более 15 лет - электрический столб, расположенный на проезде, установленный в 1985 году. Изначально ограждение, установленное по границе спорного земельного участка Киселевой В.С., проходило по прямой линии за столбом.

Смежная граница, установленная межеваниями Киселевой В.С. в 2012 году и в 2020 году, а также межеванием земельного участка СНТ «Марс» в 2018 году, установлена правильно и не является реестровой ошибкой.

Существующий в настоящее время забор из профлиста не может считаться объектом, закрепляющим на местности более 15 лет границы земельного участка, и позволяющим изменить конфигурацию границы по фактическому пользованию.

Истцом неправильно выбран способ защиты права, фактически имеется спор о правах, а не об исправлении реестровой ошибки, поскольку удовлетворение иска влечет прекращение права собственности СНТ «Марс» на часть земель общего пользования.

Полагает заключение эксперта недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку экспертом предложено установить новую смежную границу, тогда как вопрос об установлении новых границ ни истец в иске, ни суд в определении о назначении экспертизы не ставили. Не согласен с выводом эксперта о допустимой погрешности кадастровых измерений при оценке расхождения между точками забора и координатами ЕГРН. Кроме того, экспертом не был допущен при проведении экспертизы представитель СНТ «Марс» Трынька М.Ф., допрошенный ранее в качестве свидетеля.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, установив новую границу земельного участка, которая не совпадает с существующим ограждением и сведениями ЕГРН.

Судом первой инстанции в нарушение ст. 98 ГПК РФ не распределены судебные расходы, поскольку требования истца не удовлетворены в полном объеме, незаконным является отнесение всех судебных расходов, в том числе расходов по оплате госпошлины и расходов на проведение судебной экспертизы, на ответчика.

Возражения на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца                           Киселевой В.С. по ордеру адвоката Дорошенко Я.А., представителя СНТ «Марс» по ордеру адвоката Чудакова А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Киселевой В.С.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,                              п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

К одному из случаев уточнения местоположения границ земельного участка Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» относит возможность исправления ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

Согласно части 3 статьи 61 данного закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введенной в действие Федеральным законом от 20 декабря 2021 г. № 478-ФЗ, действующей на момент разрешения дела судом первой инстанции и в настоящее время, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Аналогичные по существу положения содержались в части 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действовавшей на момент установления границ истца и ответчика.

Частью 2 статьи 43 данного Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ в редакции на момент разрешения дела судом первой инстанции и действующей в настоящее время, предусматривается, что если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. Правила данной части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 61 данного закона реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а при разрешении спора по местоположению границ земельного участка при отсутствии соответствующих документов правое значение о имеет вопрос о фактическом местоположении границ земельных участков, которое должно определяться в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора о границах земельного участка, суд обязан разрешить по существу вопрос об их установлении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Киселева В.С. является собственником земельного участка кадастровый №, площадью 755 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

По сведениям ЕГРН указанный земельный участок, поставлен на кадастровый учет 12.12.1992, как ранее учтенный, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности Киселевой В.С. на земельный участок площадью 600 кв. м. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону                                        от 13.02.2020 после смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, которому указанный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю № 6325 от 12.12.1992.

Изначально местоположение границ названного земельного участка площадью 600 кв. м, было установлено в соответствии с межевыми планами от 10.11.2012 и 20.12.2012, подготовленными кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО16

На момент проведения кадастровых работ в 2012 году земельный участок истца с фасадной части (проезда) был огорожен забором из сетки «Рабица» с воротами и калиткой.

На основании межевого плана от 23.03.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО17, в результате исправления реестровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка установлены новые границы, в связи с чем площадь по фактическому землепользованию составила 755 +/-19 кв. м.

На момент проведения кадастровых работ земельный участок истца с фасадной части (проезда) огорожен забором из профлиста с воротами и калиткой.

В межевом плане кадастровый инженер указал, что местоположение границ земельного участка установлено без учета фактических границ, существующих на местности более 15 лет, что также подтверждается сведениями о реестровой ошибке смежного земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем исправление реестровой ошибки произведено в части границы, противоположной от фасадной, границы земельного участка истца согласованы с председателем СНТ «Марс» Трынька М.Ф.

В 2022 году председателем СНТ «Марс» Трынька М.Ф. заявлена претензия истцу относительно местоположения фасадной части ее забора, калитки и ворот, существующих с 1987 года, и необходимости их демонтажа ввиду их нахождения на земельном участке с кадастровым номером №

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9350+/-34 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли общего пользования, расположенный по адресу: <адрес> как ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет 12.12.1992, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, собственником является СНТ «Марс».

Обращаясь в суд, истец сослалась на то, что с целью проверки доводов претензии СНТ «Марс» выполнены геодезические работы, в ходе которых установлено, что ограждение ее земельного участка в фасадной части представляет собой ломаную дугообразную линию с отклонением 0,59 м на территорию, которая по сведениям ЕГРН расположена в границах земельного участка СНТ «Марс» №, в связи с чем кадастровым инженером ФИО14 подготовлен новый межевой план от 19.04.2022 по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ данных земельный участков.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в данном межевом плане, реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка истца произошла в связи с несовершенством геодезических измерений, при которых не учитывалось расположение на местности объектов искусственного происхождения: ограждений, хозяйственных построек, а реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № произошла в связи с тем, что при формировании контуров земельного участка полагались на ошибочные сведения ЕГРН о местоположении границ смежного земельного участка кадастровый №.

Председатель СНТ «Марс» Трынька М.Ф. отказался согласовывать межевой план по исправлению реестровой ошибки, представил письменное возражение от 13.04.2022, в котором указал, что истец незаконно установил свой забор на землях общего пользования СНТ «Марс», в результате чего часть земель общего пользования СНТ оказалась в ее владении.

Для проверки доводов в части местоположения фактической спорной границы судом первой инстанции допрошены свидетели.

Дав оценку с позиции положений ст. 67 ГПК РФ показаниям свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО8, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО6, Трынька М.Ф., ФИО3, суд первой инстанции обоснованно не отнес их к числу достоверных доказательств ввиду их противоречивости в части местоположения фактической спорной границы земельного участка истца на момент межевания земельного участка ответчиком, о наличии реестровой ошибки, о захвате земельного участка ответчика истцом, которые в связи со сложившимся длительным порядком пользования земельными участками в СНТ достоверно не подтверждают и не опровергают доводы сторон.

В целях проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки и определения месторасположения спорной границы между земельными участками сторон судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы эксперт ООО «Земельно-Кадастровый Центр» ФИО5 пришел к выводам о том, что им не может быть определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими, правоудостоверяющими документами, поскольку указанные документы не содержат сведений о местоположении границ, при этом им определено фактическое местоположение границ земельного участка кадастровый №.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, учтенное в ЕГРН, не соответствует местоположению его фактических границ.

Значение площади земельного участка с кадастровым номером №, учтенное в ЕГРН, соответствует фактической площади указанного земельного участка. Вывод о соответствии площадей сделан с учетом нормативных погрешностей. Значение площади земельного участка с кадастровым номером №, учтенное в ЕГРН, не соответствует значению площади, указанному в документе, удостоверяющем права на земельный участок (Свидетельство от 12.12.1992).

С целью установления факта наличия или отсутствия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка кадастровый № экспертом исследованы сведения, отраженные в межевом плане от 23.03.2020 на предмет их соответствия требованиям нормативных документов и установлено, что при исправлении реестровой ошибки данного земельного участка использовался план организации СНТ, по которому с учетом его масштаба и метода составления невозможно определить местоположение границ с надлежащей точностью, так как он содержит только ориентировочные сведения о количестве, взаимном расположении и порядковых номерах земельных участков в пределах СНТ.

Изменение фактической площади земельного участка истца на 0,61 м и изменение его фактических границ по вышеуказанным точкам представляется невозможным, поскольку габариты опоры ограждения (диаметр) сопоставимы с величиной, на которую необходимо переместить фактическое ограждение, а потому включение указанной территории в площадь земельного участка истца, так и исключение ее из пределов его фактических границ, не приведет к изменению площадей спорных земельных участков.

Расположение фактических границ земельного участка истца и его границ, учтенных в ЕГРН, с учетом допустимых погрешностей свидетельствует о том, что работы по существенному изменению местоположения его фасадной границы не проводились длительное время.

Поскольку экспертом не установлено наличие или отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков по причине отсутствия документов и сведений, на основании которых можно установить местоположение границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, то с учетом специфики спора им был предоставлен вариант установления смежной границы между земельными участками № и №, по координатам характерных точек: <данные изъяты>, согласно плану границ, который предполагает установление смежной границы путем параллельного смещения учтённой в ЕГРН границы на величину допустимой погрешности участка, что не приведет к тому, что ограждение и хозяйственные строения, фактически расположенные в границах земельного участка истца, не будут расположены за пределами его границ и не приведет к фактическому заужению земель общего пользования (проезда) СНТ.

Оценив экспертное заключение эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО5, подтвердившего свои выводы в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции признал его достоверным, допустимым и относимым доказательством, в соответствии со                   ст. 67 ГПК РФ, у суда не имелось оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями закона, содержащей мотивированное обоснование ее результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или дающих основания сомневаться в его правильности и достоверности, сторонами суду не представлено.

Дав надлежащую оценку доводам стороны истца о существовании местоположения столбов существующего забора в неизменном виде более 30 лет, суд первой инстанции не признал их обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта, фотоматериалами, а иных доказательств в подтверждение данному доводу стороной истца не представлено.

Стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих прохождение фактической смежной границы между указанными земельными участками на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика и исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца по границам существующего в настоящее время забора.

Между тем, учитывая то обстоятельство, что экспертом по причине отсутствия документов и сведений, на основании которых можно достоверно установить местоположение границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, не определено наличие или отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца, а также сделан вывод о том, что работы по существенному изменению местоположения фасадной границы участка истца не проводились длительное время, суд первой инстанции пришел к правильному суждению о том, что наличие реестровой ошибки в местоположении спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не исключается, а отклонение фактической границы земельного участка истца от области допустимых расхождений имеет место в двух точках по фасадной границе его участка.

Таким образом, разрешая заявленный спор по существу, сославшись на выводы эксперта, положенные в основу решения суда, суд первой инстанции с целью восстановления и предотвращения нарушения прав сторон пришел к правильному выводу о возможности исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ указанных земельных участков, установив местоположение смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и № путем параллельного смещения учтённой в ЕГРН границы участков сторон на величину допустимой погрешности границы участка, то есть по координатам характерных точек, предложенных экспертом ООО «Земельно кадастровый центр», что не приведет к уменьшению площади участка ответчика.

Отвергая вариант установления смежной границы, предложенный истцом по межевому плану от 19.04.2022, подготовленному кадастровым инженером ФИО14, суд первой инстанции обоснованно мотивировал его невозможностью принятия данного варианта, поскольку такое установление границ приведет к нарушению прав ответчика в связи с уменьшением площади земельного участка.

Доказательства нарушения права ответчика установлением смежной границы между земельными участками кадастровыми номерами № и № по предложенному экспертом варианту, суду первой инстанции не представлено, при этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, примыкание в настоящее время забора истца к электрическому столбу в связи со сложившимся порядком пользования земельными участками в СНТ, не свидетельствует об обратном.

Установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, проанализированные в совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковые требований Киселевой В.С.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика, выразившего несогласие с выводами эксперта, заключение которого положено судом в основу решения, судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, влекущих отмену судебного решения, по следующим основаниям.

Заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО5 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в совокупности с другими доказательствами по делу с позиции требований ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не имеется, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Исследование надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылками на законодательные акты. Каких-либо сведений о том, что предоставленных эксперту материалов было недостаточно для проведения экспертизы, в материалах дела не имеется. Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО5 подтвердил данные обстоятельства, мотивированно ответил на все вопросы сторон.

Тот факт, что экспертом не был допущен при проведении экспертизы представитель СНТ «Марс» Трынька М.Ф., был предметом проверки судом первой инстанции. Судом установлено, что на обследование спорных объектов экспертом явился в качестве представителя СНТ «Марс» Трынька М.Ф., который ранее был допрошен в качестве свидетеля по данному делу. Представителем истца было разъяснено Трыньке М.Ф. о необходимости выбора его процессуального статуса в данном деле – свидетеля или представителя, на что Трынька М.Ф. выразил намерение остаться в статусе свидетеля. Иные представители СНТ «Марс» на обследование объектов экспертом не явились. Таким образом, указанный довод судебная коллегия обоснованным не находит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что оспаривая результаты судебной землеустроительной экспертизы, стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства, опровергающие ее выводы, с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы сторона ответчика не обращалась.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что изначально при предоставлении земельный участок истца его правопредшественнику имел прямые ровные линии границ по ссылкой на Проект внутренней организации территории коллективного сада завода «Арсенал», своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не получил, поскольку, как установлено экспертным заключением, которое правомерно положено в основу решения суда, масштаб указанного Плана организации коллективного сада, а также метод его составления не позволяют определить местоположение границ исследуемого земельного участка с надлежащей точностью, а потому ссылку стороны ответчика на указанный план обоснованной признать не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, установив новую границу земельного участка, которая не совпадает с существующим ограждением и сведениям ЕГРН, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Так, экспертом при ответе на вопрос суда об определении координат поворотных точек прохождения смежной границы между земельными участками сторон указано, что с учетом специфики спора, изложенной в заключении, а также с учетом сведений, изложенных на вопрос о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков сторон в части смежной границы, экспертом подготовлен вариант установления границ, изображенный на Плане установления границ.

В этой связи, проанализировав предложенный экспертом вариант установления границ, суд первой инстанции, установив наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков сторон в части смежной границы с учетом указанных в решении обстоятельств, разрешая спор по существу, оценив вариант установления границ, заявленный истцом в иске по межевому плану                        от 19.04.2022, подготовленному кадастровым инженером ФИО14, пришел к правомерному выводу об установлении спорной границы по варианту, предложенному экспертом ФИО5, поскольку данный вариант не приведет к уменьшению площади земельного участка ответчика, таким образом, будет соблюден баланс прав и законных интересов сторон.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Ссылка стороны ответчика в апелляционной жалобе на неверный способ защиты права, поскольку фактически имеется спор о правах, а не об исправлении реестровой ошибки, так как удовлетворение иска влечет прекращение права собственности СНТ «Марс» на часть земель общего пользования, не является состоятельной.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

При этом требования истцов об устранении реестровой ошибки могут быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в государственный реестр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам спорных земельных участков, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

Поскольку, как отмечалось выше, установление смежной по границы по варианту, предложенному экспертом, не приведет к уменьшению площади земельного участка ответчика, права ответчика постановленным решением суда не нарушаются.

Отклоняя довод апелляционной жалобы стороны ответчика о нарушении судом норм процессуального права в части нераспределения судебных расходов в нарушение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из положений ст. 103.1 Кодекса, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку с заявлением о возмещении судебных расходов сторона ответчика не обращалась в суд первой инстанции, она вправе обратиться с данным заявлением в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы стороны ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца Киселевой В.С., которые по существу, сводятся к доводам возражения на апелляционную жалобу ответчика, с учетом позиции стороны истца о согласии с постановленным по делу решением, судебная коллегия не находит оснований полагать их обоснованными и опровергающими выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Киселевой В.С. в указанной части сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах сторон.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киселевой В.С., апелляционную жалобу ответчика СНТ «Марс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи