Решение по делу № 21-2/2021 от 01.12.2020

Судья Черепанова А.Г.

Дело № 7-122/2021 / 21-2/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 22 января 2021 г. в г. Перми жалобу защитника акционерного общества "Березниковский содовый завод" К1. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 6 августа 2020 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Березниковский содовый завод",

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) № 07-03-10/245-Ю от 6 августа 2020 г. акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее по тексту - АО "Березниковский содовый завод") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника К1., указанное постановление должностного лица, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник АО "Березниковский содовый завод" К1. просит об отмене обжалуемых актов и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование своих доводов на существенные нарушения, связанные с несоблюдением природоохранной прокуратурой и Управлением Росприроднадзора порядка проведения проверки и привлечения АО "Березниковский содовый завод" к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Считает, что любые проверочные мероприятия, целью которых является осуществление проверки на соблюдение требований о соблюдении законодательства об окружающей природной среде урегулированы законодательством об осуществлении государственного экологического надзора. Однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела не указал, не привел никаких доводов о том, какими правовыми нормами следует руководствоваться при оценке законности проведения в отношении АО "Березниковский содовый завод" проверки, осуществленной природоохранной прокуратурой на основании решения от 9 июля 2020 г. № 35. Суд не дал оценки законности издания указанных решений и произвольного расширения должностными лицами предмета проводимой проверки, а также участия в её проведение иных лиц, не указанных в решениях. Обращает внимание на то, что осуществление каких-либо проверочных мероприятий за пределами акватории реки Камы, в месте впадения в неё промышленного II канала города Березники, проверкой не охватывалось, отборы проб воды, почвы, осуществление иных мероприятий вблизи иного водного объекта – р. Толыч является незаконным, а результаты этих действий также надлежит квалифицировать, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, как доказательства, полученные с нарушением закона. Ссылаясь на пункт 6 решения от 9 июля 2020 г. № 35 проведение проверки поручено лишь одному должностному лицу - помощнику природоохранного прокурора К2., при этом иные лица, в том числе сотрудники Управления Росприроднадзора и (или) "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" к участию в проведении проверки не привлекались. Следовательно, эти лица не могли, не имея процессуального статуса экспертов или специалистов, участвовать в проверке, проводимой природоохранной прокуратурой в период с 9 июля 2020 г. по 22 июля 2020 г., не имели полномочий по отбору каких-либо проб. Ссылается на незаконность отобранных проб, нарушения требований, допущенные при отборе проб почв, являются существенными. Не были представлены доказательства проведения лицами, осуществлявшими отбор проб почв, рекогносцировочных выездов, предшествующих отбору проб почвы, определения участка отбора проб почвы площадью не менее 1 га, изготовлением планов рекогносцировочных выездов и границ этого участка на бумажном носителе. Судом не дана оценка доводам АО "Березниковский содовый завод" о том, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения этого федерального закона распространяются на осуществление прокурорского надзора в случае проведения его совместно органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля. Кроме того, сами сотрудники природоохранной прокуратуры каких-либо проверочных мероприятий без участия должностных лиц Управления Росприроднадзора не осуществляли, в связи с чем на все проверочные мероприятия распространяются требования и ограничения, установленные Федеральным законом № 294-ФЗ. Считает, что суд первой инстанции не только не установил в рамках, каких правоотношений могло быть возбуждено в отношении АО "Березниковский содовый завод" дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, но не проверил соблюдение порядка совершения этих административных процедур. Полагает о наличии нарушений в решениях о проведении проверки № 35 от 9 июля 2020 г., № 43 от 16 июля 2020 г. Какого-либо письменного обращения гражданина в материалах административного дела нет. Полагает, что обращение анонимного гражданина, якобы поступившее в Березниковскую межрайонную природоохранную прокуратуру, до установления его личности, не могло быть основанием для принятия решения о проведении проверки. Обращает внимание, что до установления личности гражданина, обратившегося в природоохранную прокуратуру, она не могла ни сама, ни с помощью сотрудников Управления Росприроднадзора не только проводить какие-либо проверочные мероприятия, но и даже назначать проведение внеплановых проверок. Полагает, что все пробы, отобранные "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" не могут рассматриваться как допустимые доказательства, и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами, полученными с нарушением закона. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о нарушениях требований статей 26.5, 27.10 КоАП РФ. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что соблюдения закона и порядка осуществления производства по делам об административных правонарушениях, в том числе в части сбора доказательства и осуществления проверочных мероприятий в присутствии лица, в отношении которого они проводятся, не является обязанность государственного органа, основной функцией которого является надзор за соблюдением Конституции и законов Российской Федерации. Также полагает, что отбор проб почвы мог быть осуществлен только после возбуждения дела об административном правонарушении, и только при участии сотрудников АО "Березниковский содовый завод", с применением фото- и киносъемки, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Считает, что несоблюдение этого порядка нарушило право на защиту, поскольку лишило юридическое лицо возможности высказать возражения против участия в отборе проб "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", поскольку наличие между обществом и этим учреждением гражданско-правовых договоров исключает в силу статьи 25.12 КоАП РФ его участие в деле, возбужденном в отношении привлекаемого. Указывает, что полученные без участия представителей АО "Березниковский содовый завод" доказательства в силу пункта 47.2 Административного регламента по экологическому надзору не являются основанием для привлечения Общества к административной ответственности и назначении ему наказания, так как они могли быть лишь основанием для назначения внеплановой проверки в отношении АО "Березниковский содовый завод" в порядке и с соблюдением административных процедур, установленных этим регламентом. Однако суд первой инстанции в нарушение требований закона не принял доводы о наличие неустранимым сомнений о виновности юридического лица, не опровергнутых должностным лицом. Полагает, что акт обследования составлен в нарушение действующего законодательства Российской Федерации и, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, его использование в материалах дела не допустимо. Считает, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением подсудности.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель АО "Березниковский содовый завод", извещенный надлежаще, участия не принимал.

Защитники Баев А.Н., Карамов И.Ф., Герасимов Н.Ю., Попова В.А., Кульшарипов Т.М. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Представитель Управления Шакиров И.Э. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Прокурор Масленникова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании защитником Баевым А.Н. представлены дополнения к жалобе, в которых следует, что ответственность привлекаемого юридического лица по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ могла наступить только в случае, если бы Управление Росприроднадзора представило доказательства, подтверждающие, что выявленные в почве вещества, включены в соответствующий перечень, принимаемый во исполнение требований частью 2 статьи 4.1, части 1 статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды", в отношении них законодателем были бы установлены нормативы их предельно-допустимых концентраций в почве и они были бы превышены хозяйствующим субъектом.

В судебном заседании защитником Кульшарипов Т.М. представлены дополнения к жалобе, в которых защитник указывает на необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении АО "Березниковский содовый завод", поскольку юридическое лицо по указанным обстоятельствам уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Защитником Кульшариповым Т.М. в судебном заседании заявлено ходатайство о признании приказа Управления Росприроднадзора № 524-П от 10 июля 2020 г. о проведении рейдовой проверки и акта обследования территории с фототаблицей от 10 июля 2020 г. недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств.

Оснований для признания приказа Управления Росприроднадзора № 524-П от 10 июля 2020 г. о проведении рейдовой проверки и акта обследования территории с фототаблицей от 10 июля 2020 г. недопустимым доказательством, вопреки доводам, не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников, представителя административного органа, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление должностного лица, документы, представленные в краевой суд, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно преамбуле Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон № 7-ФЗ от 10 января 2002 г.) данный Закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) охрана земель представляет собой деятельность указанных в данной норме субъектов, в том числе физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

На основании пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии частью 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения АО "Березниковский содовый завод" к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенном привлекаемым сбросе производственных вод на рельеф местности в районе шламонакопителя № 2 АО "Березниковский содовый завод", повлекшем порчу земель, выявленном 9 июля 2020 г. в результате проверки природоохранной прокуратурой и рейдового осмотра Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора.

Из материалов дела следует, что АО "Березниковский содовый завод" принадлежит шламонакопитель № 2, общей площадью 2034532,0 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ** и земельный участок, занимаемый шламонакопителем № 2 (категория – земли поселений), общей площадью 2034532,0 кв.м.

6 августа 2020 г. в 15.00 час. Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки, проведенной по обращению жителя г. Березники по факту превышения загрязняющих веществ, в том числе хлоридов, в р. Кама, что повлекло загрязнение водного объекта и почвы в результате производственной деятельности промышленных предприятий города установлено, что АО "Березниковский содовый завод" при осуществлении производственной деятельности эксплуатирует объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в частности шламонакопитель, что подтверждается свидетельствами о постановке на государственный учет объектов.

На основании сведений, размещенных в средствах массовой информации по факту загрязнения р. Кама в районе г. Березники, с целью выявления возможных нарушений природоохранного законодательства на территории г. Березники на основании приказа руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприродназора № 520-П от 9 июля 2020 г. консультантом отдела государственного экологического надзора по Пермскому краю, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды С. проведен рейдовый осмотр.

В ходе натурного осмотра, произведенного 9 июля 2020 г., зафиксировано наличие, шлама на рельефе местности в районе железнодорожного переезда между производственной площадкой АО "Березниковский содовый завод" и шламонакопителя. Также, установлен в ходе осмотра земельного участка, расположенного с восточной стороны шламонакопителя АО "Березниковский содовый завод", выход неизвестной жидкости на рельеф местности в районе дамбы шламонакопителя. Таким образом, АО "Березниковский содовый завод" допустило сброс производственных сточных вод на рельеф местности с восточной стороны шламонакопителя, что повлекло загрязнение почвы, с дальнейшим впадением неочищенных сточных вод в р. Толыч. Площадь разлива составила около 200 кв.м.

Размер вреда, причиненного почвам как компоненту окружающей среды, составил 1841688 рублей, что подтверждается расчетом, произведенным Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении АО "Березниковский содовый завод" природоохранным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и дальнейшим привлечением должностным лицом административного органа к административной ответственности юридического лица по указанной норме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушений от 22 июля 2020 г., предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 6 августа 2020 г., актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 9 июля 2020 г. с фототаблицами, объяснением В. от 22 июля 2020 г; расчетом размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды АО "Березниковский содовый завод", протоколами филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" № Б 11 П, № Б 12 П, № Б 13 П, № Б 14 П, № Б 15 П от 20 июля 2020 г., приказом о проведении рейдовой проверки соблюдения природоохранного законодательства в районе г. Березники Пермского края № 520-П от 9 июля 2020 г. с рейдовым заданием, решением о проведении проверки от 9 июля 2020 г., рапортом помощника природоохранного прокурора К2. от 7 июля 2020 г., актами отбора проб № Б 3 П, № Б 4 П от 10 июля 2020 г., схемой отбора проб, актом обследования территории (акватории) от 10 июля 2020 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из протокола филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" № Б 11 П от 20 июля 2020 г. усматривается наличие в почве калия менее 39 мг/кг, натрия 60+/-5 мг/кг, кальция 900+/-90 мг/кг, хлорид-иона 3829+/-191, из протокола № Б 12 П от 20 июля 2020 г. - калия менее 39 мг/кг, натрия 414+/-31 мг/кг, кальция 1950+/-98 мг/кг, хлорид-иона 9040+/-452, из протокола № Б 13 П от 20 июля 2020 г. - калия менее 39 мг/кг, натрия 215+/-16 мг/кг, кальция 1700+/-85 мг/кг, хлорид-иона 7976+/-399, из протокола № Б 14 П от 20 июля 2020 г. - калия менее 39 мг/кг, натрия 607+/-46 мг/кг, кальция более 2000 мг/кг, хлорид-иона 20916+/-1046, из протокола № Б 15 П от 20 июля 2020 г. - калия менее 39 мг/кг, натрия менее 23 мг/кг, кальция 100+/-13 мг/кг, хлорид-иона 89+/-13, из протокола № Б 16 П от 20 июля 2020 г. - калия менее 39 мг/кг, натрия 794+/-60 мг/кг, кальция более 2000 мг/кг, хлорид-иона 25524+/-1276.

АО "Березниковский содовый завод" в ходе эксплуатации шламонакопителя № 2 допустило сброс производственных сточных вод на рельеф местности с восточной стороны шламонакопителя, что повлекло загрязнение почв.

Также, выход жидкости на рельеф местности в районе дамбы шламонакопителя подтверждается постановлением о назначении административного наказания № 07-03-10/246-Ю от 6 августа 2020 г., вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды о привлечении АО "Березниковский содовый завод" к административной ответственности по частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ за сброс юридическим лицом сточных вод с превышением установленных нормативов и загрязнение водного объекта – р. Толыч. Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы защитника, доказательства по делу об административном правонарушении оценены должностным лицом и судьей городского суда с учетом всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда исходил из доказанности состава, вмененного АО "Березниковский содовый завод", административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г.) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

На основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. (далее по тексту - Федеральный закон № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г.) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 г. "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" утвердить и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункта 2.1 Инструкции, Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

В соответствии с настоящей Инструкцией рассматриваются обращения граждан, направленные средствами массовой информации.

Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

В пункте 1.9 Инструкции дано понятие термина "обращение", представляющее собой изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.

На основании пунктом 2.8 Инструкции предусмотрено, что в случае, если в обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Обращение с приложением (при наличии) приобщается к надзорному (наблюдательному) производству либо делу по номенклатуре на основании справки исполнителя. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в рамках его компетенции.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки природоохранной прокуратурой в отношении АО "Березниковский содовый завод" послужило обращение гражданина - жителя г. Березники о несанкционированных сбросах хлоридов в р. Кама и гибели рыбы, данное обращение содержало сведение о нарушении закона, в связи с чем и.о. природоохранного прокурора было принято решение о проведении проверки в отношении юридического лица.

Следует отметить, что положения Инструкции не содержат запрета на рассмотрение устных обращений граждан о нарушении закона.

Указанное устное обращение, зафиксированное в рапорте помощником прокурора, не могло быть проигнорировано прокурором и являлось допустимым поводом для принятия решения о проведении проверки, в связи с чем доводы жалобы о том, что до установления личности гражданина, обратившегося в прокуратуру, она не могла ни сама, ни с помощью сотрудников Росприроднадзора проводить какие-либо проверочные мероприятия, а также назначать проведение внеплановых проверок, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пункта 13 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций. Привлечение к участию в проверке государственных органов не исключает проведения данным государственным органом самостоятельных мероприятий.

На основании приказов Западно-Уральским Управлением Росприроднадзора были проведены рейдовые осмотры с целью выявления возможных нарушений природоохранного законодательства в соответствии с рейдовыми заданиями с привлечением специалистов филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО".

Отборы проб почв были произведены сотрудником испытательной лаборатории по Пермскому краю филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" и подтверждается соответствующими актами, в которых также зафиксированы места отбора проб.

Учитывая, что отборы проб почв проводились в общедоступном месте в рамках рейдовой проверки, взаимодействие с юридическим лицом (АО "Березниковский содовый завод") не требовалось, также не требовалось его уведомление о проведении отборов проб почв.

Нарушений требований, предъявляемых к проведению рейдовых осмотров не установлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Акты отбора проб № Б 3 П, № Б 4 П от 10 июля 2020 г., протоколы филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" № Б 11 П, № Б 12 П, № Б 13 П, № Б 14 П, № Б 15 П от 20 июля 2020 г., а также иные документы, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, не содержат сведений, подтверждающих, что пробы отбирались в рамках административного расследования, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 26.4, 26.5 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета для использования прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении привлекаемого юридического лица требований к охране почв, полученных также должностными лицами Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора в ходе рейдовых осмотров с целью выявления возможных нарушений природоохранного законодательства.

С учетом положений частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, статьи 21 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г., проведение одномоментно по факту загрязнения р. Кама проверки природоохранным прокурором и Западно-Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора возбуждение дела природоохранным прокурором в отношении АО "Березниковский содовый завод" по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ с указанием на результаты исследований, полученных при проведении рейдовой проверки, не свидетельствует о недопустимости доказательств и незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

Судьей краевого суда не установлено оснований для признания незаконными результатов проведенной проверки, как прокурором, так и должностным лицом административного органа и обстоятельств, опровергающих доказательства, полученные при проведении рейдовой проверки.

Доводы жалобы о недопустимости проб, отобранных "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", при наличии договорных отношений АО "Березниковский содовый завод" и лаборатории не являются состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г.).

В силу пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 указанного закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Проведение выездных проверок регламентирован статьей 12 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г.

Кроме того, пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В рассматриваемом случае проверка в отношении АО "Березниковский содовый завод" не проводилась, природоохранной прокуратурой проводилась проверка в соответствии со статьями 21 и 22 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации".

Выездная проверка АО "Березниковский содовый завод" Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора по требованию прокурора в данном случае также не проводилась. В связи с этим ссылка защитника на указанные положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. является не состоятельной.

Также являются несостоятельными доводы жалобы защитника о нарушениях административным органом положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. поскольку основаны на не верном толковании указанного закона, не учитывая положения пункта 5 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г., предусматривающего, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Учитывая положения пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей краевого суда не усматривается оснований не принимать во внимание дополнительно представленные административным органом в краевой суд документы, связанные с осуществлением мероприятий в 9-10 июля 2020 г. по факту загрязнения почв, их отсутствие в материалах дела об административном правонарушении ранее не говорит об их недействительности.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях АО "Березниковский содовый завод" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае АО "Березниковский содовый завод" не представлено доказательств невозможности выполнения требований природоохранного законодательства, а также доказательств принятия достаточных и своевременных мер по его соблюдению.

Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины привлекаемого.

Действия АО "Березниковский содовый завод" верно квалифицированы по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении подсудности, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно абзацу второму пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должна определяться местом совершения административного правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения является территория АО "Березниковский содовый завод", которое расположено на территории г. Березники Пермского края.

Учитывая, что юрисдикция Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется и на территорию Пермского края, то рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом данного административного органа, определяется местом совершения административного правонарушения, каковым является – территория АО "Березниковский содовый завод", расположенное в г. Березники Пермского края.

Таким образом, жалоба АО "Березниковский содовый завод" на постановление должностного лица административного органа верно рассмотрена судьей Березниковского городского суда Пермского края.

Доводы жалобы в целом основаны на ошибочном толковании законодательства, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей городского суда нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом административного органа и судьей городского суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "Березниковский содовый завод" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи городского суда и должностного лица о наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого юридического лица не опровергают.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности АО "Березниковский содовый завод" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат.

Доводы дополнений к жалобе защитника Баева А.Н. об отсутствии доказательств, подтверждающих включение веществ в соответствующий перечень, принимаемый во исполнение требований части 2 статьи 4.1, части 1 статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г., в отношении которых законодателем были бы установлены нормативы их предельно-допустимых концентраций в почве и они были бы превышены хозяйствующим субъектом являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

На основании статьей 4.1 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются: с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью; с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга; при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ (часть 1). Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (указанного закона).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды Российской Федерации № 238 от 8 июля 2010 г. (далее по тексту - Методика) и предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах осуществляется по формуле: УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх, (2).

На основании пункта 6 Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по соответствующей формуле (3). При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

По смыслу приведенных выше норм материального права сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

То обстоятельство, что для АО "Березниковский содовый завод" нормативными актами не установлен показатель предельных допустимых концентраций в почве, не свидетельствует о возможности для предприятия не выполнять обязанностей, предусмотренных статьей 42 ЗК РФ, и допускать на земельном участке значительное увеличение химических веществ в почве.

Деятельность юридического лица, повлекшая значительное увеличение показателей концентрации химических веществ в почве, превысивших показатели химических веществ в фоновых пробах почв, свидетельствует о ненадлежащем выполнении привлекаемым установленных законом обязанностей, что в свою очередь привело к порче земли.

Доводы защитника Кульшарипова Т.М., изложенные в дополнениях к жалобе о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, поскольку АО "Березниковский содовый завод" по указанным обстоятельствам уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании закона.

На основании части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса (невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения АО "Березниковский содовый завод" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ послужил установленный факт сброса юридическим лицом сточных вод в р. Толыч (отстойник шламонакопителя № 2) в нарушение требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, АО "Березниковский содовый завод" привлекается за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ за порчу земель.

Ссылка защитника Баева А.Н. о том, что вещества, которые указаны в протоколах ЦЛАТИ – калий, натрий, кальций, хлорид-ион не могут находиться в почве в чистом виде, как указано в протоколах, а могут быть только их соединения, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного привлекаемому юридическому лицу.

Постановление о привлечении АО "Березниковский содовый завод" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "Березниковский содовый завод" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 6 августа 2020 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Березниковский содовый завод" К1. - без удовлетворения.

Судья: подпись.