Решение по делу № 22-5166/2022 от 14.10.2022

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Федорова Е.В.

Дело № 22-5166/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток         10 ноября 2022 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Драйзиной А.Ю.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

защитника Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сокирка В.М. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 11.08.2022г., которым Сокирке Виктору Михайловичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав председательствующего, выслушав защитника, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Сокирка В.М. обратился в суд с ходатайством о замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, по приговору Первомайского районного суда Приморского края от 03.02.2020г.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано, поскольку с учетом сведений о личности Сокирка В.М., данных о его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствует о необходимости дальнейшего отбытия наказания, назначенного по приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный Сокирка В.М. ставит вопрос об отмене постановления суда, суть доводов сводится к тому, что суд необоснованно отказал в ходатайстве, поскольку он отбыл установленный законом срок, дающий ему право на замену наказания более мягким наказанием. Просит учесть, что исполнительных листов по данному уголовному делу не имеет, за время отбывания наказания доказал свое исправление и цель назначенного наказания им достигнута и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Не согласен с представленной характеристикой администрацией колонии, так как за весь период его отбывания постоянно меняется начальник отряда и поэтому в отношении него не дана объективная характеристика. Также суд допустил описку в месте его рождения. Просит удовлетворить заявленное им ходатайство.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Чупров Е.А. указывает о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного Сокирка В.М.. Считает, что вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела. В отношении осужденного Сокирка В.М. цели наказания в полном объеме не достигнуты, обстоятельств, указывающих на то, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, не усматривается. Просит постановление Шкотовского районного суда от 11.08.2022г. в отношении Сокирка В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Как следует из материалов дела Сокирка В.М. осужден 03.02.2020г. приговором Первомайского районного суда г. Владивостока по 4.1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На момент рассмотрения дела не отбытая часть наказания составила 2 месяца 28 дней.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему.. ..лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Сокирка В.М. осужден за совершение тяжкого преступления и отбыл 1/2 срока наказания в виде лишения свободы, при его ходатайстве о замене наказания на ограничение свободы.

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, о наличии, либо отсутствии оснований для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.Суд в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, обоснованно разрешил ходатайство осужденного о замене, не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания, отказав в его удовлетворении, свой вывод мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный Сокирка В.М. в период отбывания наказания характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете, не имеет поощрения и взысканий, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные, характеризующие осужденного, в том числе и положительные (привлечение к работам по благоустройству отряда, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, корректное отношение в общении с администрацией учреждения, получение профессии подсобного рабочего, посещение мероприятий воспитательного характера) были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства, поскольку судом первой инстанции было также учтено, что он находится в обычных условиях отбывания наказания, с 8 сентября 2020г. состоит на профилактическом учете, за период нахождения в учреждении себя никак не проявил.

Из представленных материалов следует, что Сокирка В.М. привлекается к работам по благоустройству отряда и колонии. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку согласно ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

При разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении суду неверных сведений, характеризующих личность осужденного, не выявлено, так как характеристика, представленная в суд, подписана начальником отряда ФИО6, утверждена врио начальника исправительного учреждения ФИО7

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом, выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из мотивировочной части постановления подлежит исключению указание ссуда на непринятие Сокиркой В.М. мер к погашению исполнительного листа, так как приговором суда от 03.02.2020г. с осужденного ущерб не взыскивался. Данные обстоятельства не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания.

Помимо этого, правильно указав наименование села и района места рождения осуждённого, суд допустил явную описку в наименовании субъекта РФ, где родился осужденный, указав, ее как Витебская область вместо Приморского края. В связи с тем, что допущенная описка, не влечет ухудшение положения осужденного, она подлежит исправлению.

Допущенные судом нарушения не влекут за собой отмены постановления суда, поскольку они не являются существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, повлиявшим либо могущим повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 11.08.2022г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Сокирка Виктору Михайловичу о замене, не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – изменить: исключить из мотивировочной части постановления указание на непринятие Сокиркой В.М. мер к погашению исполнительного листа. В водной части постановления правильным считать место рождения осужденного: <адрес>.

В остальном постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Карева