Решение по делу № 1-536/2024 (1-1836/2023;) от 30.11.2023

Дело № (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл                                           ДД.ММ.ГГГГ

               Кызылский городской суд республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний Монгуш Ч.Б.,

переводчике Саая Ч.Ш.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Кызыла Чульдум А.А.,

подсудимого Ондар Б.Ч.,

защитника –адвоката по назначению Кагай-оол М.М., представившей удостоверение №, ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ондар Б.Ч., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации со средним специальным образованием, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, официально нигде не трудоустроенного, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободился от наказания по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Чеди-Хольского района Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Освободился от наказания по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ондар Б.Ч. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Ондар Б.Ч., находившегося на земельном участке по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, глубинного насоса, принадлежащего СШЧ. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ондар Б.Ч., убедившись, что хозяева указанного земельного участка отсутствуют и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику похищаемого имущества, и желая наступления таких последствий, из сарая вышеуказанного дома тайно похитил глубинный насос марки «<данные изъяты> стоимостью 5 900 рублей, получив в дальнейшем реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Ондар Б.Ч. причинил потерпевшей СШЧ значительный материальный ущерб в сумме 5 900 рублей.

    В ходе рассмотрения дела по существу в открытом судебном заседании подсудимый Ондар Б.Ч. вину в предъявленном обвинении не признал и показал о том, что с сестрой потерпевшей – СШЧ ранее вместе сожительствовали. Указанным насосом пользовались в хозяйстве, он находился в сарае дома. Ключ от сарая всегда лежал в кухонном шкафу, второй находился у СШЧ. В начале апреля СШЧ сама попросила его продать насос. Он продал насос прохожей женщине за 3 тысячи рублей, которые потратил на продукты питания и спиртное, оставшиеся деньги он отдал СШЧ. После этого, дня через 2, он уехал на чабанскую стоянку, там ему позвонила СШЧ и сказала, что нужно быстрее купить насос, так как ее сестра СШЧ написала заявление в полицию. Он отправил стоимость насоса СШЧ в сумме 8 000 рублей, на эти деньги СШЧ купила насос.

    Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого Ондар Б.Ч. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая СШЧ показала о том, что подсудимый Ондар Б.Ч. сожительствовал с ее сестрой СШЧ на Вавилинском затоне. Лично она с ним не была знакома. О пропаже насоса ей сообщила по телефону сестра СШЧ. По приезду она увидела, что насос был похищен через разбитое окно сарая, после чего, она вызвала сотрудников полиции и написала заявление. Кто украл насос она не знает, вместе с сестрой сразу стали подозревать Ондар Б.Ч. в хищении насоса. О том, что насос украл подсудимый, ей сообщил следователь. Претензий к подсудимому не имеет, поскольку он возместил стоимость насоса в размере 6 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшей СШЧ в порядке ст.281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия. Она показывала о том, что …окно сарая было разбито, и на месте не оказалось глубинного насоса, шланг был на месте. Сестра пояснила, что окно сарая было разбито ДД.ММ.ГГГГ и она тогда обнаружила пропажу глубинного насоса, но об этом она сообщила ей только ДД.ММ.ГГГГ. В то время она совместно проживала с молодым человеком Ондар Б.Ч., которого стали подозревать в краже насоса. Причиненный ей ущерб в 5 900 рублей является для нее значительным, так как у нее на иждивении имеется 4 несовершеннолетних детей, ежемесячно платит 3 000 рублей на кредит, платит за услуги ЖКХ 4500 рублей. Заработная плата составляет 20 000 рублей (т.1 л.д. № 177-180).

Оглашенные показания потерпевшая СШЧ подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СШЧ показала о том, что она в то время сожительствовала с подсудимым на Вавилинском затоне. В апреле 2023 года они употребляли спиртное и после ссоры с ним она ушла из дома. На следующий день она видела, что шланг находится на месте. Через 2-3 дня обнаружила пропажу насоса, об этом она сообщила сестре. Далее, она позвонила Ондар Б.Ч. и предложила оплатить стоимость насоса, затем, она сама купила насос на деньги, которые отправил Ондар Б.Ч.. Ранее, насосом пользовались вдвоем, имели открытый доступ к нему. Насос был похищен путем проникновения в сарай через разбитое окно. Со слов следователя, Ондар Б.Ч. сознался, что продал насос женщине русской национальности.

        Кроме оглашенных показаний Ондар Б.Ч. в части, показаний потерпевшей и свидетеля, вина Ондар Б.Ч. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

Заключением эксперта № от 26.10.2023, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа на апрель 2023 года глубинного насоса марки и модели «<данные изъяты>», составила 5 900 рублей (т.1 л.д. 115-117).

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем СШЧ и обвиняемым Ондар Б.Ч. 21.11.2023, свидетель СШЧ. пояснила о том, что с Ондар Б.Ч. раньше жили вместе, у них в настоящее время нейтральные отношения. Причин для оговора нет. Не подтверждает показания обвиняемого Ондар Б.Ч. о том, что она сама предложила продать глубинный насос. Обвиняемый Ондар Б.Ч. пояснил, что вину признает полностью, насос продал русской женщине (т.1 л.д. № 196 – 200).

Исследовав показания подсудимого Ондар Б.Ч., потерпевшей и свидетеля, а также письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в краже с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний следующих лиц: частично показаниями самого подсудимого Ондар Б.Ч. о том, что он продал насос посторонней женщине; в ходе очной ставки во время предварительного следствия Ондар Б.Ч. полностью признал свою вину в хищении насоса; показаниями потерпевшей СШЧ о том, что был похищен насос из сарая дома Ондар Б.Ч., который сознался во всем следователю; а также показаниями свидетеля СШЧ о том, что насос был похищен Ондар Б.Ч., который после ее требования оплатить стоимость насоса, он в возмещение ущерба, причиненного преступлением, передал через брата 6 000 рублей.

Указанные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшей СШЧ, которая ранее не была знакома с подсудимым, и свидетеля СШЧ, которая сожительствовала с подсудимым, не имелось, какие-либо неприязненные отношения между ними не установлены, на наличие оговора со стороны указанных лиц сторона защиты не ссылается. В ходе предварительного следствия Ондар Б.Ч. вину признавал полностью в добровольном порядке, причин для самооговора не установлено.

    Следственное действие в виде очной ставки между свидетелем СШЧ и обвиняемым Ондар Б.Ч., в ходе которого Ондар Б.Ч. признавал свою вину, проведено с соблюдением требований уголовно –процессуального закона, подтверждается совокупностью других вышеприведенных доказательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд берет их за основу приговора.

Исследовав доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются между собой и достаточны для разрешения дела, тем самым, исследованные доказательства следует взять за основу приговора.

Доводы подсудимого Ондар Б.Ч. о том, что он только продал насос по просьбе сожительницы СШЧ, ничем объективно не подтвердились, тем самым, его доводы в этой части суд считает способом защиты от обвинения с целью уйти от ответственности, однако, судом установлено, что его умысел на кражу чужого имущества был прямым, поскольку он осознавал, что глубинный насос не принадлежал ему в собственности также, как и его сожительнице, являлся имуществом сестры сожительницы, хотя он и сожительница пользовались данным насосом беспрепятственно, однако, без ведома и согласия хозяйки имущества он тайно изъял имущество из места его расположения и реализовал его по своему усмотрению.

По указанным основаниям доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с недоказанностью вины Ондар Б.Ч. суд признает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Что касается квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного материального ущерба потерпевшему» суд исходит из следующего:

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Причиненный преступлением, совершенным подсудимым по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ущерб потерпевшей суд признает значительным с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшей СШЧ, ее материального положения, ежемесячный доход которой составляет 20 000 рублей, из которых ежемесячно выплачивает банковский кредит в размере 3 000 рублей, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Размер ущерба в сумме 6 000 рублей, причиненного преступлением, установлен на основании показаний потерпевшей, а также показаний подсудимого, не оспаривавшего причиненный ущерб, в связи с чем, признается судом достоверным.

Таким образом, действия Ондар Б.Ч. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом того, что подсудимый на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 133-134), с учетом его адекватного поведения в зале суда, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, тем самым, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл.11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, а также освобождения Ондар Б.Ч. от наказания не имеется, в связи с чем, Ондар Б.Ч. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кызылу Ондар Б.Ч. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности (т.1 л.д. 136).

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность Ондар Б.Ч., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ондар Б.Ч. и на условия его жизни.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, отсутствие претензий у потерпевшей, а также его молодой возраст.

При этом, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не установил.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку Ондар Б.Ч. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания суд учитывает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Ондар Б.Ч. преступления, относящегося к категории средней тяжести преступления, направленных против собственности, а также с учетом влияния назначаемого наказания на его исправление и с учетом его личности в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить Ондар Б.Ч. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания по соответствующей статье, а также неприменимы положения ст. 73 УК РФ о назначении условной меры наказания.

Назначение менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 статьи 158 УК РФ, суд находит нецелесообразным, т.к. они не достигнут целей наказания и не будут иметь должного исправительного воздействия.

При этом, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что основное наказание достаточно для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкую с учетом обстоятельств содеянного, а также личности подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поводов для применения ст.62 УК РФ о назначении наказания не выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по совершенному преступлению ввиду наличия рецидива преступлений у суда не имеется.

На основании ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы суд считает возможным заменить на принудительные работы с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию Ондар Б.Ч. наказания в виде принудительных работ, не имеется.

После вступления приговора в законную силу осужденному надлежит самостоятельно проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении Ондар Б.Ч. в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда немедленно.

На основании части 3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста – один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе – один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Таким образом, в срок наказания принудительных работ необходимо зачесть время содержания Ондар Б.Ч. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

Ондар Б.Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы со сроком 1 (один) год 9 месяцев принудительными работами на срок 1 (один) год 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания принудительных работ зачесть время содержания Ондар Б.Ч. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня принудительных работ.

Обязать Ондар Б.Ч. после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Республике Тыва за счет средств государства прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого Ондар Б.Ч. в исправительный центр.

Осужденному Ондар Б.Ч. разъяснить о том, что в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда УФСИН России по Республике Тыва вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в исправительный центр, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в УФСИН России по Республике Тыва, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул.Чехова, д.2.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.5 ст.60.2 УИК РФ (в том числе, в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, принимается решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении Ондар Б.Ч. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса либо в отдельном ходатайстве.

            Председательствующий судья:                                                А.Б. Хомушку