Решение по делу № 22-2747/2021 от 09.11.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Качаранц К.Р., Плечиковой Н.Ф.,

при ведении протокола секретарём Нагаюк А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Хохловой Е.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Герасимова А.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Герасимова А.В., апелляционной жалобе адвоката Яковлевой С.Б. в защиту интересов осужденного Герасимова А.В. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года, которым

ГЕРАСИМОВ Александр Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, в браке не состоящий, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 25 декабря 2019 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25.12.2019, и присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3¹ ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Герасимова А.В. под стражей с 15 июля 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Герасимова А.В. в пользу Потерпевший взыскано в счет компенсации морального вреда 350000 рублей.

По делу также решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Герасимова А.В., апелляционной жалобы адвоката Яковлевой С.Б. в защиту интересов осужденного Герасимова А.В., возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Герасимова А.В., его защитника - адвоката Хохловой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области Герасимов А.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно установленным судом обстоятельствам, преступление совершено в период с 15 часов до 17 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении Б.А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Герасимов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия деяния не признал, пояснив, что ударов в область головы потерпевшего не наносил, от его действий смерть Б.А.В. наступить не могла.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Герасимов А.В. выражает несогласие с приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области, полагая его несправедливым, ввиду назначения сурового наказания, выводы, изложенные в приговоре, не основанными на материалах, исследованных судом.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания судом были не в полной мере учтены сведения о его состоянии здоровья, наличии тяжелых хронических заболеваний.

Выражает несогласие с квалификацией преступления и полагает, что вред здоровью, причиненный потерпевшему и послуживший причиной его смерти, он не причинял, в первоначальной судебно-медицинской экспертизе указано, что причина смерти потерпевшего - пневмония, что судом учтено не было, а принято во внимание только заключение комиссионной экспертизы, судом не вызвана и не допрошена медсестра, констатировавшая смерть потерпевшего, не учтены показания на очной ставке сожительницы погибшего о том, что она замыла кровь, а также его (Герасимова) показания о том, что после драки и до его ухода из квартиры потерпевший был жив, а кто еще впоследующем был в данной квартире – не выяснялось.

На основании приведенных доводов просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева С.Б. в защиту интересов осужденного Герасимова А.В. полагает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств вины Герасимова А.В. по делу не имеется, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что после нанесения нескольких ударов Герасимовым Бородкину она из квартиры вышла, свидетель Свидетель №4 пояснял, что прибыв по вызову, видел, что дверь в квартиру не заперта, то есть, в период отсутствия Свидетель №2 в квартиру мог зайти любой человек.

Отмечает, что из выводов, приведенных в заключении судебно-медицинского эксперта следует, что у Б.А.В. установлено повреждение в виде перелома верхней челюстной кости, что соответствует средней тяжести вреда здоровью, ввиду чего и на основании п. 3,4 ст. 14 УПК РФ просит приговор Бокситогорского городского суда изменить, квалифицировать действия Герасимова А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Корзун Г.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Яковлевой С.Б. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Герасимов А.В. пояснил, что поддерживает доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, и просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает приговор в отношении Герасимова А.В. постановленным как обвинительный, правильно, назначенное наказание справедливым, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Вина осужденного Герасимова А.В. подтверждается надлежащим образом исследованными, подробно и правильно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний Герасимова А.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, встретив около <адрес> знакомую по имени Люба, - Свидетель №2, поднялся к ней в квартир, где между ним и сожителем Свидетель №2 - Б.А.В. произошел конфликт из-за того, что Б.А.В. сказал что-то обидное про его знакомого Потерпевший, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году.В ходе ссоры Б.А.В. нанес ему удар кулаком по лицу. В ответ он ударил потерпевшего кулаком правой руки по лицу, а затем нанес еще три удара, от которых Б.А.В. упал и отполз в маленькую комнату, где он нанес Бородкину еще не менее трех ударов ногой по голове, вследствие чего у Б.А.В. на голове появилась кровь. Испугавшись, хотел поговорить с Свидетель №2, но ее в квартире не оказалось. Когда уходил, Б.А.В. оставался в маленькой комнате, был в сознании. Ночью его задержали сотрудники полиции (№).

В ходе его допроса в качестве обвиняемого, пояснял, что нанес Б.А.В. пять ударов: два кулаком в лицо и нос, три ногой по телу. По голове удары ногами не наносил №), аналогичные показания им были даны в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (№).

Как следует из содержания протокола явки с повинной, Герасимов А.В. сообщил, что ударил Б.А.В. в лицо за то, что тот ему нагрубил. Когда Б.А.В. упал на пол, нанес ему не менее 5 ударов по голове. Потом Б.А.В. попытался встать и уйти в соседнюю комнату. В этот момент нанес ему удар ногой в спину, от чего тот упал. Затем нанес еще три удара ногами по голове, от которых у Б.А.В. из носа пошла кровь и он захрипел (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживала с Б.А.В. в <адрес>. Б.А.В. не работал, был признан инвалидом в связи с отсутствием левой руки. ДД.ММ.ГГГГ встретила Герасимова А.В. на улице, разрешила зайти в квартиру, покурить, ошибочно полагая, что его фамилия Потерпевший. Находясь в квартире, Герасимов А.В. предложил им выпить, а после отказа стал злиться, и в ответ на вопрос Б.А.В., что ему надо от них, Герасимов А.В. нанес Б.А.В. удар кулаком правой руки в лицо, потом еще один, отчего Б.А.В. упал на пол. Её Герасимов А.В. оттолкнул, отчего она упала на сервант, ударившись плечом, после чего вышла из квартиры. Когда выходила, видела, как Герасимов А.В. нанес один удар кулаком лежащему Б.А.В. Находясь в подъезде, слышала звуки ударов и понимала, что Герасимов А.В. продолжает избивать Б.А.В., слышала, как в квартире что-то загремело. Выбежав на улицу, остановила машину сотрудников ДПС, которые проезжали мимо. Рассказала о случившемся и привела их домой. Когда вошла с сотрудниками полиции, увидела Б.А.В., лежащего в маленькой комнате на полу, поверх него лежал каркас от железной кровати. Его лицо было синего цвета, голова раздута, как шар. Б.А.В. хрипел, ни на что не реагировал. Герасимова А.В. в квартире не было. Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2 в ходе очной ставки с Герасимовым А.В. (№). В ходе проведения опознания, в представленных для опознания лицах Свидетель №2 опознала Герасимова А.В., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ избил Б.А.В. (№)

Согласно показаниям потерпевшего ПотерпевшийБ.А.В. приходился ему родным братом, проживал совместно с Свидетель №2 В июле ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что Б.А.В. находится в больнице в тяжелом состоянии. Навещал его в больнице, но брат контакту был недоступен. Его похоронами занимался сам.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, являющегося фельдшером отделения скорой медицинской помощи <адрес> городской больницы, следует, что летом <адрес>, в дневное время совместно с фельдшером Свидетель №7 выезжал по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи мужчине, который был избит. В подъезде их встретила женщина и проводила в комнату, где на полу был обнаружен пострадавший, находившийся без сознания, в тяжелом состоянии, на лице имелась обширная гематома. Повреждения были свежими. Ими пострадавший был доставлен в Пикалевскую городскую больницу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 - заведующей реанимационным отделением <адрес> городской больницы, ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение поступил Б.А.В. с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма». Его состояние было тяжелым, голова увеличена в размерах, по внешним признакам был избит. 22 дня находился на искусственной вентиляции легких, потом переведен в травматологическое отделение.

Из аналогичных по существу показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, являющихся сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, летом ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, когда они находились на маршруте патрулирования, на <адрес> к ним обратилась женщина, которая сообщила, что у нее в квартире мужчина в камуфляжной одежде избивает её гражданского мужа. Проследовав за ней в квартиру, в дальней комнате обнаружили лежащего на полу избитого мужчину. Дверь в указанную комнату открывалась с трудом, поскольку была подперта перевернутой кроватью. В комнате было все перевернуто, на стене имелись следы крови. Других лиц в квартире не было. Свидетель указала фамилию нападавшего, как Потерпевший. О случившемся сообщили в дежурную часть и вызвали скорую помощь. Сами предприняли меры к розыску мужчины в камуфляжной одежде (№).

Показания свидетелей подтверждаются сведениями, изложенными в карте вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «<адрес> межрайонная больница» <адрес> городская больница», № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой, вызов для оказания медицинской помощи Б.А.В., по адресу: <адрес>, принят диспетчером в 16 часов 28 минут. Согласно записям в карте, Б.А.В. был избит руками и ногами мужчиной по фамилии Моисеев (т. 1 л.д. 74); сообщением в 91 ОП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут от фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №7, о том, что в реанимационное отделение помещен Б.А.В. с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом основания черепа, ссадины лица, параорбитальные гематомы глаз» №); сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в дежурную часть 91 ОП ОМВД России по <адрес> от медсестры приемного покоя ГБУЗ ЛО «<адрес> межрайонная больница» «<адрес> городская больница» согласно которому в травматологическом отделении констатирована смерть Б.А.В. (№); протоколами осмотра места происшествия, согласно тексту которых, предметом осмотра являлись помещение приемного отделения ГБУЗ ЛО «<адрес> межрайонная больница» «<адрес> городская больница», в ходе осмотра изъяты предметы одежды Б.А.В. со следами вещества бурого цвета: брюки, футболка, трусы, и носильные вещи Герасимова А.В., изъятые при задержании ДД.ММ.ГГГГ: джинсовые брюки, кроссовки, а также смыв вещества бурого цвета с правой руки №), протоколом осмотра места происшествия, из текста которого следует, что предметом осмотра являлась <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты куртка зеленого цвета, два смыва вещества бурого цвета, фрагмент обоев с помарками вещества бурого цвета (№); из протокола осмотра места происшествия – палаты травматологического отделения ГБУЗ ЛО «<адрес> межрайонная больница» «<адрес> городская больница», следует, что осмотрен труп Б.А.В., зафиксированы имеющиеся на момент осмотра повреждения (№), изъятые предметы одежды Герасимова А.В. и Б.А.В., надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (№).

Согласно выводам, приведенным в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №/к от ДД.ММ.ГГГГ у Б.А.В. установлены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, которую по локализации повреждений можно условно разделить на: а) черепно-лицевую травму: оскольчатый перелом левой верхнечелюстной кости (передней, задней и медиальной стенок пазухи) с переходом линий перелома на нижнюю и латеральную стенки левой глазницы, с кровоизлиянием в полость верхнечелюстной пазухи; перелом левой скуловой кости (дуги); перелом у основания скулового отростка левой височной кости ( зона 1) ; оскольчатый перелом костей носа (со смещением их справа налево) с кровоизлиянием в ячейки решетчатой кости, носовые ходы и в полость левой лобной пазухи; параорбитальные гематомы обоих глаз (зона 2); перелом альвеолярного края верхней челюсти (передняя стенка лунки 22 зуба отсутствует) с неполным вывихом 22 зуба (со смещением его книзу) ( зона 3); осколочный перелом мыщелкового (суставного) отростка левой ветви нижней челюсти (зона 4); изолированное кровоизлияние в мягкие ткани правой височной и теменной области справа (зона 5). А также наружные повреждения - параорбитальные гематомы обоих глаз, подкожные гематомы, множественные ушибы мягких тканей лица без их локализации в области лица и возможности однозначного (категоричного) совмещения их с переломами лицевого черепа.

б) закрытая внутричерепная травма головного мозга: диффузное аксональное повреждение (далее ДАП) головного мозга. Повреждения, составляющие черепно-лицевую травму, образовались от травмирующего воздействия твердого тупого предмета, преимущественно в левой лицевой части головы. Местом приложения травмирующих сил была лицевая часть головы, преимущественно левая часть лица, а также правая височно-теменная часть головы. Наличие множественных повреждений костей лицевого скелета свидетельствует о неоднократных травмирующих воздействиях (не менее 5). Переломы костей лицевого черепа с кровоподтеками в мягких тканях лица образовались по механизму ударов.

Таким образом, данная травма головы могла образоваться в день госпитализации Б.А.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения образовались по механизму ударов, на что указывают признаки одностороннего травмирующего воздействия и сущность данных повреждений. Установленные у Б.А.В. множественные ссадины лица, образовались от травмирующего воздействия твердого тупого предмета по механизму трения/скольжения, на что указывает сущность данных повреждений (в виде ссадин). Изолированные ссадины на лице Б.А.В. (вне связи их с черепно-мозговой и черепно-лицевой травмой), относятся к поверхностным повреждениям, не сопровождаются расстройством здоровья, у живых лиц не расцениваются как вред здоровью.

Установленная у Б.А.В. закрытая внутричерепная травма в виде ДАП могла образоваться как от одного травмирующего воздействия в голову (в том числе лицевую часть головы), так и от нескольких травмирующих воздействий с угловым смещением головы относительно туловища, вызвавшим ротацию и смещение ткани мозга в полости черепа. По имеющимся данным, каждое из ударных травмирующих воздействий (в зоны 1-5) могли причинить внутричерепную травму в виде ДАП. Учитывая, что каждое из ударных травмирующих воздействий по голове Б.А.В. (по обстоятельствам, указанным в материалах дела) произошло в единый относительно короткий промежуток времени, последовательно одно за другим, а также каждое из ударных воздействий по голове Б.А.В. могло увеличивать объем внутричерепной травмы, что должно оцениваться по их совокупности.

Таким образом, имевшаяся у Б.А.В. тупая травма головы от ДД.ММ.ГГГГ, сопровождавшаяся внутричерепной травмой в виде диффузно аксонального повреждения (ДАП) головного мозга имеет признаки опасного для жизни повреждения и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти Б.А.В. явилась тупая травма головы от ДД.ММ.ГГГГ, которая сопровождалась внутричерепной травмой по типу диффузно аксонального повреждения (ДАП) головного мозга (основная причина смерти). Данная травма сопровождалась развитием травматической болезни на фоне имевшейся у Б.А.В. (на момент травмы) анемии, и (несмотря на проводимую терапию) осложнилась развитием абсцедирующей пневмонии, явившейся непосредственной причиной смерти.

Между тупой тяжелой травмы головы и закономерно развившегося у Б.А.В. осложнения в виде воспаления легких имеется прямая причинно-следственная связь №).

Из выводов, приведенных в заключении эксперта медико-криминалистического отделения, на серии компьютерных томограмм головы на имя Б.А.В. выявлен оскольчатый перелом передней, задней и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю и латеральную стенки левой глазницы с кровоизлияниями в верхнечелюстную пазуху, ячейки решетчатой кости, носовые ходы и лобную пазуху слева, кровоизлиянием, отеком и эмфиземой мягких тканей; двойной перелом левой скуловой дуги, перелом костей носа; перелом суставного отростка левой ветви нижней челюсти; изолированное кровоизлияние в мягкие ткани правой височной и теменной области справа. Давность образования переломов не более 2-3 суток до момента проведения первичного лучевого исследования. (№).

Из выводов, изложенных в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и №г от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на тампоне со смывом № «с пола из комнаты №», на тампоне со смывом с правой руки обвиняемого Герасимова А.В., на фрагменте обоев, на футболке-поло и брюках потерпевшего Б.А.В., на куртке с осмотра места происшествия, на брюках джинсовых и паре кроссовок обвиняемого Герасимова А.В. найдена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему Б.А.В., но не Герасимову А.В. (№).

Экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами, не доверять выводам экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, сомневаться в их объективности у суда оснований не имелось, поэтому они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, заключение комиссии экспертов обоснованно, мотивированно, научно-аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает, а также в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Показания, данные Герасимовым А.В. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, права на защиту, в присутствии адвоката, от которого, как и от самого Герасимова А.В., замечаний, заявлений, жалоб, как в ходе допроса, так и после его окончания, не поступало, в связи с чем, суд правильно признал их допустимыми, достоверными и привел в обоснование приговора. Оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения следствия или Герасимов А.В. допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется. Сведения, изложенные в явке с повинной, полученной с соблюдением требований ст. 141, 142 УПК РФ, суд обоснованно признал достоверными, доказательство допустимым, полученным с соблюдением права на защиту, разъяснением прав, в том числе, права пригласить адвоката.

Согласно выводов, изложенных в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы имеющиеся у Б.А.В. повреждения, описание и локализация которых не противоречит выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов, однако указано, что смерть Б.А.В. наступила от развившейся в ходе длительного стационарного лечения деструктивной пневмонии, и достоверно установить наличие и характер причинно-следственных связей между тупой травмой головы и развитием деструктивной пневмонии в рамках произведенного исследования не представилось возможным, ввиду чего, решение данного вопроса эксперт отнес к компетенции экспертов отдела комплексных экспертиз с привлечением специалистов клинического профиля. То есть, указанные выводы не содержат в себе однозначного и достоверного ответа о причинах смерти Б.А.В., поскольку для их формирования требуются специалисты иного профиля и создание комиссии экспертов, что и было впоследующем выполнено путем назначения и проведения комиссионной экспертизы. Выводам экспертной комиссии, составленному заключению, судом дана надлежащая оценка, как достоверному, допустимому и относимому доказательству.

Судом было исследовано психическое состояние Герасимова А.В. и, с учетом поведения осужденного, основываясь на выводах, приведенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов (т. 2 л.д. 100-105), согласно которым Герасимов А.В., как в период инкриминируемого ему деяния, так и в период освидетельствования, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает, у него выявлены признаки «легкого когнитивного расстройства», а также «синдром зависимости от алкоголя, вторая стадия», степень выраженности которых не лишает его способности понимать противоправность и наказуемость своих действий и управлять своими поступками, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Указанное заключение комиссии экспертов обоснованно, мотивированно, научно-аргументировано, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил наличие у Герасимова А.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.В., о чем свидетельствуют число, характер, локализация повреждений, сила их причинения, достаточная для выявленных у Б.А.В. повреждений, возникновение их в единый краткий промежуток времени до наступления смерти, прижизненно, которые привели к наступлению смерти потерпевшего по неосторожности.

Судом правильно установлено, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, не имеющими мотивов для оговора, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, судом обоснованно не установлено фактов применения недозволенных методов ведения следствия. Оснований не согласиться с указанными выводами суда коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что выявленные у потерпевшего повреждения причинены иным лицом, а не осужденным, у суда не имелось, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, каждого в отдельности и в совокупности свидетельствуют о кратком промежутке времени между тем, как свидетель Свидетель №2 покинула квартиру, слыша при этом звуки, характерные для продолжающегося избиения, которое началось Герасимовым А.В. в ее присутствии и продолжилось после ее ухода, до прихода сотрудников полиции, которые при осмотре констатировали нахождение потерпевшего без сознания со значительными повреждениями в области лица и головы, что также констатировано фельдшером скорой помощи, врачом реанимационного отделения, куда был доставлен Б.А.В. и отражено в выводах экспертной комиссии о локализации повреждений и сроках их образования. Правильность вводов суда об отсутствии каких-либо сомнений, требующих истолкования их в пользу осужденного, о его причастности к совершению преступления, свидетельствуют также сведения, изложенные в заключениях экспертов в области биологии, согласно которым, на тампоне со смывом с правой руки обвиняемого Герасимова А.В., на фрагменте обоев, на футболке-поло и брюках потерпевшего Б.А.В., на куртке с осмотра места происшествия, на брюках джинсовых и паре кроссовок обвиняемого Герасимова А.В. найдена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему Б.А.В., но не Герасимову А.В.

Показаниям осуждённого, данным им в качестве обвиняемого, в ходе очной ставки и в суде, его доводам относительно непричастности к совершенному преступлению, судом дана надлежащая оценка, как недостоверным, анализ сообщенных им сведений произведен с учетом всех представленных суду доказательств в совокупности, вывод суда о недостоверности изложенным им сведений в достаточной степени мотивирован, сведения, изложенные Герасимовым А.В., обоснованно оценены критически.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что действия Герасимова А.В. судом квалифицированы верно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ, выводы суда о виновности Герасимова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подробно мотивированы в приговоре, основаны на анализе совокупности представленных суду доказательств, которую суд обоснованно признал достаточной для вывода о причастности Герасимова А.В. к совершенному деянию и о его вине в его совершении.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, разрешении ходатайств, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Герасимову А.В., судом соблюдены требований статей 6, 60 УК РФ, надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, наличие синдрома зависимости от алкоголя, то, что на учете у врача- нарколога он не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, по месту регистрации характеризуется без жалоб, обзорными справками сотрудников ОМВД по <адрес> охарактеризован удовлетворительно, детей и иных лиц на иждивении не имеет, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Герасимова А.В. обстоятельствам, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно отнес явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья.

Отягчающих наказание Герасимова А.В. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также требований статей 43, 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Герасимову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, и не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а, также, обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенного Герасимовым А.В. преступления, степени его общественной опасности, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ судом применены верно.

Судом при постановлении приговора выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, признать которое несправедливым, не соответствующим содеянному, нельзя.

На основании изложенного, назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Герасимову А.В., судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судом обоснованно учтено, что в результате действий Герасимова А.В., потерпевший Потерпевший А.В. претерпевал нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определил сумму компенсации в размере 350 000 рублей. Выводы суда в указанной части мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными, необоснованными и немотивированными, судебная коллегия не находит.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года в отношении ГЕРАСИМОВА Александра Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Герасимова А.В., адвоката Яковлевой С.Б. в защиту интересов осужденного Герасимова А.В. и дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47¹ УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи