Решение по делу № 12-57/2021 от 01.03.2021

Дело № 12-57/2021

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2021 года                                                                                 город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Молодцова Н.И., рассмотрев жалобу Нариманли А.И.О., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Нариманли А.И.о. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Нариманли А.И.о. в жалобе, поступившей в судебный участок хх.хх.хх г. на указанное выше постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка пересмотреть с назначением иного административного наказания. Указывает, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находился, от его действий каких-либо негативных последствий для здоровья и имущества иных лиц не наступило, после ДТП находился в шоковом состоянии, его сдавило рулем и было трудно дышать, в связи с чем, решил обратиться за медицинской помощью.

В судебном заседании Нариманли А.И.о. жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Адвокат Белоусов С.Е., действующий в защиту интересов Нариманли А.И.о., доводы жалобы поддержал, полагает возможным квалифицировать действия Нариманли А.И.о по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ либо назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

В судебном заседании Нариманли А.И.о приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не оспаривал, указал, что после ДТП плохо себя чувствовал, в связи с чем родственником был доставлен в больницу. После оказания ему медицинской помощи, он на место ДТП не проехал, сотрудникам ГИБДД о случившемся не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что забрал Нариманли А.И.о с места ДТП, отвез того в больницу. После ухода из больницы Нариманли А.И.о. ушел домой, а он проехал к месту аварии для эвакуации автомобиля.

Заслушав объяснения Нариманли А.И.о., его защитника, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 указанных правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, водителю запрещается покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, имеет право покинуть и впоследствии обязан вернуться на место ДТП.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. в 20 час. 50 мин. на а/д «...», 5 км. + 820 м. ... Республики Карелия водитель Нариманли А.И.о., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак №, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, не выполнил требования, предусмотренные ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от хх.хх.хх г., рапортом инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от хх.хх.хх г., определением от хх.хх.хх г. о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями от хх.хх.хх г. Нариманли А.И.о., протоколом осмотра транспортного средства от хх.хх.хх г. и фотоматериалами к протоколу, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от хх.хх.хх г. со схемой места дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хх г., рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ... от хх.хх.хх г..

Обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлены с достаточной полнотой.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно - транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть, для признания события, произошедшего хх.хх.хх г. с участием транспортного средства - автомобиля ..., гос.рег.знак № под управлением Нариманли А.И.о. дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения пункта 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола осмотра транспортного средства от хх.хх.хх г. и фотоматериала к нему, на автомобиле ... гос.рег.знак № обнаружены повреждения: внешние повреждения: передние крылья, капот, передний бампер, передние блок фаты, решетка радиатора; внутренние повреждения: открыты подушки безопасности. Указанные повреждения получены в результате дорожно-транспотрного происшествия имевшего место хх.хх.хх г., что уже достаточно для квалификации вышеописанного в качестве дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Нариманли А.И.о. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом вина Нариманли А.И.о. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для рассмотрения дела и вынесения по нему постановления.

Доводы заявителя о том, что съезд автомашины в кювет, в результате которого не наступило вреда здоровью третьим лицам и никому не причинен имущественный ущерб, а также тот факт, что Нариманли А.И.о. лишь сам получил травмы при дорожно-транспортном происшествии и обращался в медицинское учреждение, в связи с чем, не мог вернуться на место происшествия, послужили основанием для несообщения о произошедшем событии в правоохранительные органы, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно информации ГБУЗ БСМП после получения медицинской помощи и наложения гипса Нариманли А.И.о. был отпущен домой, что не оспаривалось им в судебном заседании. Соответственно, Нариманли А.И.о. имел возможность после оказания медицинской помощи вернуться на место дорожно-транспортного происшествия, чего им сделано не было.

К дорожно-транспортным происшествиям относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения независимо от места их совершения (во дворе, на закрытой территории, в поле, лесу и т.п.), в том числе, не вызвавшие столкновения или опрокидывания транспортного средства и не могут являться основанием для освобождения Нариманли А.И.о. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, Нариманли А.И.о. после оказания ему медицинской помощи, обязан был вернуться на место дорожно-транспортного происшествия, сообщить сотрудникам ДПС ГИБДД о случившемся, о своей причастности к дорожному происшествию и невозможности явки на место происшествия, однако указанные требования Правил дорожного движения не выполнил.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, вынесен правомочным на то должностным лицом.

Наказание Нариманли А.И.о. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности Нариманли А.И.о. и не является максимальным.

При назначении административного наказания судом учтены смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом личности Нариманли А.И.о, смягчающих вину обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность в области дорожного движения, судом назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок - признается справедливым. Назначение иного, более мягкого вида наказания, санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предусмотрено.

Принимая во внимание, что Правила дорожного движения РФ обязывают водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, прямо предусмотренных в пункте 2.5, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, и не может расцениваться как малозначительное правонарушение.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Постановление о привлечении Нариманли А.И.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в Нариманли А.И.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                              Н.И.Молодцова