Решение по делу № 33-3451/2019 от 01.04.2019

Судья Маштакова М.Н.      № 33-3451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 год      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.

судей Чаплыгиной Т.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Дмитриевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Сергеева В. А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 12 марта 2019 г. о возврате искового заявления Сергеева В. А. к Воронкову В. Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сергеев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Воронкову В.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и истцу предоставлен срок – до 11 марта 2019 г. для устранения недостатков.

Поскольку истцом обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения, устранено не было, определением Вольского районного суда Саратовской области от 12 марта 2019 г. заявление было возвращено.

В частной жалобе Сергеев В.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. Истец, мотивируя доводы жалобы, указывает на ошибочный вывод суда о том, что им не сформированы должным образом требования, заявленные к ответчику. Оснований для возврата заявления у суда первой инстанции, по мнению автора жалобы, не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку стороной истца не указано каким образом ответчик нарушает права истца, имеется ли наложение земельных участков сторон, какие сделки были совершены ответчиком в отношении спорного участка, отсутствуют сведения о границах земельного участка, как истца, так и ответчика. Указание на эти обстоятельства будет способствовать правильному выбору способа защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ истцом не устранено обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения. Так, истцом после представления дополнительных документов в полном объеме не устранены недостатки, указанные в определении суда. Кроме того, истцом не указано обстоятельство приобретения ответчиком земельного участка, координаты земельных участков. При этом представленная схема, выполненная кадастровым инженером, свидетельствует о том, что участки истца и ответчика не идентичны.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

Следует отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения недостатков, указанных в определении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Сергеева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи