Решение по делу № 2-1853/2015 от 05.03.2015

К делу № 2-1853/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г.Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре Восканян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова А.Б,, Машенской И.С. к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований истцы указали, что истцы являются общедолевыми собственниками квартиры общей площадью 228,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в целях более рационального и удобного использования жилой площади без соответствующего разрешения самовольно произвели переустройство и перепланировку квартиры, что повлекло увеличение ее общей площади на 78 кв.м.

Перепланировка и переустройство коснулись только внутренних помещений квартиры. Перепланировка и переустройство квартиры были выполнены в соответствии с проектной документацией без нарушения несущих способностей конструкций здания.

При проведении перепланировки и переустройства во внутренних помещениях квартиры, несущие конструкции не потеряли своей способности, следовательно показатели сейсмостойкости здания не изменились

В процессе перепланировки и переустройства во внутренних помещениях квартиры были использованы качественные строительные материалы, все работы проводились с соблюдением строительных норм и правил по проектной документации

При этом к созданию нового объекта недвижимости эта перепланировка и переустройство не привели.

Интересы других собственников жилых помещений не затронуты, препятствий для пользования ими их помещений (собственности) не созданы, права и законные интересы граждан не нарушаются.

В работе и при отделке использовались только качественные строительные материалы поэтому угроза жизни и здоровью граждан не создана.

В процессе перепланировки и переустройства квартиры строительные правила и нормы были соблюдены.

Истец получил санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта перепланировки квартиры требованиям санитарных норм и правил из территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 29.04.2010 №1472 и Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 27.04.2010 №28, из которых следует, что проект перепланировки Квартиры соответствует требованиям санитарных норм и правил СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-01; «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»

Согласно технического заключения № по определению возможности сохранения помещений после проведенных перепланировки и переустройства в доме жилом многоквартирном по <адрес>, подготовленному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи     от 19.02.2015г, все работы, проведенные по переустройству иперепланировке во внутренних помещениях <адрес>, были проведены по разработанному проекту с соблюдением строительных норм, требований и правил, были учтены санитарно-эпидемиологические требования и требования по пожарной безопасности. Квартиру возможно сохранить в перепланированном и переустроенном виде.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение: квартиру, расположенную на 16-17-18-м этажах жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии со следующими основными показателями: общ.пл. 306,9 кв.м., в том числе: жил. пл. 128,9 кв.м., вспомогательной (подсобной) пл. 178,0 кв.м., пл. балконов, лоджий, веранд и террас 24,2 кв.м., с учетом увеличения общей площади квартиры на 78,2 кв.м., с 228,7 кв.м, до 306,9 кв.м, и переоборудования помещений №№ 1, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 20, 22,23, 24, 25,26,27, согласно технического паспорта жилого помещения составленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Машенская И.С. и представитель истцов Каковина А.Н., с учетом выводов судебной строительной экспертизы на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Сочи Язвенко М.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что истцы не согласовали проект перепланировки и переоборудования с ТСЖ «Солнечный дом», а также не обращались в межведомственную комиссию по перепланировке и переустройству жилых помещений в многоквартирных домах на территории города Сочи с заявлением о сохранении самовольно выполненной ими перепланировки и переустройства квартиры.

Представитель третьего лица председатель ТСЖ «Солнечный дом» Афанасьева Е.А. в суде не возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Захарову А.Б. и Машенской И.С. на праве долевой собственности в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно принадлежит квартира общей площадью 228,7 кв.м., расположенная на 16-18 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцами произведена перепланировка и переустройство принадлежащего им жилого помещения в результате общая площадь квартиры составила 306,9 кв.м.

Истцы указали суду, что указанные технические изменения произведены без получения разрешительной документации. Увеличение площади квартиры произошло в результате перепланировки и переустройства внутренних помещений квартиры без присоединения к квартире помещений общего пользования, принадлежащих собственникам МКД, поэтому их согласие на произведенные работы не требовалось.

На основании ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1).

Частью 1 ст.29 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, перепланировка и переустройство жилого помещения осуществлялось истцами согласно проекта, выполненного <данные изъяты>

Между тем, отсутствие разрешения на перепланировку и переустройство квартиры, не является непреодолимым препятствием для ее сохранения, при выявлении обстоятельств, не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО11

Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненные перепланировка и переустройство заключаются в следующем: демонтаж подоконной части на кухне в осях «Д» - «Ж» между осями «21» - «22» на отм.+52,800; устройство проёмов в несущих стенах на отм.+52,800 и 56,100; устройство монолитного перекрытия в осях «19» - «20» и «Г» - «Д» на отм.+56,100; устройство гипсокартонных перегородок на отм.+52,800; +56,100 и +59,400 и закрытие проёмов при помощи гипсокартонных листов на отм.+52,800 и +56,100.

<адрес>, расположенной по адресу <адрес> изменилась с пл. 228,7м2 на 306,9м2 за счет следующих выполненных работ по перепланировке и переустройству: пом. №1 умен, за счет оборуд. пом №23 и пом №24; пом №4 увел, за счет лоджии; пом №5 увел, за счет коридора; пом №6 заложен дверн. проем в пом №5, пробит дверн. проем в пом №7 увел, дверн. проем в пом №1, заложен дверн. Проем в пом №4; пом №23 оборуд. из части пом №1; пом №24 оборуд. из части пом №1; пом. №11 измен, за счет оборуд. пом №25; пом №12 умен, за счет увел, пом №18; пом №15 увел, за счет коридора; пом №16 заложен дверн.проем в пом №15, пробит дверн. проем     в пом №17; пом №17 увел.дверн. проем в пом №11, увел, дверн. проем в пом№18;пом №18 увел. за счет части пом №12;пом №25 оборуд. из части пом №11;пом №20 умен. за счет оборуд. пом №27;пом №27 оборуд. из части пом №20;пом. №22 умен, за счет оборуд. пом №26;пом №26 оборуд. из части пом №22.

Выполненная перепланировка и переустройство несущие конструкции здания не нарушает, так как выполнялась в соответствии с Проектной документацией по перепланировке квартиры разработанной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произведенного Анализа на соответствие перепланированной и переустроенной <адрес> требованиям строительных, противопожарных норм и правил, эксперт пришел к выводу о том, что <адрес> Захарова А.Б. и Машенской И.С. жилого <адрес>, не нарушает требований СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах", СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края".

Выполненная перепланировка и переустройство в квартире Захарова А.Б. и Машенской И.С. жилого <адрес>, осуществлена в пределах правомерной площади квартиры.

При выполнении перепланировки и переоборудования учитывались требования по пожарной безопасности, изложенные в СП 2.13130.2009 п.6.5 таб. 6.8 с учетом перепланировки и переоборудования и изменением конфигурации квартиры «произведенная перепланировка» соответствует данным требованиям. В квартире имеются 2 эвакуационных выхода, а также вентиляционная камера, являющаяся частью системы пожаротушения.

С учетом существующей ситуации, перепланировка помещений в трех уровнях квартиры принадлежащей Захарову А.Б. и Машенской И.С., не препятствует обеспечению возможности подъезда пожарных машин к любой точке жилого здания и также доступ в любое жилое помещение по периметру здания.

Произведенная перепланировка и переустройство не ухудшает условие инсоляции и освещенности других жилых или вспомогательных помещений, следовательно, произведенная перепланировка и переустройство «выполнена с учетом нормативных санитарных требований предъявляемым к помещениям жилых квартир изложенным в Санитарных правилах и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Перепланировка и переустройство помещения не привела к созданию нового объекта недвижимости, поскольку работы по перепланировке и переустройству проведены в пределах указанного помещения.

Указанная перепланировка и переустройство осуществлена в пределах правомерной площади квартиры, доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам не затрудняет, не препятствует эксплуатации других квартир.

Как следует из выводов по первому и второму вопросам, перепланированная и переустроенная квартира Захарова А.Б. и Машенской И.С. жилого <адрес>, не нарушает требований СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП II-7- 81* "Строительство в сейсмических районах", СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", поэтому перепланировка (переустройство и реконструкция) исследуемой квартиры, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права третьих лиц не нарушает.

    Общая площадь помещений квартиры первого и второго уровня (16-17 этажи) изменилась незначительно вследствие устройства и демонтажа перегородок и пересчета площадей.

Общая площадь третьего уровня квартиры (18 этаж) изменилась за счет перепланировки и переоборудования значительно с 22,84 кв.м, на 100,6 кв.м, за счет того, что ранее помещение №4 терраса площадью 88,97 кв.м. не включалась в общую площадь квартиры, согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ. После перепланировки помещение террасы переоборудовано в пом. №26 холл пл. 75,4 кв.м, и пом. №22 терраса пл. 13 кв.м, и площадь 75,4 кв.м. пом. №26 (холл) уже включена в общую площадь квартиры.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированным специалистом. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного жилого помещения на месте а, кроме того, выводы заключения объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявлено. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что единственным признаком самовольной перепланировки, осуществленной истцами по данному делу, является отсутствие разрешение на ее выполнение.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из представленных суду доказательств перепланировка и переустройство квартиры истцов выполнены без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд считает возможным сохранить <адрес> общей площадью 306,9кв.м. жилой площадью 128,9 кв.м., площадью балкона, террасы 24,2 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Захарова А.Б,, Машенской И.С. к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде удовлетворить.

Сохранить <адрес>, расположенную на 16-17-18-м этажах жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии со следующими основными показателями: общ. пл. 306,9 кв.м., в том числе: жил. пл. 128,9 кв.м., вспомогательной (подсобной) пл. 178,0 кв.м., пл. балконов, лоджий, веранд и террас 24,2 кв.м., с учетом увеличения общей площади квартиры на 78,2 кв.м, с 228,7 кв.м, до 306,9 кв.м, и переоборудования помещений №№ 1, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 20, 22,23, 24, 25,26, 27, согласно технического паспорта жилого помещения составленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2015 года.

Судья

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»