Решение по делу № 22-569/2021 от 22.03.2021

Судья (...) 22-569/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н,

судей Власюк Е.И., Козлова Б.А.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., осужденного Прохоркова Н.Е. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Васильева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Прохоркова Н.Е., защитника-адвоката Васильева А.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2021 года в отношении

Прохоркова Н. Е., родившегося (...); ранее судимого:

07 ноября 2013 года приговором Кондопожского городского суда РК по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ), ч.1 ст.232 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Сегежского городского суда РК от 20 сентября 2018 года освобожден 02 октября 2018 года условно-досрочно на срок 3 года 9 месяцев 3 дня;

осужденного:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Кондопожского городского суда от 07 ноября 2013 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от 07 ноября 2013 года окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 14 апреля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Прохоркова Н. Е. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия в счет возмещения имущественного ущерба, средств, затраченных на лечение Е.., взыскано 18849 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционных жалоб осужденного Прохоркова Н.Е., защитника-адвоката Васильева А.А., возражений государственного обвинителя Яловой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прохорков Н.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е.., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с (...) 2019 года на территории г. (...) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Прохорков Н.Е. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) защитник-адвокат Васильев А.А. приговор считает незаконным, ввиду неправильной квалификации действий осужденного и назначения чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует личности осужденного и тяжести содеянного. Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, практически все ходатайства стороны защиты были отклонены. Полагает, что стороной обвинения не представлены безусловные доказательства виновности Прохоркова в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. В ходе следствия не установлено орудие преступления – нож, которым якобы были нанесены удары, ни потерпевший, ни свидетели ножа в руках Прохоркова не видели, в связи с чем обстоятельство того, что удары наносились ножом не установлено. Обращает внимание, что ни в квартире, ни на одежде Прохоркова обнаружено не было. Пишет, что показания потерпевшего Е. содержащиеся в приговоре, противоречат показаниям потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, где Е. пояснял, что момент удара он не видел, ножа тоже не видел, события помнит плохо. Кроме того, Е. при первоначальном общении с медицинским работником пояснял, что ножевые ранения получил на улице от неизвестного, что зафиксировано в документах, в частности в справке, карте вызове СМП. Также отмечает, что свидетель М. пояснила в судебном заседании, что в момент дачи показаний на предварительном следствии она находилась в состоянии алкогольного опьянения, ей было все равно, что записывает следователь, протокол подписала не читая. Пишет, что судом не дана оценка показаниям свидетеля С.., пояснившего о том, что Прохорков зашел в камеру с разбитым лицом, с повязкой на лице, что подтверждает противоправные действия потерпевшего Е.. Указывает, что принимая во внимание признательные показания Прохоркова на предварительном следствии, суд не учел, что данные показания были даны вследствие оказания на него сотрудниками полиции психологического давления. Полагает, что вина Прохоркова не доказана. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Прохоркова Н.Е. на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Кроме того, полагает, что при постановлении приговора судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Суд не учел, что на момент постановления приговора от 07 ноября 2013 года все судимости у Прохоркова были сняты и погашены в установленном законом порядке, Прохорков на момент 07 ноября 2013 года был не судим, следовательно, наказание назначено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что влечет смягчение наказания.

Считает, что судом нарушено право Прохоркова на защиту, в связи с ограничением его подзащитного в ознакомлении с материалами уголовного дела. Доводы суда о намеренном затягивании осужденного с материалами дела, не соответствуют действительности. Также Прохоркову не была предоставлена возможность ознакомиться с аудио-протоколом судебного заседания. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Прохорков Н.Е. выражает несогласие с приговором суда, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Пишет, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. Выводы суда об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Е. основаны только на одних из нескольких показаниях потерпевшего, данными на предварительном следствии, при этом суд не дал оценку иным показаниям, данным и в ходе предварительного, и судебного следствия. Пишет, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него было, об этом свидетельствует установленное судом смягчающее наказание обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего. Угроза исходила от потерпевшего и он этого не отрицает. Пишет, что суд не обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля М., данные на предварительном следствии 14 апреля 2019 года, которые впоследствии она опровергла и не подтвердила, пояснив, что он (Прохорков) просто хлопнул Е. по плечу, и попросил уйти, ножей на кухонном столе не было, уборкой квартиры занялась после проведения осмотра места происшествия. Кроме того, автор жалобы полагает несостоятельной ссылку суда в приговоре на показания свидетеля Л. в обоснование достоверности первоначальных показаний свидетеля М., поскольку Л. вел расследование по уголовному делу и является заинтересованным лицом. Полагает, что суд необоснованно взял за основу показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия, и критически отнесся к его показаниям данными в судебном заседании, указав на возможное общение свидетеля с обвиняемым в условиях изоляции, при этом не исследовал материалы, из которых усматривается, что С. писал жалобы на действия следователя, а он (Прохорков) находился в СИЗО-2 и не мог повлиять на свидетеля. В приговоре суд сослался на показания свидетеля С. данные в ходе предварительного следствия в томе 1 на л.д.140-143, которые в судебном заседании не исследовались. Кроме того, отмечает, что после произошедших событий квартиру он не покидал. В случае совершения преступления на кухне, остались бы следы преступления, однако на кухне, в прихожей, на лестничной клетке, на крыльце следов крови, орудия преступления обнаружено не было.

Также автор жалобы полагает, что судом в основу обвинительного приговора положены письменные доказательства, которые противоречат показаниям потерпевшего, в частности протокол проверки показаний на месте, в которых потерпевший указывает на обстоятельства, при которых не возможно было нанести подобные телесные повреждения. Протокол следственного эксперимента опровергает протокол проверки показаний на месте. Пишет, что следствием не установлено место совершения преступления. Считает необоснованной ссылку суда в приговоре на заключение (...) экспертизы от 30 июля 2019 года, которое является недопустимым доказательством, поскольку выводы основаны на материалах дела и поставленных следователем вопросах. Поскольку его ходатайство о дополнительных вопросах эксперту было отклонено, полагает, что нарушено его право на защиту. Пишет, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля П., отвергнув показания свидетеля Б.. Поскольку показания данных свидетелей противоречивые, суд, не учел, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, и взял во внимание показания с обвинительным уклоном. Полагает, что показания свидетеля П. являются недопустимым доказательством. Следственное действие – осмотр места происшествия от 08 июня 2019 года проведено с нарушением УПК РФ, без его участия. Кроме того, суд не учел его заявление от 05 декабря 2019 года, в котором он отказался от всех данных им в ходе предварительного следствия, на основании которого суд не может учитывать его показания в качестве доказательств его виновности. Полагает, что судом не доказана его виновность, не установлены время, место и способ совершения преступления.

Кроме того отмечает, что суд нарушил его право на защиту, ограничив его в ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью протокола судебного заседания. Пишет, что ознакомление с материалами уголовного дела он не затягивал. Также считает, что суд необоснованно отклонил замечания на протокол. Отмечает, что в аудиозаписи протокола сторона обвинения ссылается на несуществующие факты.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Прохоркова Н.Е., защитника-адвоката Васильева А.А. государственный обвинитель Яловая А.В. доводы жалоб считает необоснованными, полагает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Прохорков Н.Е., защитник-адвокат Васильев А.А. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для изменения или отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Прохоркова Н.Е. в преступлении, за совершение которого он осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного Прохоркова Н.Е.. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего Е.., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.52-53, 59-62, 63-65, том 3 л.д.122-124), оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 13 апреля 2019 года он пришел в гости к своему знакомому К., по адресу: г. (...); дверь ему открыл незнакомый мужчина, который представился Н., позже узнал, что это Прохорков. Они вдвоем прошли на кухню, где стали употреблять спиртные напитки. В квартире было темно, свет попадал только с уличного фонаря напротив кухонного окна. Через некоторое время он (Е.) вышел из кухни, потом услышал, что Прохорков ему сказал: « Что, крыса, лазаешь по курткам?». После этого он (Е.) вернулся на кухню и ударил Прохоркова кулаком по щеке. Потом завязалась драка, в ходе которой Прохорков нанес ему удар ножом в правое плечо, от удара он повалился на стул, затем последовал еще удар ножом в область спины. После этого он (Е.) убежал из квартиры. Когда выбегал из кухни, навстречу ему попалась М., оттолкнув ее, он выбежал из квартиры;

показаниями осужденного Прохоркова Н.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д. 23-26, 56-58), о том, что 13 апреля 2019 года он находился в гостях у знакомого К., куда спустя некоторое время пришел Е.. Потом он услышал, что в прихожей кто-то находится, он крикнул: «Кто там шарится?», после чего на кухню вышел Е., подошел к нему и нанес удар рукой в лицо, попав в область челюсти, от чего он испытал физическую боль. После этого он нащупал на столе нож и нанес им один удар Е. сверху вниз в область правого плеча. Е. от удара попятился назад и сел на стул, он (Прохорков) сделал шаг назад, навалился на потерпевшего и нанес ему второй удар ножом, который удерживал клинком вниз. После этого отбросил нож в сторону;

показаниями свидетеля М.., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УК РФ (том 1 л.д.69-71), из которых следует, 13 апреля 2019 года в вечернее время она находилась в гостях у К.., где находились сам К.. Ш.., С.. и Прохорков Н., они употребляли спиртное. Потом опьянев, она пошла спать, проснулась от криков, которые доносились из кухни, ругались мужчины. На кухне она увидела, как Прохорков неожиданно ударил по спине, сидящего на стуле у стола Е.., затем Прохорков выгнал его из квартиры. Она видела, что с одежды Е. капает кровь. Кроме Прохоркова причинить Е. ножевое ранение никто не мог;

показаниями свидетеля С.., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.140-143), из которых следует, что 13 апреля 2019 года в вечернее время в квартире К. они вместе с двумя девушками и Прохорковым Николаем распивали спиртное, потом он пошел спать. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции. От К. ему стало известно, что порезали Е.. Позднее сожительница Прохоркова звонила его (С. жене, просила, чтобы он (С.) взял вину Прохоркова на себя;

показаниями свидетеля П.., данными в судебном заседании, из которых следует, что весной 2019 года ей позвонила женщина, представилась Н., сказала, что С.., который является ее (П.) сожителем и ее (Н.) муж по имени Николай отдыхали в одной компании, где порезали мужчину. Женщина просила, чтобы С. взял вину на себя;

показаниями свидетеля К.., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.78-80), пояснившего, что 13 апреля 2019 года примерно в 15-16 часов к нему пришли М., Ш., П., они распивали спиртные напитки, потом к ним присоединился С.. Через некоторое время он пошел в комнату спать. Проснулся от того, что к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал о случившемся;

показаниями свидетеля Д.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.85-86), из которых следует, что Е. является ее родным братом. 13 апреля 2019 года от брата ей стало известно, что малоизвестный ему пожилой мужчина в квартире К. нанес ему телесные повреждения ножом, который был обмотан в какую-то тряпку;

показаниями свидетеля Ш.., данными в судебном заседании о том, что Е. является его племянником. 13 апреля 2019 года его знакомый Ф. сообщил ему, что на улице возле дома 28 по ул. Пролетарской в г. Кондопоге он встретил Е., который «истекал кровью». В больнице Е. ему рассказал, что в ходе распития спиртных напитков с мужчиной по кличке «Прохорок», последний нанес ему несколько ударов ножом в спину, после чего он (Е. оттолкнул «Прохорка» и убежал из квартиры;

а также письменными доказательствами по делу:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району о получении телефонного сообщения о происшествии от 13 апреля 2019 года о том, что бригадой скорой помощи доставлен Е. с диагнозом: проникающее ножевое ранение плевральной полости, колото-резаная рана;

протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: г. (...), в которой были причинены телесные повреждения Е..;

протоколом осмотра места происшествия – приемного отделения ГБУЗ РК «(...) ЦРБ», в ходе которого были обнаружены и изъяты вещи, в которых находился Еркоев Н.В.: куртка, футболка с прямолинейными повреждениями ткани;

заключением эксперта №(...) года, согласно выводам которого, на задней поверхности футболки, представленной на исследование, имеется два повреждения ткани;

заключением эксперта №(...) 2019 года согласно выводам которого у Е. установлены повреждения: 1) рана в правой надключичной области по центру, проникающая в правую плевральную полость с образованием правостороннего гемопневмоторокса (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости) – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; 2) рана на спине слева непосредственно выше проекции средней трети ости левой лопатки, потребовавшая хирургического ушивания, - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Установленные раны образовались в пределах нескольких часов до поступления потерпевшего в стационар и могли быть причинены 13 апреля 2019г. Высказаться о механизме образования ран и предмете, которым они могли быть причинены, не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных медицинских документах описания их морфологических особенностей (форма, состояние краев, концов, стенок и дна ран);

заключением эксперта № (...) 2019 года, согласно выводов которого установлено, что при сравнении протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого с приложенной фототаблицей и заключения эксперта установлено соответствие локализации раны в правой надключичной области и раны на спине слева в области левой лопатки и зон контакта ножом и телом, указанных обвиняемым. Таким образом, не исключается возможность образования установленных у Е. раны в правой надключичной области, проникающая в правую плевральную полость, и раны на спине слева в области ости левой лопатки при действиях, продемонстрированных обвиняемым в протоколе следственного эксперимента и отображенных на фото таблице;

протоколом следственного эксперимента, в ходе которого обвиняемый Прохорков Н.Е. пояснил и показал на статисте как 13 апреля 2019 года, находясь на кухне в квартире (...), нанес 2 удара ножом Е. в ходе конфликта, один удар клинком ножа сверху вниз в район правой ключицы Е. и один удар клинком ножа в район левой лопатки Е..;

протоколом очной ставки между потерпевшим Е. и обвиняемым Прохорковым Н.Е., в ходе которой Прохорков Н.Е. подтвердил свои признательные показания по факту нанесения 2-х ударов ножом в ходе конфликта, в кухне квартиры (...) и принес Е. свои извинения по поводу произошедшего;

и иными материалами дела.

Установленные судом обстоятельства являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Прохорковым Н.Е. инкриминированного ему преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Утверждения стороны защиты о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые Прохорковым Н.Е. в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре обстоятельства, не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств, и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Довод осужденного и стороны защиты о том, что не установлено орудие преступления, что является основанием для вывода о невиновности Прохорова, несостоятельный. Нанесение потерпевшему двух ножевых ранений Прохорковым Н.Е. установлено в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниям осужденного Прохоркова, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Е.., которые судом признаны достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Кроме того из показаний осужденного следует, что нож он выкинул в сторону, куда не помнит.

Показания осужденного, данные им в судебном заседании о том, что он видел в окно, как Е. на улице подрался с тремя неизвестными людьми, которые могли причинить ему телесные повреждения, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их непоследовательности по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, противоречивости и несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Версия осужденного Прохоркова Н.Е. о его невиновности судом проверена, однако не нашла своего объективного подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Прохоркова, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Показания, в которых осужденный не отрицал причинение Е. ножевых ранений, были даны в присутствии защитника, данной позиции осужденный придерживался в ходе проверки показаний на месте, в ходе следственного эксперимента. Ссылка осужденного о том, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение несостоятельна. Кроме того, изначально обвинение Прохоркову Н.Е. было предъявлено по ст.114 УК РФ, и впоследствии при изменении обвинения на более тяжкую статью, он также не отрицал нанесение ножевых ранений Е.. Пояснял, что ножевые ранения нанес потерпевшему в ходе конфликта, в связи с тем, что Е. необоснованно напал на него и ударил.

Сведения в справке ГБУЗ РК «(...) ЦРБ» о том, что Е. медицинскому работнику пояснил, что ножевые ранения он получил на улице от неизвестного человека, опровергнуты самим потерпевшим в ходе его допросов. Кроме того, в момент доставления в больницу потерпевший находился в шоковом состоянии и в алкогольном опьянении.

Показания свидетелей М.., С.., данные ими в ходе судебного разбирательства и в период предварительного следствия, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям, данным в судебном заседании, и правильно пришел к выводу о том, что правдивыми являются показания, данные в период предварительного следствия и обоснованно положил их в основу приговора. Данные показания свидетелей согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора.

Кроме того, при допросе М. и С. в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия им были разъяснены их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе допроса, при этом собственноручно указали, что протокол прочитан лично, замечаний не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о недопустимости показаний свидетелей М. и С., данными в ходе предварительного следствия, поскольку при даче показаний свидетели последовательно рассказывали о произошедших событиях, отвечали на вопросы следователя и не заявляли о невозможности ими давать показания, в частности, в силу опьянения, что подтверждается подписями свидетелей в протоколах допросов.

Фактов оказания со стороны следователя какого-либо давления на осужденного, потерпевшего, свидетелей по делу при даче ими показаний в период предварительного расследования не установлено.

Более того в ходе проведенной проверки по жалобе свидетеля С. об оказании на него давления со стороны следователя Н.., изложенных заявителем фактов склонения свидетеля к нужным следователю показаниям, установлено не было.

Доводы адвоката и осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам приведенным ими в судебном заседании, которые всесторонне, полно и объективно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не получили.

Апелляционная инстанция находит несостоятельным доводы жалобы о том, что судом не приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, поскольку в обоснование его вины в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства, согласующиеся между собой, дав им в совокупности надлежащую оценку.

Протоколы следственных действий, составленные по данному уголовному делу и положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, правильность содержащихся в них сведений подтверждена показаниями свидетелей, потерпевшего, а также подписями лиц, участвовавших в проведении следственных действий.

Данные протоколы являлись предметом проверки суда 1-ой инстанции и обоснованно признаны допустимыми по делу доказательствами.

Оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств заключения экспертизы №(...) года об установлении у Е. телесных повреждений, в связи с отсутствием в нем сведений о том, кто разъяснял эксперту права и предупреждал его об уголовной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при проведении судебно-медицинской экспертизы в ходе предварительного следствия, не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в частности ст.204 УПК РФ, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы, с заключением эксперта, права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ обвиняемому были разъяснены, и они не были лишены возможности ходатайствовать при наличии оснований о проведении дополнительных экспертиз, как перед органом предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства. Неполнота представленных эксперту данных для дачи объективного заключения судебной коллегией не установлена (отсутствие ножа).

Суд оценивал результаты заключения экспертизы во взаимосвязи с другими доказательствами, при этом обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, были оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 08 июня 2019 года, в связи с тем, что он проведен без участия обвиняемого, также не имеется.

Не влияет на допустимость протокола осмотра места происшествия отсутствие при осмотре обвиняемого, поскольку его обязательное участие при проведении данного следствия действия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не предусмотрено. Кроме того, при проведении осмотра места происшествия применялись технические средства фиксации хода и результатов осмотра, в виде фотофиксации. Как следует из материалов уголовного дела, к протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, что позволяет сопоставить с ней содержание протокола. С данными материалами дела осужденный ознакомлен.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля П.. суд обоснованно положил в основу приговора и подверг сомнению показания свидетеля Б., поскольку в показаниях Б., просившей П. уговорить С. взять вину на себя в причинении телесных повреждений Е., усматривается прямая заинтересованность помочь Прохоркову уйти от ответственности.

Несмотря на позицию, занятую Прохорковым Н.Е. по отношению к предъявленному обвинению и отрицание вины в совершении инкриминированного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Прохоркова Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобе осужденного, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ. Согласно требованиям закона каждое доказательство оценено с точки зрения относимости и допустимости, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84, 86 УПК РФ, судом изложены причины по которым были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Довод защиты о том, что Прохорков Н.Е. нанес удары ножом Е., защищаясь от его противоправных действий, действуя в пределах необходимой обороны, а также о совершении им преступления в отношении потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны была предметом проверки в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Суд пришел к правильному выводу о том, что в момент нанесения осужденным ударов ножом потерпевшему какой-либо реальной угрозы для жизни со стороны потерпевшего Е. не имелось. Из материалов уголовного дела следует, что действия потерпевшего, нанесшего Прохоркову удар по лицу, никакой опасности для жизни и здоровья Прохоркову Н.Е. не представляли, каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью Прохоркова Н.Е. у потерпевшего при себе не было, что подтверждается показаниями как самого осужденного, так и показаниями потерпевшего и свидетелей. Кроме того, согласно заключению эксперта №(...) при обращении Прохоркова Н.Е. за медицинской помощью 14, 15 и 16 апреля 2019 года никаких видимых повреждений у него установлено не было.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют события, имевшие место до нанесения потерпевшему удара ножом, а именно конфликтная ситуация между осужденным и потерпевшим, вызванная противоправным поведением потерпевшего Е., который нанес удар по лицу осужденному. При этом, какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью Прохоркова Н.Е. со стороны потерпевшего не исходило.

Делая вывод о направленности умысла осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при нанесении ему двух ударов ножом, суд обоснованно исходил из совокупности всех фактических обстоятельств, в том числе, характера примененного насилия, использования такого орудия, которым был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также целенаправленности действий осужденного.

Таким образом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований полагать, что Прохорков действовал в рамках необходимой обороны или при превышении необходимой обороны, у суда не имеется.

А также, судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля С. на предварительном следствии, содержащихся в томе 1 на л.д.140-143, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае судом допущена явная опечатка, не влекущая отмену или изменение приговора. Согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы показания потерпевшего в том объеме, в котором они изложены в приговоре.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотрены ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждение подсудимого о непричастности к преступлению либо недоказанности отдельных обстоятельств преступления, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он с одной стороны принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой стороны – критически оценил и отверг показания подсудимого в судебном заседании и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Несмотря на непризнание Прохорковым Н.Е. в судебном заседании своей вины, по существу, осужденный не оспаривал свое участие в той или иной мере в событиях, произошедших 13 апреля 2019 года, которые послужили поводом для его уголовного преследования.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств: фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов, иных письменных доказательств, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденного об одностороннем и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Прохоркову Н.Е. требования закона судом соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: противоправные действия потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, состояние здоровья осужденного, частичное признание вины на стадии предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему; в качестве отягчающих обстоятельств: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, учтена явка с повинной Прохоркова Н.Е., а также его характеризующие данные, согласно которым Прохорков Н.Е. ранее судим за совершение тяжкого преступления, новое тяжкое преступление совершил при наличии неснятой и непогашенной судимости, в условиях опасного рецидива, в период условно-досрочного освобождения, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра, нарколога, невропатолога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, невоеннообязанный, не трудоустроен. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии №355/1840 от 30 июля 2019 года Прохорков Н.Е. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая, в том числе, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденному Прохоркову Н.Е. суд признал обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу уголовного закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как усматривается из приговора, признавая отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции с нарушение требований ч. 1.1 ст. 63, ст. 307 УК РФ надлежащим образом не мотивировал данное решение.

Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом не установлено, что состояние опьянение повлияло на совершение Прохорковым Н.Е. преступления, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание данного обстоятельства отягчающим наказание осужденного и смягчить назначенное ему наказание.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции прав на защиту обвиняемого, в связи с ограничением его в ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью протокола судебного заседания.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 15 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающее право на защиту в уголовном судопроизводстве», если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Согласно имеющихся в материалах дела графиков ознакомления Прохоркова Н.Е. с материалами уголовного дела (том 4 л.д.11-13, том 5 л.д. 181), с аудиозаписями протоколов судебных заседаний (том 6 л.д.15), осужденному Прохоркову Н.Е. была предоставлена возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, как по окончанию предварительного расследования, так и в период нахождения уголовного дела на рассмотрении в суде первой инстанции, а также с аудиозаписью протокола судебного заседания. Ограничение в ознакомлении с материалами уголовного дела на основании судебного решения в связи с затягиванием ознакомления не может расцениваться, как нарушение права на защиту.

Принятое судом постановление от 18 декабря 2019 года об установлении определенного срока для дополнительного ознакомления обвиняемого Прохоркова Н.Е. с материалами уголовного дела, полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве". Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 20 сентября 2019 года Прохорков и его защитник с материалами уголовного дела были ознакомлены в полном объеме без ограничения во времени, с вещественными доказательствами знакомиться не желали. После возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, обвиняемому и защитнику вновь были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления в трех томах, согласно графику ознакомления, обвиняемый фактически знакомился с теми же документами, с которыми был ознакомлен в полном объеме.

Предоставленный осужденному срок для ознакомления с уголовным делом для подготовки к написанию апелляционной жалобы в течение 12 рабочих дней, согласно графику ознакомления с материалами дела л.д.181 том 5, с учетом его повторного ознакомления с материалами уголовного дела, вручения осужденному основных уголовно-процессуальных документов (протокола судебного заседания, приговора), признается судебной коллегией разумным и достаточным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела, является законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия находит неправильным решение суда по заявленному прокурором гражданскому иску в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия.

В соответствии с ч.5 ст.31 Федерального закона РФ от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» регрессные иски о возмещении расходов страховым организациям подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Иск прокурора о взыскании с Прохоркова Н.Е. средств, затраченных на лечение Е. не рассматривался в уголовном деле, и так как приговор к моменту принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ не вступил в законную силу, то данное Постановление Пленума Верховного Суда РФ подлежит применению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2020 года в отношении Прохоркова Н. Е. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Прохоркову Н.Е. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Прохоркову Н.Е. на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Гражданский иск прокурора г. Кондопога в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия о взыскании с Прохоркова Н.Е. 18849 рублей оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: Е.И. Власюк

Б.А. Козлов