Решение по делу № 8Г-5115/2020 от 29.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Тимофеева А.А.                                                                                                           Дело № 88-7495/2020

ГСК    Панина П.Е.                                   № дела суда первой инстанции 2-106/2019

       Семенова О.В.

           Мельник Н.И.

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   24 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Дагуф С.Е., Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО2 и другим об установлении места открытия наследства, другим требованиям, по кассационной жалобе ФИО14 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО2, нотариусу нотариального округа Великий Новгород и Новгородского района ФИО15, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО16, нотариусу Симферопольского районного нотариального округа ФИО17 об установлении места открытия наследства после смерти ФИО11 – <адрес>, признании ФИО2 не принявшей обязательную долю в наследстве, а отказов ФИО2 от наследства - действительными, отмене обязательной доли ФИО2 в наследстве, признании недействительным выданного ФИО2 свидетельства о праве на наследство, признании недействительной государственной регистрации за ФИО2 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности ФИО14 на указанный жилой дом, другими требованиями.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от                     5 марта 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО14 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО14 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ФИО14, ФИО2, нотариуса ФИО15 в суд кассационной инстанции поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Положениями пункта 1 статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 этого Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно положениям статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, мать ФИО14 и ФИО2

В состав наследственного имущества после смерти ФИО11 в том числе вошли земельный участок площадью 1470 кв.м и жилой дом общей площадью 90,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составлено завещание, которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество она завещала ФИО14

На момент смерти ФИО11 местом ее постоянной регистрации значился адрес: Великий Новгород, <адрес>. По указанному адресу ФИО11 было избрано получение пенсии.

Ко дню смерти ФИО11 совместно с ней на день смерти была зарегистрирована ФИО2, которая имела обязательную долю в наследственном имуществе.

После смерти ФИО11 открыто два наследственных дела: дело № - нотариусом нотариального округа Великий Новгород и Новгородский район Новгородской области ФИО15 и дело № - Симферопольской районной государственной нотариальной конторой.

Из материалов наследственных дел установлено, что в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлением о принятии наследства в Симферопольскую районную государственную нотариальную контору обратился ФИО14 Также в материалах наследственных дел содержатся заявления ФИО2 об отказе от наследства в пользу ФИО14, удостоверенные нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ и нотариусом нотариального округа Великий Новгород и Новгородский район Новгородской области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что заявления ФИО2 об отказе обязательной доли в наследственном имуществе были поданы по истечении установленного законом срока, с заявлением о восстановлении срока для отказа от наследства ФИО2 в установленном законом порядке не обращалась, данный срок ей не восстанавливался, суд не признал заявления ФИО2 об отказе от наследства порождающими юридических последствий.

Поскольку ФИО2 на момент смерти ФИО11 достигла пенсионного возраста, она как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследственном имуществе, получила выданное нотариусом свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство в размере 1/3 доли имущества ФИО11

На основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом также ДД.ММ.ГГГГ, собственником иных 2/3 доли в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом является ФИО14

Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона, исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания наследодателя ФИО11 на территории Российской Федерации, право ФИО2 на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери ФИО11, получение ФИО2 по доверенности от    имени и в интересах ФИО14 денежных средства в порядке наследования после смерти ФИО11

Кроме того, суд установил, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июня 2012 года удовлетворен иск                     ФИО14 к Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося                           ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО11, за ФИО14 признано право собственности на денежные средства, хранящиеся на счете, открытом с ОАО «Сбербанк России» во внутреннем структурном подразделении № Новгородское отделение № г. Великий Новгород на имя ФИО11, остаток вклада в сумме    265 757,09 рублей.

Исходя из поданных ФИО2 возражений на исковое заявления и заявления о пропуске истцом срока исковой давности установлено, что ФИО2 действительно не отрицала того факта, что имели место счета, открытые на имя наследодателя, и что ею с данных счетов были сняты денежные средства. Однако, каких-либо доказательств тому, что денежные средства были сняты ФИО2 именно со счета и в размере, заявленном истцом, суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО14 исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от                  5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                     Е.Е. Каминская

    Судьи                                                                                  С.Е. Дагуф

                                                                                               И.Н. Конышева