Решение по делу № 33-3397/2021 от 09.03.2021

Судья Максимчук О.П. дело № 33-3397/2021 2.125

24RS0048-01-2019-009894-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Плаксиной Е.Е., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Арнольд Е.Г. к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе представителя Арнольд Е.Г. – Гоффмана В.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Арнольд Е.Г. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Красноярска о сохранении квартиры по адресу: <адрес> переустроенном состоянии».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арнольд Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ею произведена самовольная перепланировка, в результате чего жилая площадь квартиры увеличилась с 46,9 кв.м до 57,3 кв.м за счет объединения помещения жилой комнаты с балконом. При этом несущие конструкции дома и общедомовое имущество затронуты не были; произведённая перепланировка не оказывает влияние на эксплуатационные особенности здания; не нарушает права и законные интересы граждан; не создаёт угрозу их жизни и здоровью; в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила сохранить в перепланированном состоянии свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Арнольд Е.Г. – Гоффман В.В. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что истцом проведена не реконструкция жилого помещения, на что ошибочно указал суд в своем решении, а ее перепланировка; при этом, осуществлена лишь замена элементов оконных групп на более надежный оконный блок. Также являются ошибочными выводы суда о том, что истцом осуществлен незаконный перенос отопительных приборов без согласования с управляющей компанией, поскольку истец является собственником своего жилого помещения и в договоре управления определена граница ответственности сторон - до первой запорной арматуры, следовательно, согласовывать свои действия с управляющей организацией истец не обязана. Помимо этого, согласно проведенным экспертизам перепланировка в квартире истца не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, не затрагивает несущих конструкций и общего имущества, в связи с чем, спорное жилое помещение может быть оставлено в перепланированном виде.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска, представители третьих лиц – Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО «Квартал», ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Арнольд Е.Г. - Гоффмана В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1.); переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (пункт 1.7.2.); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

На основании части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, общее имущество в многоквартирном доме в виде ограждающих несущих и ненесущих конструкций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункты 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, закрепляют, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Положениями статей 246, 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арнольд Е.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>; право собственности истицы на названную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Согласно данным технического паспорта, жилое здание по адресу: <адрес> является 10-этажным многоквартирным домом; наружные и внутренние капитальные стены состоят из кирпича толщиной 52 мм, утеплителя «пеностирол» толщиной 120 мм, пенобетонных блоков толщиной 250 мм, а также монолита железобетон.

Из технического плана жилого помещения от <дата>, кадастрового паспорта от <дата> видно, что квартира по адресу: <адрес> расположена на 6 этаже 10-этажного многоквартирного жилого дома, площадь объекта учета по сведениям ЕГРН - 46,9 кв.м, при этом общая площадь объекта учета после произведенной истцом реконструкции составила 57,3 кв.м.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно выводам которой спорная квартира подвергалась реконструкции: были демонтированы свето-прозрачные ограждающие конструкции квартиры в виде балконных блоков в гостиной и кухне; демонтирована часть наружной ненесущей кирпичной стены путем расширения оконных проемов в гостиной и кухне на всю высоту помещения до общей монолитной колонны справа в помещении гостиной и слева в помещении кухни по ширине; произведена замена алюминиевых ограждающих конструкций витража фасада из ПВХ-изделий без демонтажа существующих несущих стоек остекления; произведено устройство двух дополнительных обогревательных приборов (радиаторов алюминиевых) в гостиной (6 секций) и кухне (6 секций). В результате произведенных работ увеличилась общая площадь квартиры с 46,9 кв.м до 57,3 кв.м, жилая с 21,1 кв.м до 26.7 кв.м; проведенными ремонтными мероприятиями в квартире несущие конструкции дома не подверглись демонтажу либо повреждению; внешний облик фасада дома не подвергся изменению.

В результате проведенных истцом мероприятий увеличилась отапливаемая площадь квартиры на 9,4 кв.м; вновь устроено два дополнительных отопительных прибора в ранее существовавшем балконе. Какой-либо тепло-технический расчет в материалах дела не представлен, разрешительные документы от управляющей организации на изменение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по поводу увеличения отапливаемой площади дома и увеличения числа отопительных приборов не представлены.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам с точки зрения безопасности с целью возможности дельнейшей эксплуатации, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации помещения, за исключением устройства двух дополнительных отопительных приборов в помещении ранее существовавшего балкона.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, устанавливающей право суда вынести решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального закона, регулирующие спорное правоотношение, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически истицей Арнольд Е.Г. была произведена реконструкция ее жилого помещения, в результате которого было затронуто общедомовое имущество, а именно – самовольно произведен демонтаж части наружной стены жилого дома; увеличен объем отапливаемой площади квартиры за счет присоединения холодного балкона; перенесены приборы отопления с увеличением регистров; при этом отсутствуют доказательства наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на выполненные переустройство и реконструкцию, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и соответствуют требованиям закона; суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие положительных заключений о соответствии квартиры строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, достаточным основанием для сохранения квартиры в переустроенном состоянии не является, поскольку произведенной реконструкцией затронуто общедомовое имущества и не получено согласие всех собственников помещений в МКД на существующее переоборудование, перепланировку и реконструкцию.

Доводы жалобы о том, что истцом произведена лишь перепланировка жилого помещения, а не его переустройство и реконструкция, также подлежат отклонению.

Из технического паспорта на здание по адресу: <адрес> следует, что наружные стены имеют сложный состав, включают в себя не только кирпич, но и пенобетонные блоки, которые по размеру в 5 раз (250:52) превышают размер кладки кирпича, а так же содержат монолит железобетон.

Проведенная истцом реконструкция жилого помещения изменила параметры площади спорного помещения, а выполненные истцом строительные мероприятия, выразившиеся в демонтаже части наружной стены, оконного и балконного блоков повлекли изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, которое должно производиться в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией на основании архитектурно-планировочного задания, выдаваемого по заявлению заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того истцом осуществлен перенос приборов отопления, увеличена отапливаемая площадь и количество регистров радиаторов отопления, что в силу положений части 1 статьи 25 ЖК РФ и пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является переустройством жилого помещения (замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов).

На основании изложенного, судом верно установлено, что истцом осуществлена реконструкция и переустройство жилого помещения, внесены изменения в несущие конструкции жилого дома, не предусмотренные проектной документацией, без получения соответствующего разрешения, необходимого в силу ч. 2 ст. 51 ГК РФ, а также без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме внесены изменения в общедомовое имущество, поскольку в результате произведенных истцом строительных работ произведено увеличение общей площади квартиры, что повлекло также изменение параметров всего жилого дома (ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ст. 51 ГК РФ). Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено. Истец до начала строительства не предпринимала никаких мер для получения разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на то, что согласовывать действия по переносу радиаторов отопления и установке новых с управляющей компанией истец не должна, является несостоятельной, так как в силу п. 5.2.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в оспариваемом решении, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и обстоятельств дела, правильно установленных и подробно исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Арнольд Е.Г. – Гоффмана В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: