Решение по делу № 2а-104/2021 от 20.07.2020

производство № 2а-104/2021

УИД № 67RS003-01-2020-003647-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                         26 января 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи       Калинина А.В.,

при секретаре             Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Зайцева Вячеслава Александровича к ИФНС России по г. Смоленску, УФНС России по Смоленской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.А., уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.08.2014 признана недействительной сделка купли-продажи помещений общего пользования и технических помещений, расположенных по адресу: <адрес> на 6-м этаже и № на 7-м этаже, общей площадью 301 кв. м, признано отсутствующим право собственности Зайцева В.А. на данное имущество и исключена запись от 11.09.2009 под № 67-67-01/087/2009-838 о регистрации права собственности Зайцева В.А. на данное помещение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец неоднократно обращался в Инспекцию с соответствующими заявлениями о перерасчете налога на имущество физических лиц и прекращении начислений в связи с признанием права отсутствующим, жалобами в Управление, однако получал отказы в связи с наличием в ЕГРН соответствующих записей о регистрации права собственности на его имя, которые после вынесения решения суда аннулированы не были. Истец принимал меры к исполнению решения суда, но, не являясь истцом по делу, не мог получить исполнительный лист и организовать его исполнение, а также имелись иные обременения, в результате соответствующие записи были внесены в ЕГРН только 18.12.2019. 27.02.2020 истец повторно обратился в ИФНС России по г. Смоленску с заявлением о перерасчете налога на имущество физических лиц, однако решением, оформленным письмом Инспекции от 18.03.2020 в перерасчете налога отказано. Жалоба истца на данные действия Инспекции оставлена без удовлетворения решением УФНС России по Смоленской области от 15.05.2020 № 84.

Просит суд признать действия ИФНС РФ по г. Смоленску по отказу в перерасчете налога на имущество физических лиц и решение УФНС России по Смоленской области от 15.05.2020 № 84 незаконными, обязать ИФНС России по г. Смоленску произвести перерасчет начисленного и уплаченного налога на имущество физических лиц по помещениям общего пользования и технических помещений, расположенных по адресу: <адрес> на 6-м этаже и № на 7-м этаже, общей площадью 301 кв. м с момента приобретения.

       В судебном заседании административный истец требования поддержал, ссылаясь на добровольное осуществление ответчиком в период рассмотрения дела перерасчета налога за 2017 год, уточнив требования в окончательной редакции просил обязать Инспекцию произвести перерасчет налога на имущество за 2014, 2015, 2016, 2018, 2019 г.г. В случае пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям, просил его восстановить, дополнительно пояснив, что до письменных обращений с заявлением о перерасчете, в 2014-2015 г.г. обращался к административного ответчику по данному вопросу устно. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Смоленску Байкова Т.В. в судебном заседании требования не признала, указав, что за период 2014, 2015 гг. истцом пропущен срок исковой давности, поскольку перерасчет может быть произведен не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом. Дополнительно пояснила, что поскольку до внесения соответствующих сведений в ЕГРН Зайцев В.А. с 11.09.2009 по 18.12.2019 значился собственником спорного имущества, перерасчет может быть произведен лишь на основании решения суда. Инспекцией проведен перерасчет за 2017 год, исходя из апелляционного определения по делу № 2а-1987/2020, в остальной части в отсутствие судебного акта, самостоятельно произвести перерасчет не могут.

Представитель административного ответчика УФНС России по Смоленской области Погодина К.Э. поддержала письменные возражения, а также позицию, изложенную представителем ИФНС России по г. Смоленску.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3, ст. 23 НК РФ, предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.ч. 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд. В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании, Зайцев В.А. с 11.09.2009 на основании договора купли продажи от 05.06.2009 являлся собственником объекта недвижимости – помещений общего пользования и технологических помещений, назначение: нежилое, общая площадь 301 кв.м., этаж 6,7 (мансардный); 6-й этаж: № 7-й (мансардный этаж): №, адрес объекта: <адрес> <адрес>, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН (ранее ЕГРП) (л.д. 8).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.08.2014 признана недействительной сделка купли-продажи помещений общего пользования и технологических помещений, расположенных в корпусе <адрес> на 6 этаже и № на 7 этаже общей площадью 301 кв.м, совершенная 05.06.2009 <данные изъяты> и Зайцевым В.А.. Также судебным актом постановлено признать отсутствующим право собственности Зайцева В.А. на помещения общего пользования и технологические помещения, расположенные в корпусе № <адрес> на 6 этаже и <адрес> на 7 этаже общей площадью 301 кв.м. Исключена запись от 11.09.2009 под № 67-67-01/087/2009-838 о регистрации права собственности Зайцева В.А, на помещения общего пользования и технологические помещения, расположенные в корпусе <адрес> на 6 этаже и <адрес> на 7 этаже общей площадью 301 кв.м, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение вступило в законную силу 02.12.2014 (л.д. 9-13).

Как следует из доводов искового заявления, административный истец после вынесения вышеназванного решения неоднократно обращался в ИФНС России по г. Смоленску с просьбой не начислять налог на указанное имущество, поскольку собственником такового не является.

Так, 07.02.2018 Зайцевым В.А. в налоговый орган было подано заявление о перерасчете налога на имущество и прекращении начисления такового в отношении названного имущества в связи с вышеприведенными решением суда (л.д. 16).

07.06.2018 ИФНС России по г. Смоленску направило в адрес административного истца информацию о находящихся в собственности административного истца имуществе, содержащую, в том числе, сведения о спорном имуществе, а также сведения о суммах начисленного налога на имущество за 2015, 2016 г.г.

14.05.2019 административным истцом подана жалоба в УФНС России по Смоленской области на бездействие ИФНС России по г. Смоленску, с требованием произвести перерасчет по налогу на имущество в отношении помещений общего пользования и технологических помещений, расположенных в корпусе <адрес> на 6 этаже и № на 7 этаже общей площадью 301 кв.м и прекратить начисление по указанному имуществу (л.д. 20).

27.06.2019 письмом № 13-22/09327 административному истцу сообщено об отсутствии оснований для проведения перерасчета, поскольку на дату рассмотрения обращения запись в ЕГРН о регистрации права собственности Зайцева В.А. от 11.09.2009 № 67-67-01/087/2009-838 являлась актуальной (л.д. 21-22).

Право собственности истца на спорное имущество прекращено 18.12.2019, что сторонами не оспаривалось.

Административный истец 27.02.2020 года повторно обратился с заявлением в ИФНС России по г. Смоленску с заявлением о проведении перерасчета начисленных и уплаченных налогов по помещениям общего пользования и технологическим помещениям, расположенным в корпусе <адрес> на 6 этаже и № на 7 этаже общей площадью 301 кв.м (л.д. 26).

Сославшись на сведения, поступившие из органов Росреестра о прекращении прав собственности в отношении спорного имущества 18.12.2019, налоговый орган в письме от 18.03.2020 № 15-13/012189 отказал в перерасчете налога на имущество физических лиц за предыдущие периоды (л.д. 27).

Жалоба административного истца на указанный отказ, решением Управления ФНС России по Смоленской области от 15.05.2020 № 84 оставлена без удовлетворения (л.д. 29-30).

Разрешая требования административного истца о признании незаконными названного отказа ИФНС России по г. Смоленску и решения УФНС России по Смоленской области, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество: иные здание, строение, сооружение, помещение (пп.6 п. 1 ст. 401 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 408 НК РФ, сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Как указывалось ранее, Зайцев В.А. согласно сведениям, имевшимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество являлся собственником помещений общего пользования и технологических помещений, расположенных в корпусе <адрес> на 6 этаже и № на 7 этаже общей площадью 301 кв.м.

В соответствии с налоговыми уведомлениями № 878808 от 28.03.2015 за 2014 год Зайцеву В.А. начислен налог на имущество физических лиц в отношении указанного имущества в размере 17765 руб. (л.д. 113-114), согласно уведомлению № 68197294 от 25.08.2016 за 2015 год сумма начисленного налога составила 20376 руб. (л.д. 110-111), согласно уведомлению № 1503442 от 23.08.2017 сумма начисленного налога за 2016 год составила 23609 руб., за 2017 год – 25315 руб. (налоговое уведомление № 3790387 от 23.06.2018, л.д. 103-106), за 2018 года – 26310 руб. (налоговое уведомление № 9195224 от 20.08.2019, л.д. 100-102).

Отказывая в перерасчете налога на имущество в отношении вышеназванного имущества в спорные периоды, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.07.2014 исполнено не было, при этом, до 18.12.2019 в ЕГРН содержались сведения об административном истце, как о собственнике имущества.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

По общему правилу, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, права на недвижимое имущество возникают (прекращаются) с момента внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве (прекращения права) на объект недвижимости.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Минфина России (Письмо от 18.10.2017 № 03-05-04-01/68134) и Минэкономразвития России (Письмо от 11.10.2017 № Д23и-5890), в случае, если судебным решением была признана недействительной сделка с объектом недвижимости и применены последствия ее недействительности (недействительности ничтожной сделки), стороны были приведены в первоначальное положение, в том числе право собственности соответствующей стороны сделки признано отсутствующим, в силу статьей 166, 167 ГК РФ право собственности такой стороны, будет считаться отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в законную силу, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Оценивая названные разъяснения в контексте вышеприведенного законодательства, суд также исходит из того, что п.п. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

При этом, в силу п. 1 ст. 34.2 НК РФ, министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Зайцев В.А. не являлся собственником спорных помещений с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.07.2014, то есть с 02.12.2014 и в связи с признанием судом права собственности отсутствующим не может признаваться с указанной даты плательщиком налога по ним.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 10.11.2020 по делу № 2а-1987/2020, которым установлена необоснованность начисления налога на имущество в отношении вышепоименованных объектов за 2017 год, и во взыскании задолженности по уплате такового налоговому органу отказано.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, установленные в рамках указанного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ ИФНС РФ по г. Смоленску в перерасчете налога на имущество физически лиц по объектам налогообложения – помещениям, расположенным по адресу: <адрес> на 6 этаже и № на 7 этаже общей площадью 301 кв.м., изложенный в письме от 18.03.2020 № 15-13/012189 не может быть признан законным и нарушает имущественные права истца.

При этом, требования истца об обязании ИФНС России г. Смоленска произвести перерасчет налога на имущество физических лиц по объектам налогообложения – помещениям расположенным по адресу: <адрес> на 6 этаже и № на 7 этаже общей площадью 301 кв.м., изложенный в письме от 18.03.2020 № 15-13/012189 подлежит удовлетворению частично, с учетом даты вступления решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.07.2014, а также апелляционного определения Смоленского областного суда от 10.11.2020, а именно за периоды с 02.12.2014 по 31.12.2014; 2015; 2016; 2018; 2019 г.г.

В силу положений ст. 187 КАС РФ, в соответствии с характером соответствующих требований, суд обязывает ИНФС России по г. Смоленску произвести соответствующий перерасчет не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ссылки представителя административного истца о пропуске административным истцом срока на предъявление требований о перерасчете за периоды более, чем за три налоговых периода, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перерасчет ранее исчисленного налога осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 52 Кодекса. Перерасчет, предусмотренный абзацем первым пункта 2.1 статьи 52 Кодекса, в отношении налога не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм налога.

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 408 НК РФ, в случае обращения с заявлением о предоставлении льготы по уплате налога перерасчет суммы налогов производится не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году обращения, но не ранее даты возникновения у налогоплательщика права на налоговую льготу.

Иных норм, ограничивающих период, за который может проводиться перерасчет налога, Кодексом не установлено.

Таким образом, при отсутствии установленных Кодексом условий, ограничивающих период для перерасчета налога (когда перерасчет налога проводится не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, или не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году обращения с заявлением о предоставлении льготы по уплате налога), такой перерасчет может проводиться при наличии оснований, относящихся к любому налоговому периоду (Письмо ФНС России от 30.06.2020 № БС-4-21/10580@ «О периодах перерасчета ранее исчисленного налога на имущество физических лиц»).

Кроме того, суд отмечает, что вышеприведенная редакция ст. 52 НК РФ, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 03.08.2018 года № 334-ФЗ вступила в силу с 01.01.2019. До этого и применительно к дате возникновения спорного правоотношения, как и первоначального обращения истца за перерасчетом, названная статья названных ограничений на перерасчет налога также не содержала.

В свою очередь, с 01.01.2021 и на дату рассмотрения дела утратило силу и вышеприведенное ограничение перерасчета в абз. 2 пункта 6 статьи 408 НК РФ (Федеральный закон от 23.11.2020 № 374-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что сведений о направлении Зайцеву В.А. налогового уведомления, в связи с перерасчетом, материалы дела не содержат, иных оснований, ограничивающих период для перерасчета налога не установлено, перерасчету подлежит налог на имущество за весь указанный настоящим решением период.

Также суд учитывает, что по делу установлено и сторонами по существу не оспаривалось, что административным истцом предпринимались всевозможные меры как путем обращения в налоговый орган так и в иные государственные и судебные органы во исполнение получаемых разъяснений для внесения сведений о прекращении права собственности на вышеназванное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с целью исключения дальнейшего начисления налога на таковое (л.д. 17-19, 23,24). Также, у суда в данной части нет оснований не согласиться и тем, что, Зайцев В.А., не являясь истцом по делу, по которому его право на соответствующие объекты недвижимого имущества, было признано отсутствующим, не являлся субъектом, имеющим безусловное право требования исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом первоначальные обращения в налоговый орган имел место быть в период трехлетнего (трех налоговых периодов) срока применительно к признанию права отсутствующим, что по существу никем не оспаривалось, поэтому таковой также подлежит восстановлению и по правилам ст. 219 КАС РФ.

В отсутствие доводов об ином разумный срок для проведения перерасчета суд полагает установить в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Применительно к требованиям, адресованным к УФНС России по Смоленской области о признании незаконным решения от 15.05.2020 № 84, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 140 НК РФ, по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 вышеуказанного Постановления).

В данном случае решение УФНС России по Смоленской области от 15.05.2020 не представляет собой новое решение, не изменяет и не дополняет оспариваемое решение ИФНС РФ по г. Смоленску, выраженное в письме от 18.03.2020, процедура принятия решения Управлением не нарушена и доводов об этом не приводится, решение принято в пределах предоставленных законом полномочий. Других доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением вышестоящего налогового органа прав и законных интересов административного истца не представлено.

При таком положении оснований для признания незаконным решения УФНС РФ по Смоленской области от 15.05.2020 № 84 и удовлетворения требований к данному ответчику судом не усматривается.

Также, в соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца с ответчика ИФНС РФ по г. Смоленску подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Вячеслава Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ИФНС России по г. Смоленску в перерасчете Зайцеву Вячеславу Александровичу налога на имущество физических лиц по объектам налогообложения - помещениям расположенным по адресу: <адрес> на 6-м этаже и № на 7-м этаже, общей площадью 301 кв. м, изложенный в письме от 18.03.2020 № 15-13/012189.

Обязать ИФНС России по г. Смоленску в срок, не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести Зайцеву Вячеславу Александровичу перерасчет налога на имущество физических лиц по объектам налогообложения - помещениям расположенным по адресу: <адрес> на 6-м этаже и № на 7-м этаже, общей площадью 301 кв. м, за периоды: с 02.12.2014 по 31.12.2014; 2015; 2016, 2018, 2019 г.г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Смоленску в пользу Зайцева Вячеслава Александровича - 300 руб. в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 09.02.2021