Решение по делу № 2-3734/2021 от 30.09.2021

Дело № 2-3734/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 октября 2021 года    г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 26 октября 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Зюзевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведенко Ю. В. к АО «Торговый дом «Перекресток» об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Медведенко Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику АО «Торговый дом «Перекресток» об изменении формулировки увольнения: с «трудовой договор расторгнут по инициативе работника» на «трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации»; обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскании двух средних заработков в связи с увольнением по причине сокращения штатов в общем размере 62 400 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работала в магазине АО «Торговый дом «Перекресток». За время работы в магазине каких-либо дисциплинарных и иных взысканий руководство магазина к истцу не применяло. ДД.ММ.ГГГГ директор магазина уведомила истца о том, что будет сокращен штат магазина, и истец подпадает под это сокращение. Однако письменно за два месяца истца никто не уведомил, с приказом о сокращении штатов не ознакомил. Сокращение истца должно было произойти ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день руководство магазина попросило истца выйти на работу и отработать последний день. В конце дня истцу дали подписать какое-то заявление, составленное с уже подготовленным текстом на компьютере, с содержанием которого ее даже не ознакомили. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу на ее банковскую карту были перечислены денежные средства - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованные дни отпуска. Больше никаких выплат, в том числе в виде двух средних заработков за месяц, предусмотренных при сокращении организацией штата сотрудников, не поступало. При этом трудовую книжку на руки не выдали, но направили почтой, вписав в нее формулировку причины увольнения истца, как: «трудовой договор расторгнут по инициативе работника». Полагает, что ее права и законные интересы нарушены ответчиком, истец считает себя обманутой. Считает разумным и справедливым требовать взыскания с ответчика компенсации за причиненный моральный вред 100 000 руб.

    Представитель истца по доверенности Галстян Г.С. в судебном заседании исковые требования продержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что истец рассчитывала на получение выплат. Она не сразу нашла работу. Полагает, что моральный вред должен быть возмещен. Срок исковой давности не пропущен.

    Представитель ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» по доверенности Астапова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 51-52), согласно которым Медведенко Ю.В. была принята в АО «ТД «Перекресток» на должность продавец-кассир; трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) при полном соблюдении требований ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора послужило написанное сотрудником заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудник просила ее уволить ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении сотрудник была ознакомлена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Также в связи с невозможностью сотрудника явиться за выдачей трудовой книжки (т.к. сотрудник в день увольнения работала в магазине, а трудовые книжки хранятся в офисе) сотрудником собственноручно было написано заявление с просьбой направить трудовую книжку по адресу: <адрес>, на основании чего трудовая книжка была отправлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, вручена ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения с работником был проведен окончательный paсчет при увольнении: выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 0,33 дня неиспользованного отпуска, оплата ранее отработанного времени и перечислено на расчетный счет истца. Довод истца о том, что в магазине проводилось сокращение штата и что ее должны были уволить не по собственному желанию, а по сокращению штата (п.2 ч.1 с т. 81 ТК РФ) ничем не подтверждается и опровергается документами, подписанными самим истцом. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Пояснила, что в указанный в иске период сокращение штата не происходило.

    3-е лицо – представитель Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 114).

    При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Медведенко Ю.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Медведенко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «Торговый дом «Перекресток» на должность продавца-кассира, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 16-24), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

Согласно п.5.2.1 указанного трудового договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60 об.) истцу была установлена тарифная ставка в размере 182 руб. за один час работы. Заработная плата выплачивается каждые полмесяца за фактически отработанное работником время в следующие сроки: за первую половину месяца – 28 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 13 числа месяца, следующего за отработанным (п. 5.3).

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается суммированной учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40.00 часам. Продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, и их продолжительность определяется правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым Работодателем графиком работы, который доводится до работника под роспись (п. 4.2).

Установлено, что приказом руководителя организации АО «Торговый дом «Перекресток» № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Медведенко Ю.В. прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 58). Медведенко Ю.В. была ознакомлена с приказом также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на приказе.

В соответствии с записью в трудовой книжке Медведенко Ю.В., она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; основанием указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 16-24).

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что ответчик уведомил ее о сокращении штата магазина, и что она подпадает под это сокращение, в связи с чем расценивала свое увольнение по основанию – сокращение численности или штата организации.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Ст. 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Как установлено судом, увольнение истца произведено на основании ее волеизъявления по пункту 3 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты, указанной самим истцом (л.д. 55).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что она подписала заявление об увольнении по собственному желанию, составленное с уже подготовленным текстом на компьютере, с содержанием указанного заявления ее не ознакомили.

Согласно представленному ответчиком заявлению от имени Медведенко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оно составлено частично в печатном виде, частично рукописно. Так, рукописным текстом введены фамилия, имя, отчество истца, должность, дата рождения, с какого числа просьба уволить, дата и подпись с расшифровкой (л.д. 55).

Доказательств оказания на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении именно основанию – по собственному желанию, материалы дела не содержат. Процедура увольнения Медведенко Ю.В. по собственному желанию ответчиком не нарушена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Медведенко Ю.В. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата), суд также исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено и не представлено доказательств, свидетельствующих, что у работодателя имело место сокращение численности работников или штата и начата соответствующая процедура, то есть, инициативы работодателя на прекращение трудовых отношений с истцом не имеется.

Данные обстоятельства также подтверждаются и пояснениями истца, которая в исковом заявлении пояснила, что письменно за два месяца, как это предусмотрено Трудовым кодексом РФ, о сокращении ее никто не уведомил, с приказом о сокращении штатов не ознакомил, приказ не видела и не подписывала.

Предусматривая в качестве способа восстановления нарушенного права возможность в судебном порядке изменения формулировки основания увольнения, трудовое законодательство определяет случаи его применения в положениях частей 4 и 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ни один из которых в рамках настоящего гражданского дела не установлен.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штата, суд учитывает, что увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к основанию увольнения по инициативе работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), тогда как таких решений ответчиком по делу не принималось, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования истца, как и производного от него требования о взыскании компенсации при сокращении.

Как усматривается из материалов дела истцом собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. было написано заявление с просьбой направить трудовую книжку по адресу: <адрес> (л.д. 54). На основании указанного заявления трудовая книжка истца была направлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу почтой, что подтверждается почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ., отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № и вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61, 61 об.).

Окончательный расчет с истцом был произведен в день увольнения, а именно выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 0,33 дня неиспользованного отпуска, оплата ранее отработанного времени, что подтверждается расчетным листком (л.д. 59), что не оспаривается истцом, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту были перечислены денежные средства - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованные дни отпуска.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд, по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Установив, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ., трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ., с настоящим иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом месячного срока, исчисляемого со дня получения трудовой книжки, для обращения с иском об изменении формулировки причины увольнения (окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ) и производных от него требований о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании двух средних заработков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований. Вместе с тем, доказательства, представленные ответчиком, опровергают доводы истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Медведенко Ю. В. к АО «Торговый дом «Перекресток» об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании выплат, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                               Л.Ю. Шанина