Решение по делу № 2-63/2022 (2-680/2021;) от 03.12.2021

№ 2-63/2022

УИД 10 RS0010-01-2021-001879-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 февраля 2022 года        гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буллиева Николая Алексеевича к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Республиканский центр ветеринарии и консультирования» в защиту прав потребителя,

установил:

истец Буллиев Н.А. обратился с иском к ответчику ГБУ РК «РЦВК» по тем основаниям, что является собственником собаки породы итальянский кане корсо по кличке Империя ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, пол - сука, приобретённой истцом за .... руб. для разведения (выводка щенят). Согласно метрике щенка, выданной Карельской региональной кинологической общественной организацией «....», Буллиеву Н.А. выдано свидетельство о происхождении собаки (родословная). хх.хх.хх г. истец по предварительной записи обратился в ГБУ РК «РЦВК» по адресу: ...., .... ул., ...., за оказанием медицинской помощи его собаке в виде платной ветеринарной лечебной услуги по удалению ....). В ходе проведения данной операции врачом ветеринарной клиники без ведома Буллиева Н.А. и согласия также дополнительно была проведена операция у собаки по удалении матки. В данной операции необходимости не было. Стоимость операции составила 3899 руб. О проведённой операции истец узнал по факту оплаты. Денежные средства Буллиеву Н.А. были возвращены в тот же день. Поскольку истец планировал заниматься выведением щенков, а в результате проведённой операции по удалению .... его собака лишилась ...., Буллиев Н.А. считал, что незаконными действиями ему причинён ущерб в сумме .... руб. По информации КРКОО «....» первый приплод у породы данной собаки может составлять до .... щенков и стоимость первых приплодов могла составить около .... руб., в связи с чем, истцу причинён моральный вред в сумме .... руб. хх.хх.хх г. Буллиевым Н.А. в адрес ГБУ РК «РЦВК» была направлена претензия по факту оказания услуг ненадлежащего качества. Из ответа на претензию от хх.хх.хх г. следует, что по фактам, изложенным в претензии, возбуждено служебное расследование. В связи с изложенным Буллиев Н.А. просил взыскать с ответчика причинённый ущерб в сумме .... руб. (стоимость собаки); неустойку в размере 1 % за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (день подачи иска в суд) в сумме .... руб. (из расчёта 1 % от суммы ущерба, что составляет .... руб. в день за 8 дней просрочки исполнения требований, указанных в претензии), в последующем до вынесения судебного решения неустойку в размере 1 % (.... руб.) за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении ущерба с даты вынесения решения суда до даты исполнения судебного акта; компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме .... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебном заседании истец Буллиев Н.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что заявленные требования основывает на том, что без его согласия, как собственника собаки, была проведена операция по удалению .... у собаки. Вопрос о правильности и необходимости оказанной ветеринарной помощи его животному он не ставит.

Представитель ответчика ГБУ РК «РЦВК», действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовала, ранее в судебном заседании заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником собаки - породы итальянский кане корсо, пол - сука, клеймо №, чип не установлен, дата рождения - хх.хх.хх г., кличка собаки согласно свидетельству о происхождении собаки «.... ....». Письменный договор купли-продажи щенка не заключался. Согласно представленной истцом недатированной расписке, ФИО8, продал щенка ФИО2 .... за .... руб., с допиской «сам я являюсь заводчиком данной породы».

Согласно позиции истца, хх.хх.хх г. он обратился в ГБУ РК «РЦВК» для оказания ветеринарной помощи его собаке по удалению ....). Однако при проведении операции собаке по удалению ...., ветеринарным врачом была проведена операция по удалению .... у собаки, о чём он не был поставлен в известность до проведения операции, информационное согласие с указанием наименования оказываемой ветеринарной помощи животному было заполнено после того, как он его подписал. После проведения операции он расплатился, забрал собаку, положил её в автомобиль и уехал. Во время возвращения он заинтересовался завышенной, по его мнению, суммой операции, возвратился в Олонецкую ветеринарную станцию и выяснил, что собаке была выполнена операция по удалению ..... После чего перед ним извинились и вернули деньги за ошибочно проведённую операцию.

Согласно позиции ответчика, хх.хх.хх г. истец обратился в Олонецкую ветеринарную станцию ГБУ РК «РЦВК» по поводу оказания ветеринарной помощи его собаке по удалению ...., подписал информационное согласие на проведение операции, суть и цель которых были объяснены ветеринарным врачом ФИО6 После проведения операций истец оплатил их путём внесения денежных средств в кассу Олонецкой ветстанции в сумме .... руб., после чего ушёл с собакой из ветстанции. Через пол часа Буллиев Н.А. вернулся в Олонецкую ветстанцию и стал высказывать недовольство в связи с проведённой операцией по удалению .... у собаки. Так как истец является постоянным клиентом Олонецкой ветстанции, во избежание конфликта денежные средства Буллиеву Н.А. в сумме 3899 руб. (стоимость операции по удалению ....) были возвращены.

В судебном заседании установлено, что на хх.хх.хх г. Буллиев Н.А. был записан в ГБУ РК «РЦВК» Олонецкая ветстанция по поводу проведения собаке операции по удалению ...., .... ...., которые были проведены в тот же день ветеринарным врачом ФИО6

Перед проведением операции хх.хх.хх г. Буллиев Н.А. подписал информационное согласие. Сведения о проводимых операциях у собаки, в том числе по удалению ...., были заполнены ветеринарным врачом ФИО6

хх.хх.хх г. в .... час. Буллиев Н.А. расплатился по кассовому чеку за оказание услуг по: удалению ....) у собаки в размере 782 руб., удалению .... собаки гигантской породы от 30 кг - 3899 руб.

Кассовым чеком от хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. оформлен возврат продажи по удалению .... собаки гигантской породы от 30 кг в размере 3899 руб.

Согласно расписке от хх.хх.хх г. Буллиев Н.А. получил деньги в размере 3899 руб. за ошибочно проведённую операцию.

хх.хх.хх г. Буллиев Н.А. обратился с претензией в ГБУ РК «РЦВК» по поводу проведения без его ведома и согласия операции по удалению .... у собаки.

Ответом на претензию от хх.хх.хх г. начальник ГБУ РК «РЦВК» ФИО9 сообщила, что рассмотрев претензию Буллиева Н.А. по факту ненадлежащего оказания ветеринарных услуг, возбуждено служебное расследование.

Как видно из акта проведения служебного расследования от хх.хх.хх г., в ходе проведения служебного расследования был установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО6, а именно, при оказании ветеринарных услуг хх.хх.хх г. в Олонецкой ветеринарной станции ФИО6 провела хирургическое лечение (операция по удалению матки) животного, принадлежащего Буллиеву Н.А. При проведении операции хх.хх.хх г. ФИО6 не в полном объёме предоставила информацию о последствиях проведения данной операции животному, что повлекло непонимание Буллиевым А.Н. данных последствий (утрата репродуктивной функции у собаки).. Не соблюдено требование информационного согласия на проведение операции, утверждённого распоряжением ГБУ РК «РЦВК» от хх.хх.хх г. № - ФИО6 использовалась «старая форма» информационного согласия. Установлено ненадлежащее исполнение возложенных на ведущего ветеринарного врача Олонецкой ветстанции ФИО6 трудовых обязанностей, а именно нарушение п. 2.3 осуществление хирургического лечения животного без предоставления информации в полном объёме клиенту о последствиях проведения данной операции (утрата ....).

Приказом от хх.хх.хх г. №-П «Решение по служебному расследованию дисциплинарного проступка работника» ведущему ветеринарному врачу Олонецкой ветстанции ГБУ РК «РЦВК» ФИО6 объявлено замечание.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель Свидетель №1 показала, что является руководителем КРКОО «....», занимается собаками породы итальянский кане корсо. Пояснила, что ФИО2 не звонил её по поводу приобретённого щенка, по поводу перспектив разведения. Был один звонок по поводу стоимости щенков.

ФИО6, допрошенная изначально как свидетель по делу, показала, что работает ветеринарным врачом ГБУ РК «РЦВК» Олонецкое структурное подразделение. Пояснила, что на информационном согласии истец поставил подпись после того, как она его заполнила, указав формы хирургического лечения животного. До года у собаки истца наблюдались припадки, в 75 % случаев в дальнейшем у собак с такими припадками диагностируется идиопатическая эпилепсия. У собаки-матери по кличке Дора, родившей собаку истца, также была эпилепсия при родах, она страдала потерей кальция. Это третье поколение щенков, 1-я собака по кличке Лекса родила 1 щенка, который был срощен с маткой, свидетель проводила операцию по отделению щенка и удалению матки у собаки. Щенка заводчики оставили себе, кличку дали Дора. В последующем пациентом ветстанции стала собака по кличке Лейла, собака истца. .....

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что хх.хх.хх г. исполнял обязанности руководителя Олонецкой ветстанции. В районе обеда к нему подошла работник Олонецкий ветстанции ФИО6 и сказала, что Буллиев Н.А. скандалит по поводу удаления .... у его собаки. С целью урегулировать проблему свидетель принял решение вернуть ему деньги за операцию. Свидетель не знал какая операция проводилась собаке, в расписке о возврате денежных средств формулировка «за ошибочно проведённую операцию» записана со слов Буллиева Н.А. Свидетель не диктовал ему такой формулировки. Изначально Буллиев Н.А. пояснил, что за операцию с него взяли много денег, когда ему объяснили за что взяты деньги, истец сказал, что он этого не просил, он хотел сделать операцию на .... собаке, хх.хх.хх г. удалять не хотел. Как потом свидетелю объяснили работники Олонецкой ветстанции, истец обращался в ветстанцию по поводу собаки, его жена была согласна на проведение операции у собаки. Свидетель предварительно записывал собаку истца на операцию, когда он спросил у истца «Что за операция у собаки?», тот ответил: «Девочки знают.».

Рассматривая требования истца, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведённых правовых норм следует, что продавец, изготовитель, исполнитель несёт ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Рассматривая заявленные требования, суд, установив обстоятельства по делу, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что ответчик при оказании платной ветеринарной услуги не в полном объёме проинформировал истца о проводимых 12.11.2021 операциях его собаке и о последствиях таких операций. Суд приходит к выводу, что при оформлении информационного согласия на операционное вмешательство ответчик обязан был проинформировать об операции именно истца, как владельца животного, а не его супругу, и предоставить истцу достоверную и полную информацию о последствиях такой операции. Относимых и допустимых доказательств того, что такая информация была доведена до истца, не представлено.

Доводы ответчика о том, что такая информация содержалась в информационном согласии, суд находит подлежащими отклонению, так как в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, пояснениями истца, результатами служебного расследования ответчика, показаниями свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности, нашло своё подтверждение, что о планирующейся хх.хх.хх г. операции по удалению матки и яичников у животного, о последствиях такой операции хозяин собаки надлежащим образом информирован не был.

В связи с чем, приходит к выводу о том, что право истца на получение информации об оказываемой ему услуге было нарушено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивает конкретные обстоятельства дела, характер и степень причинённых истцу физических страданий и нравственных переживаний, степень вины нарушителя с учётом принципа разумности и справедливости, полагает соразмерной суммой компенсации морального вреда 5000 руб.

Требования истца о возмещении ему ущерба в сумме 50 000 руб., оценённого им стоимостью собаки, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как собака, как установлено в судебном заседании, находится в распоряжении истца, оснований для выводов об ухудшении здоровья животного, о нецелесообразности оказания собаке ветеринарной помощи, в судебном заседании не установлено. Вопрос о качестве оказания ветеринарной помощи собаке, о необходимости оказания такой помощи по состоянию здоровья животного истцом в судебном заседании не ставился.

Суд учитывает, что вопрос о причинах возникновения заболевания у собаки - эпилептические приступы, не устанавливался истцом, как владельцем животного, истец не проводил специальных обследований собаки, ветеринарная помощь оказывалась по случаям возникающей необходимости. При этом истец обязан был осознавать, что приобрёл животное, имеющее предрасположенность к каждому заболеванию, свойственному данной породе, и, приобретя щенка, он, как владелец, принял на себя обязанность на весь период нахождения у него животного проявлять о нём заботу, гуманное отношение к животному, в том числе облегчать не только в период острых приступов заболевания физическую боль и страдания животного, но и проводя плановое лечение животного и осуществляя необходимые ветеринарные обследования.

Таким образом, оснований для выводов о наличии причинённого ущерба имуществу истца, уменьшении его наличности, не имеется.

В связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 46 обозначенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в суде нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 2500 руб. (5000 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Буллиевым Н.А. заявлено о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов в сумме .... руб., из которых .... руб. - услуга по составлению досудебной претензии, .... руб. - услуга по составлению искового заявления. В обоснование понесённых расходов представлены чеки от хх.хх.хх г. на имя ФИО12 - составление искового заявления - .... руб., и от хх.хх.хх г. на имя ФИО12 - составление претензии - .... руб.

Учитывая предоставленные услуги по составлению претензии и искового заявления, учитывая характер и сложность спора, требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности, соразмерности и справедливости взыскания данных судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ГБУ РК «РЦВК» судебные расходы в размере .... руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Олонецкого национального муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Буллиева Николая Алексеевичаудовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Республиканский центр ветеринарии и консультирования»в пользу Буллиева Николая Алексеевичакомпенсацию морального вреда в размере .... руб. (.... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... руб. (....), судебные расходы в размере .... руб. (....).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Республиканский центр ветеринарии и консультирования» в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке статей 107, 199 ГПК РФ

изготовлено 09.02.2022.