Решение по делу № 33-13503/2019 от 24.09.2019

Судья – Е.А. Кармолин Дело № 33 – 13503/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.

при секретаре Лещевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2434/2019 по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно – энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Царегородцеву И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Акционерного коммерческого межрегионального топливно – энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество),

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года, которым иск Акционерного коммерческого межрегионального топливно – энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Царегородцеву И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворён частично.

С Царегородцева И. Г. в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно – энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 119087 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 40973 рубля 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4401 рубль 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого межрегионального топливно – энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Царегородцеву И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

В предоставлении отсрочки исполнения решения суда Царегородцеву И. Г. – отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчика Царегородцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно – энергетический банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Царегородцеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 16 марта 2016 г. между банком и Царегородцевым И.Г. был заключен кредитный договор № <...> согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 24,0 % годовых сроком до 16 марта 2019 г.

В связи с тем, что обязательство по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнено, просило суд взыскать с Царегородцева И.Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 августа 2018 г. в размере 235066 рублей 83 копейки, из которых: 182259 рублей 91 копейка – сумма основного долга, 40973 рубля 10 копеек проценты за пользование кредитом, 8368 рублей 98 копеек – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 3464 рубля 84 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4937 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Акционерный коммерческий межрегиональный топливно – энергетический банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество), оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить. Указывает о существенном нарушении норм материального и процессуального права, неверном определении судом обстоятельств по делу. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании в полном объеме суммы основного долга, поскольку платежи, на которые ссылается ответчик, ранее были учтены банком и распределены в счет погашения задолженности. Кроме того, судом необоснованно снижен размер неустоек до 0 рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 марта 2016 г. между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно – энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) и Царегородцевым И.Г. был заключен кредитный договор № <...> согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 24,0 % годовых сроком до 16 марта 2019 г.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Царегородцев И.Г. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 11887 рублей 09 копеек.

Согласно условий кредитного договора № <...> от 16 марта 2016 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 г. по делу № А40-137960/17-129-171Б Акционерный коммерческий межрегиональный топливно – энергетическим банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего в отношении банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, Акционерный коммерческий межрегиональный топливно – энергетический банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) указал, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил досрочно взыскать сумму основного долга и причитающиеся проценты.

Возражая по заявленным требованиям, Царегородцев И.Г., указал, что истцом не учтены произведенные им платежи в счет погашения кредита от 21 марта 2016 г. в размере 40 385 рублей 11 копеек, 31 июля 2017 г. в размере 11 887 рублей 09 копеек, 31 августа 2017 г. в размере 11 900 рублей, а всего на общую сумму – 63172 рубля 20 копеек. Также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив указанные обстоятельства и руководствуясь выше приведенными нормами права пришел к выводу о возникновении у Царегородцева И.Г. обязанности по выплате задолженности по кредитному договору, не приняв во внимание доводы ответчика о том, что ответчик не был проинформирован о порядке погашения задолженности в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом).

Как правильно указал суд, доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с признанием несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого межрегионального топливно – энергетического банка «Межтопэнергобанк» не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, равно как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, определяя размер взыскания, суд первой инстанции исключил суммы основного долга платежи, произведенные Царегородцевым И.Г. в счет погашения кредита от 21 марта 2016 г. в размере 40 385 рублей 11 копеек, 31 июля 2017 г. в размере 11 887 рублей 09 копеек, 31 августа 2017 г. в размере 11 900 рублей, а всего на общую сумму – 63 172 рубля 20 копеек, отказав во взыскании суммы долга в полном объеме.

Не согласившись с указанным выводом суда, истец в апелляционной жалобе указал, что данные платежи были учтены банком и распределены в счет погашения кредитных обязательств.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как следует из выписки по расчетному счету Царегородцева И.Г. № <...>, ответчиком действительно вносились денежные средства 21 марта 2016 г. в размере 40000 рублей. Кроме того, 22 марта 2016 г. была внесена сумма в размере 1500 рублей. Данные суммы были внесены с назначением платежа «в погашение кредитов». Внесенная сумма в размере 479 рублей 27 копеек и 37968 рублей 61 копейка ДД.ММ.ГГГГ была списана в счет погашения (закрытия) кредитного договора № <...> от 10 июня 2013 г., заключенного также Царегородцевым И.Г. с истцом. Остаток денежных средств в размере 2950 рублей 82 копейки был списан в соответствии с графиком платежей по кредитному договору № <...> от 16 марта 2016 г. в установленную дату – 31 марта 2016 г.

Платежи от 31 июля 2017 г. - 11887 рублей 09 копеек и от 31 августа 2017 г. - 11 900 рублей, внесенные Царегородцевым И.Г. были списаны банком в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, что кроме выписки по счету подтверждается представленным истцом расчетом задолженности с расшифровкой начисленных сумм.

Так, согласно графику платежей, сумма, внесенная 31 июля 2017 г. в размере 7848 рублей 75 копеек, списана в счет погашения основного долга, а сумма в размере 4038 рублей 34 копейки, списана в счет погашения процентов за пользование кредитом, сумма, внесённая 31 августа 2017 г. в размере 8008 рублей 74 копейки списана в счет погашения основного долга, а сумма в размере 3878 рублей 35 копеек, списана в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о том, что банком не учтены внесенные ответчиком платежи от 21 марта 2016 г., от 31 июля 2017 г. и от 31 августа 2017 г., поскольку они опровергаются материалами дела.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания суммы долга в меньшем размере, чем заявлено истцом у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, сумма взыскания основного долга по кредитному договору от 21 марта 2016 г. подлежит увеличению с 119087 рублей 71 копейки до 182259 рублей 91 копейки, а решение суда в этой части изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки до 0 рублей, судебная коллегия находит также заслуживающими внимания.

Право кредитора требовать с должника выплату неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрено ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно п. 12 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых с даты, следующей за днем возникновения просрочки, до дня, следующего за датой ее погашения.

Согласно представленному расчету по состоянию на 08 августа 2018 года неустойка за несвоевременный возврат кредита составила 8 368 рублей 98 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 464 рубля 84 копейки.

Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустоек до 0 рублей, суд первой инстанции в решении не приведено мотивов, по которым счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до указанной суммы, и не указал в чем заключается несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом размера неправомерно удерживаемых сумм, длительности неисполнения обязательства, уровня инфляции либо других имеющих значение обстоятельств.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что в настоящее время долг ответчиком не погашен, каких-либо действий ответчиком по погашению задолженности с момента востребования не производилось, размер неустойки не превышает, а значительно менее образовавшейся задолженности, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, не усматривается.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает необходимым увеличить размер неустойки с 0 рублей до 8368 рублей 98 копеек – неустойки за несвоевременный возврат кредита и до 3464 рублей 84 копейки – неустойки за несвоевременную уплату процентов.

При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом в пользу истца неустойки.

Поскольку банк при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 4937 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19 сентября 2018 г. и 26 декабря 2018 г., принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заемщика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины, путем увеличения суммы с 4401 рубля 22 копеек до 4 937 рублей.

В остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, решение суда изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года – отменить в части отказа в удовлетворения иска Акционерного коммерческого межрегионального топливно – энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Царегородцева И. Г. неустойки за несвоевременный возврат кредита, неустойки за уплату процентов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Царегородцева И. Г. в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно – энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 8 368 рублей 98 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 3 464 рубля 84 копейки.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года – изменить в части взыскания с Царегородцева И. Г. в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно – энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, увеличив сумму взыскания с 119 087 рублей 71 копейки до 182259 рублей 91 копейки.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года – изменить в части взыскания с Царегородцева И. Г. в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно – энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате государственной пошлины, увеличив сумму взыскания с 4 401 рубля 22 копеек до 4 937 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Акционерного коммерческого межрегионального топливно – энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: